Поделиться статьёй:
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. № 33-3894/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Б.Н.
Судей Рогачева И.А.
Вологдиной Т.И.
С участием прокурора ***
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-2955/11 по кассационной жалобе ФГУП на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску М.Н. к ФГУП о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., представителя ответчика ФГУП - С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП, в котором просила признать незаконным приказ N... от <дата>, восстановить ее на работе в должности начальника производственно-коммерческого отдела в
филиале УПТК и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Свои требования истица обосновала тем, <дата> она была принята на работу на должность экономиста I категории федерального дочернего УПТК ФГУП. <дата> она была переведена на должность начальника коммерческого отдела, а <дата> - начальника производственно-коммерческого отдела. <дата> она была уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением категорически не согласна, так как работодатель не предложил ей все имеющиеся вакансии, не учел ее квалификацию и стаж работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года исковые требования М.Н. были удовлетворены. Приказ N... от <дата> о прекращении трудового договора с М.Н. признан незаконным, истица восстановлена на работе в должности начальника производственно-коммерческого отдела филиала УПТК ФГУП с <дата> и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.<...> коп.
В кассационной жалобе представитель ФГУП - С.В. указывает, что с вынесенным решением не согласна, считает данное решение незаконным, необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований М.Н.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменении в гражданско-процессуальный кодекс РФ" N 353 ФЗ от 09.12. 2010 года рассмотрение кассационной жалобы заявителя производится по правилам, действовавшим на день подачи данной жалобы с учетом положений ст. 341 ГПК РФ -25.11.2011 г.
Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истицы М.Н. извещенной о рассмотрении кассационной жалобы надлежащим образом (л.д.206) и представившей возражения на кассационную жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение
прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> М.Н. была принята на должность начальника производственно-коммерческого отдела УПТК ФГУП Работала до этого у ответчика на различных должностях с <дата>.
Приказом N... от <дата> в связи с сокращением объемов производства и необходимостью снижения расходов на оплату труда с <дата> года исключены из штатного расписания филиала УПТКФГУП должности начальника производственно-коммерческого отдела (1ед.), заместителя
производственно-коммерческого отдела (1 ед.), мастера участка (1 ед.), мастера (1ед.), лаборанта (1 ед.).
<дата> М.Н. письменно уведомлена о предстоящем увольнении.
Уведомлениями от <дата>, <дата>, <дата> истице были предложены имеющиеся свободные вакансии: стропальщика, подсобного рабочего, приемосдатчика грузов, занять которые она не согласилась.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации.
Из материалов дела следует, что письмом от <дата> начальником филиала УПТК ФГУП направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения профсоюзного комитета по вопросу расторжения трудового договора с М.Н.
<дата> в ответ на указанное письмо председателем профсоюзного комитета направлена начальнику филиала УПТК выписка из решения с мотивированным мнением профсоюзного органа о возможности принятия работодателем приказа о расторжении трудового договора с М.Н.
Приказом N... от <дата> М.Н. была уволена по п. 2 с. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истица ознакомлена в тот же день. Основанием для издания приказа послужили, в том числе уведомления от <дата>, <дата>, <дата> об имеющихся вакансиях.
В силу положений ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзное организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывание его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы.
Таким образом, как следует указанной нормы права, ответчик был вправе произвести увольнение истицы не позднее <дата> и поэтому, суд первой инстанции сделал вывод о том, что приказ N... от <дата> об увольнении М.Н. является незаконным.
Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку законом прямо предусмотрен порядок увольнения, который работодателем соблюден не был.
Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы положений ст. 373 ТК РФ и ошибочным ее применением судом первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованным в связи с неверным ее толкованием ответчиком. Ответчик, учитывая указанные требования порядка увольнения, не был лишен возможности повторно направить соответствующий запрос в профсоюзный орган с учетом времени его рассмотрения и направления ответа, и таким образом, произвести увольнение в точном соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, при увольнении работника в связи с сокращением штата работодатель обязан предложить работнику перевод на другую имеющуюся у него работу, и при этом, Трудовой кодекс не уточняет, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной.
Как следует из материалов дела, на момент увольнения истицы ей не была предложена в соответствии со ст. 81 ТК РФ должность экономиста 1 категории, которая числилась, согласно штатного расписания, за работником А.О., находящейся в отпуске по уходу за ребенком. Истица, согласно личной карточке Т-2 имеет необходимую квалификацию - высшее образование "Экономист-менеджер", а кроме того, из представленного в материалы дела приказа N... от <дата> следует, что истице с указанного времени производилась доплата на время декретного отпуска экономиста 1 категории в связи с увеличением объема работ, что также подтверждает необходимую квалификацию истицы, позволяющую выполнение работы за отсутствующего в декретном отпуске работника.
Учитывая имеющиеся обстоятельства, ответчик в нарушение требований ст. 81 ТК РФ не предложил истице должность экономиста 1 категории.
Довод ответчика о том, что данная должность при выходе работника из декретного отпуска также предполагалась к сокращению ничем не подтвержден, а кроме того, не может служить основанием для невыполнения требований ст. 81 ТК РФ при увольнении истицы, то есть в период времени, когда данная должность не была сокращена и соответствующие приказы об этом, отсутствовали.
То обстоятельство, что данная работа для истицы могла быть временной, также не может служить основанием для отсутствия ее предложения истице со стороны ответчика, поскольку, как указано выше, Трудовым кодексом РФ предусмотрена обязанность работодателя предложить работнику любую работу, и не указано, должна ли эта работа быть постоянной или может быть временной.
Указанные обстоятельства подтверждают наличие существенных нарушений действующего трудового законодательства и являющихся основанием для признания произведенного увольнения истицы незаконным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения истицы по сокращению незаконным и удовлетворил заявленные требования.
Поскольку увольнение признано незаконным, истица подлежит восстановлению на работе, то в ее пользу подлежит и взысканию заработная плата.
Заявленные представителем ответчика доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с постановленным решением, которое судебная коллегия находит по существу правильным и законным.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от <дата> по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-Ф3 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи