Поделиться статьёй:
Кассационное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда
от 24 февраля 2012 г. по делу № 33-764/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Билевой Л.И., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Михайловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кассина А. А. на решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кассину А. А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Кассина А.А., представителя ЗАО "СИНЕМА ПАРК" по доверенности Воронцовой С.В., Суровой О.А., действующей на основании прав по должности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кассин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СИНЕМА ПАРК" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он до 28.05.2011 работал киномехаником по показу и обслуживанию кинопроекционной техники в филиале ЗАО "СИНЕМА ПАРК" г. Вологды.
Просит суд взыскать с ответчика недополученные денежные средства в размере ... за донорские дни и оплату ночных смен, компенсацию морального вреда в размере ... ... рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования о взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения. Моральный вред связывает с тем, что переживал по поводу дискриминации в сфере труда, а отсутствие работы привело его к инвалидности.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности Воронцова С.В. и Сурова О.А., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признали, представили отзыв. Полагали, что во взыскании денежных средств и компенсации морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо нарушений по выплате заработной платы не установлено, причинно-следственной связи с заболеванием истца не имеется.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Кассин А.А. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в другой суд по подсудности, ссылаясь на незаконность решения и указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что Кассин А.А. был принят на работу в ЗАО "СИНЕМА ПАРК" на должность киномеханика "ДАТА" по трудовому договору N.... Согласно дополнительному соглашению N... от "ДАТА" стороны договорились о прекращении данного трудового договора по соглашению сторон, днем увольнения определили "ДАТА".
Как правильно указал в своем решении суд, согласно статье 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Требования истца о доплате заработной платы по донорским справкам за 9 часов суд обоснованно посчитал незаконными и необоснованными, поскольку гарантии работникам при сдаче крови и обязанности работодателя регулируются положениями ст. 186 ТК Российской Федерации и Законом от 09.06.1993 N 5142- 1 "О донорстве крови и ее компонентов" (ст. 6).
В соответствии с положениями ст. 186 ТК Российской Федерации в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования работник освобождается от работы. После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года со дня сдачи крови и ее компонентов. При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.
Из буквального толкования приведенной нормы права следует вывод, что оплата производится за рабочий день нормальной продолжительности - 8 часов, как и предоставляемый день отдыха.
Данный вывод подтверждается разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, поступившими в адрес ЗАО "СИНЕМА ПАРК" 13.07.2011, в которых указано, что понятие "дополнительный день отдыха" включает в себя количество рабочих часов за один рабочий день согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность организации, но не более 8 часов. В случае сменного графика работы донора, освобожденного от работы в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского обследования и имеющего право на дополнительный день отдыха, рабочее время свыше 16 часов подлежит отработке.
В данном случае работодатель оплатил истцу донорские дни из расчета 13 часов, как то было указано в предписании Государственной инспекции труда в Вологодской области N... от "ДАТА".
Правомерным является и решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о доплате за отработанное им ночное время исходя их 40 процентов, а не 20 процентов, как произведено работодателем.
Так, согласно ст. 154 ТК Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В полном соответствии с данной статьей Правительством Российской Федерации постановлением N... от "ДАТА" были установлены минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время - 20 процентов.
При этом конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В данном случае в трудовом договоре Кассин А.А. согласовал с работодателем именно такой размер оплаты работы в ночное время. В период работы данное условие договора стороны не изменяли.
Ссылки в кассационной жалобе на необходимость оплаты ночных смен с учетом правовых норм ранее действовавшего законодательства лишены оснований, поскольку стороны свободны при заключении договора и определении его условий.
Следует признать правомерным и решение суда в части определения правомерности взыскания налога с начисленных работнику денежных сумм, поскольку в соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Учитывая положения вышеприведенной нормы закона, с истца был обоснованно удержан подоходный налог в размере 13%.
В силу ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что суд не установил нарушений прав работника при оплате его труда, отсутствовали основания и для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.
Не установлена судом и причинно - следственная связь между действиями работодателя и возникшим заболеванием истца, на что ссылался истец в суде.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательств обоснованности требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 14 ноября 2002 года), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вологодского городского суда от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кассина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.И. Билева
Л.В. Белозерова