Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 октября 2009 г. № Ф09-8601/09-С3
Дело N А71-2776/2008-А19
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" (далее - общество "Май", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Крюков Л.В. (доверенность от 18.03.2009);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Коротаева А.Т. (доверенность от 08.05.2009 N 19), Наймушина А.Л. (доверенность от 14.10.2009 N 8).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 29 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 170499 руб., соответствующих пеней за несвоевременное перечисление в бюджет указанного налога, штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 34099 руб. 80 коп., начисления недоимки по единому социальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119805 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 300 руб.
Решением суда от 26.06.2008 заявленные требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 34099 руб. 80 коп.; доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 119805 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части отказа обществом от заявленных требований производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела общество в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 29 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 50668 руб. и соответствующие пени.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2009 (судья Зорина Н.Г.) производство по делу по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 29 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 50668 руб. и соответствующие пени прекращено. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 29 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 119831 руб. и соответствующие пени отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами требований, предусмотренных ст. 69, 70, 46, 47, 230 Кодекса, указав на то, что инспекция не воспользовалась своим правом на выставление требования и бесспорное взыскание налога на доходы физических лиц в установленные законом сроки, включив сумму удержанного и своевременно не перечисленного налога, пени за 2004 год в решение, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки, искусственно продлив срок на бесспорное взыскание.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности общества вынесено решение от 28.12.2007 N 29 о предложении уплатить, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 170499 руб. и соответствующие суммы пеней.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц явились выводы налогового органа о том, что налоговым агентом не перечислен в бюджет налог, удержанный с выплат, произведенных физическим лицам.
Считая оспариваемое решение инспекции незаконным в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт неперечисления удержанного налога на доходы физических лиц выявлен в ходе выездной налоговой проверки, а также из соблюдения порядка и сроков вынесения решения инспекции в оспариваемой части.
В силу ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 230 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц соответствующего налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде и не предусматривает обязанности налоговых агентов указывать в справках о доходах физических лиц информацию о перечисленных суммах налога.
Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проверены кассовые, банковские документы, своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат, налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, расходные кассовые ордеры и платежные ведомости на выплату заработной платы, которые указаны в приложении N 99 к акту проверки.
Неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц обществом не оспаривается, возражений относительно срока и суммы начисленных процентов не заявлялось.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2007 N 29 в оспариваемой части.
Довод налогового органа о том, что задолженность по данному виду налога может быть выявлена только в результате выездной налоговой проверки, основан на положениях ст. 88 и 89 Кодекса.
Статья 88 Кодекса не предусматривает проверку документов, не являющихся основанием для исчисления и перечисления налога. Справка по форме 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для проверки факта перечисления в бюджет сумм удержанного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, так как в ней отсутствуют сведения о дате фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, о дате фактического получения налогоплательщиком дохода, следовательно, указанная справка не является необходимым документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ.
Кроме того, судами верно указано, что оспариваемое решение налогового органа не может оцениваться на предмет его соответствия требованиям ст. 46, 47, 70 Кодекса, поскольку указанные нормы права регулируют процедуру принудительного взыскания налога и пени, в данном же деле обществом заявлено требование о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май" - без удовлетворения.