Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2010 г. № Ф09-2821/10-С2 по делу № А47-5180/2009

Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 апреля 2010 г. № Ф09-2821/10-С2 по делу № А47-5180/2009

Дело N А47-5180/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 по делу N А47-5180/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семенов А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 03/15);

общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Оренбурггазпромгарант" (далее - общество, налогоплательщик) -Гармаш Г.В. (доверенность от 17.06.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (уточнив требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2009 N 15-34/08521 в части доначисления 3376450 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 311312 руб. 40 коп. начисления штрафа за неуплату ЕСН и 569745 руб. 05 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН и 127719 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) и 103538 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на прибыль, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 24.02.2009 N 15-34/674.

В ходе проверки налоговый орган установил факт неуплаты обществом ЕСН, исходя из того, что в облагаемую базу по ЕСН налогоплательщиком не включены 12965680 руб. 64 коп. компенсации, выплаченной работникам за вредные условия труда за 2007 год, в состав совокупного дохода работников не включены 4912279 руб. 03 коп., отнесенных к компенсационным выплатам за вредные условия труда, что повлекло занижение ЕСН и НДФЛ за 2007 год. Проверяющими сделан вывод о наличии в действиях общества признаков ухода от налогообложения в целях получения необоснованной налоговой выгоды; решением от 23.03.2009 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ему начислены недоимки по ЕСН, НДФЛ, штрафы и пени по указанным налогам.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 (судья Карев А.Ю.) требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерном установлении спорных компенсационных выплат работникам общества и наличии схемы, направленной на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды, при исчислении и уплате обществом ЕСН и НДФЛ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Степанова М.Г., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов заявитель указывает, что налоговой проверкой выявлены обстоятельства, связанные с отсутствием аттестации рабочих мест, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о создании фиктивного документооборота по "установлению вредного и опасного характера условий труда", а выплаты, производимые в качестве необлагаемых компенсаций за вредные условия труда, являются составной частью заработной платы.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 217 и подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статьей 163 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению нормальных условий работы для выполнения норм выработки, в том числе по обеспечению условий труда, которые должны соответствовать требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

В силу требований, установленных ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если работник занят на тяжелых работах и работах с вредными условиями и (или) опасными условиями труда, то он имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. При этом с учетом положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации размеры компенсационных выплат устанавливаются: работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций; работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации оценка правильности предоставления компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда производится на основании государственной экспертизы условий труда (до 06.10.2006 аналогичная норма содержалась в ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации"). Такая экспертиза осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что выплаты компенсации за действие вредных производственных факторов не поставлена в безусловную зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с вредными условиями труда, поскольку отсутствие аттестации не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов.

В силу условий ст. 19, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", ст. 22 Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", ст. 370 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзным инспекторам труда, к которым относятся и инспекторы охраны труда Общероссийского объединения профсоюзов РОСТ предоставляется право проведения независимой экспертизы.

Судами обеих инстанций с учетом требований ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены на предмет соответствия формы и содержания действующему законодательству акт независимой экспертизы условий труда на рабочих местах от 28.12.2006 и заключение о качестве независимой экспертизы от 21.03.2007 N 04-06/140, выданное главным государственным экспертом Оренбургской области по условиям труда, которые подтверждают наличие вредных факторов, в связи с чем результаты проведенной экспертизы являются достаточным основанием для установления обществом компенсационных выплат за работу с неблагоприятными условиями труда.

Судами также выявлено и из материалов дела следует, что п. 3.4 дополнения к коллективному договору между работодателем и работниками общества от 15.02.2007 установлена обязанность администрации по выплате компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, в размерах, определенных объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ, что также зафиксировано в трудовых договорах, приказах о назначении компенсационных выплат и об установлении доплат к должностному окладу за вредные условия труда, а факт их реальной выплаты подтверждается копиями расчетных ведомостей.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о подтверждении обществом надлежащими доказательствами правомерности и обоснованности размеров спорных выплат в пределах норм, установленных коллективным договором и в соответствии с результатами независимой экспертизы, является обоснованным.

Ссылка инспекции на завышение и искусственный характер спорных выплат обоснованно судами не принята во внимание, поскольку сфера налоговых правоотношений предполагает презумпцию добросовестности действий налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Кодекса), а объективных и неопровержимых доказательств указанного инспекцией в материалы настоящего дела в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод налогового органа об отсутствии результата аттестации рабочих мест судами правильно отклонен исходя из того, что основанием для выплаты спорных выплат являются фактическая занятость работников общества, наличие на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных указанными выше положениями, а не сами по себе результаты аттестации рабочих мест.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на предположениях налогового органа и направлены исключительно на переоценку доказательств по настоящему делу.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2009 по делу N А47-5180/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекций Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.