Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 30 января 2013 г. № Ф06-11009/12 по делу № А12-13500/2011
| г. Казань | |
| 30 января 2013 г. | Дело N А12-13500/2011 |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
заявителя - Захарчука А.Е., паспорт,
ответчика - Пеньковской С.В., доверенность от 25.01.2013 N 05-17/16,
третьего лица - Паршиной Е.А., доверенность от 09.01.2013 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарчука Александра Евстафьевича, г. Волгоград (ИНН 344104673562, ОГРНИП 311345920800081)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-13500/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Захарчука Александра Евстафьевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Захарчук Александр Евстафьевич (далее - заявитель, ИП Захарчук А.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 12.04.2011 N 2.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части. Признано недействительным, решение Управления от 12.04.2011 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9233 руб. и соответствующие пени.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Захарчук А.Е., не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт в части заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 09.09.2010 N 2 проведена повторная выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, о чем 04.02.2011 составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 1.
Указанная проверка проведена в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, проводившей выездную проверку на основании решения от 25.12.2008 N 438.
В ходе налоговой проверки Управлением установлена неуплата заявителем НДС за налоговые периоды 2007 года в размере 4 418 446 руб. и начислены пени по НДС в размере 1 975 136 руб.
По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки от 04.02.2011 N 1 и письменных возражений налогоплательщика от 03.03.2011 Управлением вынесено решение от 18.03.2011 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
12.04.2011 Управлением вынесено решение N 2 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить установленную сумму недоимки по НДС в размере 4 418 446 руб. и пени по НДС в размере 1 975 136 руб.
Основанием для доначисления налога послужил вывод Управления о том, что предприниматель в 2007 году в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не исчислил и не уплатил в бюджет суммы НДС, полученные от контрагентов за произведенные работы и оказанные услуги.
Не согласившись с выводами, изложенными в решении Управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение Управления от 12.04.2011 N 2 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 9233 руб. и соответствующие пени по НДС, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды указали на то, что доначисление НДС за 1-3 кварталы 2007 года в размере 4 409 213,36 руб. и соответствующих пени является правомерным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении предприниматель вновь указал, что в связи с утратой им права на применение упрощенной системы налогообложения в 3 квартале 2007 года в связи с превышением предельного допустимого размера выручки он являлся плательщиком НДС, в связи с чем в марте 2011 года подал в налоговый орган декларацию по НДС за 9 месяцев 2007 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что решение Управления является законным, с чем согласился апелляционный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В пункте 3 названной статьи указано, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии со статьей 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Н РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено статьей 346.13 НК РФ. Переход на общий режим налогообложения осуществляется, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей. В этом случае налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. Налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на общий режим налогообложения в течение 15 дней по истечении отчетного (налогового) периода, в котором его доход превысил ограничения, установленные пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
В иных случаях налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на общий режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения (пункт 6 статьи 346.13 НК РФ).
Из приведенных норм главы 26.2 НК РФ в совокупности следует, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения. Порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о несоответствии нормам главы 26.2 НК РФ позиции предпринимателя о возможности одновременного применения общей и упрощенной систем налогообложения.
Судебные инстанции правомерно указали, что применение упрощенной системы налогообложения является альтернативой общему режиму налогообложения. Порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.
Содержащееся в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ указание на то, что упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не означает, что данный специальный режим может применяться налогоплательщиком одновременно с общей системой налогообложения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.
Пунктом 5 статьи 173 НК РФ определен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Лица, не являющиеся плательщиками НДС (включая лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения), не имеют права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг).
Сумма НДС, выставленная в счет-фактуре, не признается доходом, полученным от реализации. НДС, полученный налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, подлежит перечислению в бюджет.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2007 по 30.09.2007 заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Вместе с тем, не являясь плательщиком НДС, при реализации строительных материалов налогоплательщик выставлял своим контрагентам счета-фактуры с выделением в них НДС. В указанном периоде заявителем заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Строй и К" на поставку строительных материалов, на оказание ремонтных, строительных работ, а также транспортных услуг. Оплата производилась на расчетные счета налогоплательщика. Однако в нарушение вышеуказанных норм полученный от покупателей НДС предприниматель в бюджет не уплачивал.
Общая сумма налога, указанного в счетах-фактурах и полученного истцом при оплате покупателями товара, составила за 9 месяцев 2007 год 4 409 213 руб.
Правомерно не приняты доводы заявителя о том, что в сделках с ООО "Гарант Строй и К" он выступал агентом и выставлял счета-фактуры в интересах принципала, поскольку они не подтверждаются материалами дела, а также опровергаются состоявшимся в отношении истца обвинительным приговором.
Судебными инстанциями установлено, что обстоятельства выставления заявителем своим контрагентам счетов-фактур с выделением суммы НДС без последующего внесения полученной суммы налога в бюджет были предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Захарчука А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Вступившим в законную силу приговором Краснооктябрьского районного г. Волгограда от 07.12.2010 по делу N 1-485/11 установлен факт совершения Захарчуком А.Е. умышленных противоправных действий, направленных на неуплату НДС за 1 квартал 2007 года в размере 918 361,07 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 1 148 107,68 руб. и за 3 квартал 2007 года в размере 2 342 745,20 руб.
Этим же приговором установлено отсутствие у истца в январе-сентябре 2007 года статуса налогоплательщика в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения, участие Захарчука А.Е. в совершаемых сделках с покупателями строительных материалов не как посредника (агента), а как непосредственно продавца, действовавшего на основании договоров поставки.
Приговором суда установлено, что истец водил своих контрагентов в заблуждение о наличии у него статуса налогоплательщика НДС.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС, поэтому не имеют права на вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а полученные от покупателей суммы этого налога (в случае выставления счетов-фактур с выделением суммы НДС) обязаны уплачивать (перечислять) в бюджет не как плательщики НДС, а в силу специального указания на то в пункте 5 статьи 173 НК РФ в полном объеме.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судебных инстанций, что доначисление НДС за 1-3 кварталы 2007 года в размере 4 409 213,36 руб. и соответствующих пени является правомерным.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А12-13500/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья | Л.Р. Гатауллина |
| Судьи | Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин |