Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2014 г. № Ф07-10176/13 по делу № А56-1486/2013
| 28 января 2014 г. | Дело N А56-1486/2013 |
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от индивидуального предпринимателя Кочеткова Игоря Александровича представителя Толкачева Г.В. (доверенность от 27.01.2014 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Холевой О.Н. (доверенность от 01.07.2013 N 04-05/13097) и Бойцова С.М. (доверенность от 27.09.2013 N 13-05/19679),
рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-1486/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кочетков Игорь Александрович (ОГРНИП 305784706900228) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1047807000020 (далее - Инспекция), от 25.07.2012 N 05/508.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Кочеткова И.А.
Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначислении предпринимателю по итогам выездной налоговой проверки налогов по общей системе налогообложения. Инспекция считает неверной позицию судов о необоснованном применении заявителем в спорном периоде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Как указывает податель жалобы, надлежащих доказательств направления предпринимателем заявления от 23.10.2007 о переходе на УСН с 2008 года в материалы дела не представлено, заявитель за проверенные налоговые периоды представлял в Инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) с соответствующими начислениями. Более того, в отношении предпринимателя 01.10.2009 был составлен акт камеральной проверки поданной им декларации по НДФЛ за 2008 год и вынесено решение от 30.10.2009 N 1248/09 о привлечении к налоговой ответственности. В ходе этой проверки налогоплательщик не заявлял о применении им с 01.01.2008 УСН. В отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) Инспекция полагает, что заявитель обязан был при реализации товаров предъявлять к оплате покупателям соответствующую сумму налога. Поскольку сумма НДС налогоплательщиком к оплате не предъявлялась, налоговый орган правомерно исчислил налог сверх суммы реализации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кочетков И.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предприниматель возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Кочетковым И.А. в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 13.06.2012 N 05/536. Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, Инспекция приняла решение от 25.07.2012 N 05/508 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить 4 686 957 руб. недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН и 1 017 034 руб. 22 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этих налогов. Предприниматель также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1 659 617 руб. штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 28.09.2012 N 16-13/35747 оставило без изменения обжалованное предпринимателем решение налогового органа.
Не согласившись с решением Инспекции от 25.07.2012 N 05/508, предприниматель Кочетков И.А. оспорил его в арбитражном суде. В качестве основания для признания решения Инспекции недействительным предприниматель указал на отсутствие у него обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения, поскольку в проверяемый период он являлся плательщиком единого налога по УСН. В обоснование занятой позиции налогоплательщик сослался на направление в адрес Инспекции соответствующего заявления о ведение налогового учета в соответствии с УСН (в счетах-фактурах НДС отдельной строкой не выделялся; в 2009 и 2010 годах хозяйственные операции отражались в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН), а также на представление им соответствующих налоговых деклараций по единому налогу по УСН в ходе выездной проверки. Кроме того, предприниматель заявил о неверном определении и неправильном расчете Инспекцией по итогам проверки сумм НДС, НДФЛ и ЕСН за 2009 и 2010 годы.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в период с 01.01.2009 по 01.12.2009 предприниматель Кочетков И.А. осуществлял деятельность в сфере производства и реализации замочно-скобяных изделий по договору простого товарищества от 05.01.2009. Указанная деятельность прекращена заявителем на основании соглашения от 01.12.2009 N 4 о выходе из договора простого товарищества. Кроме того, в 2009 - 2010 года Кочетков И.А. занимался собственной предпринимательской деятельностью по производству и реализации замочно-скобяных изделий. В период проверки предприниматель заявил о применении им с 01.01.2008 УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Однако Инспекция признала предпринимателя плательщиком налогов по общей системе налогообложения, основанием для чего послужил вывод Инспекции об отсутствии у заявителя в проверенном периоде правовых оснований для применения УСН. Как указал налоговый орган, заявление предпринимателя от 23.10.2007 о переходе на УСН с 01.01.2008 в Инспекцию не поступало и доказательств получения такого уведомления Инспекцией налогоплательщиком не представлено; декларации по единому налогу по УСН в установленные сроки в Инспекцию не подавались; заявитель с 2003 года исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения, а также представлял налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о необоснованном начислении Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, поскольку конкретные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о применении предпринимателем УСН и наличии у него обязанности по уплате единого налога в соответствии с этой системой налогообложения.
Неправильного применения судами положений статей 346.11, 346.12 и 346.13 НК РФ к конкретным фактическим обстоятельствам дела не установлено.
Как указано в пункте 1 статьи 346.11 НК РФ, УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на УСН, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 6159/08, переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.
Таким образом, суды при рассмотрении данного дела обоснованно исходили из того, что применение УСН не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику применять этот режим.
Судами обеих инстанций установлено, что в основу вывода о неприменении заявителем в проверенном периоде УСН Инспекция поставила недоказанность предпринимателем факта направления заявления о применении указанного режима налогообложения по причине несоответствия данных представленных налогоплательщиком описи вложения и почтовой квитанции об отправке.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами документы, суды при рассмотрении дела пришли к выводу о том, что Инспекцией не опровергнута надлежащими доказательствами позиция предпринимателя о направлении им в налоговый орган заявления о переходе на УСН.
Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что отсутствие заявления налогоплательщика о переходе на эту систему налогообложения при совершении иных действий, свидетельствующих о применении данной системы, не влечет запрета в применении спорной системы налогообложения и возникновение обязанностей по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Как указали суды, Инспекция в ходе проверки неправомерно не учла, что в спорном периоде предприниматель при реализации товаров в товарных накладных указывал их стоимость без НДС, платежными поручениями контрагентов также подтверждается, что счета выставлялись без НДС. Предприниматель заявлял налоговому органу в ходе проверки и пояснил суду, что не выделял суммы НДС в счетах-фактурах, так как применял УСН. Налоговые декларации по НДС заявителем не подавались, книги покупок и продаж, журналы регистрации выставленных и полученных счетов-фактур не велись, к проверке представлены Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, за 2009 и 2010 годы. Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о том, что налогоплательщик в течение спорных периодов относил себя не к плательщикам налога по общей системе налогообложения, а единого налога по УСН.
Довод Инспекции о том, что предприниматель, заявив о применении УСН с 01.01.2008, подал в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2008, 2009 и 2010 годы (том дела 2, листы 15 - 62, 101 - 110, 117 - 122) и по ЕСН за 2008 и 2009 годы (том дела 2, листы 63 - 77, 111 - 116) с начислениями, что с учетом установленных пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ ограничений подтверждает вывод о применении налогоплательщиком общей системы налогообложения, был рассмотрен и отклонен судами. Как указали суды, налоговые декларации по ЕСН и НДФЛ представлены ввиду добросовестного заблуждения и неправильного понимания закона, в ходе выездной проверки заявителем поданы в налоговый орган декларации по единому налогу по УСН за 2009 - 2010 годы. В возражениях на отзыв (том дела 2, лист 176) предприниматель пояснил, что ЕСН и НДФЛ им исчислялись и уплачивались только в отношении доходов, полученных по деятельности, осуществлявшейся в рамках договора простого товарищества. Этот вызвано тем, что он вследствие ошибочного понимания налогового законодательства полагал, что указанный вид деятельности подлежит обложению налогами по общей системе налогообложении даже при применении УСН.
Обоснованно не принята судами ссылка Инспекции на акт от 01.10.2009 N 4433/09 и решение от 30.10.2009 N 1248/09 (том дела 2, листы 135 - 140), вынесенные по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год как относящиеся к иному не входящему в границы налоговой проверки сроку. Кроме того, из содержания указанных ненормативных актов не вытекает однозначного вывода о том, что предприниматель не применял УСН именно в 2009 году. Более того, согласно названным акту и решению заявитель в 2008 году занимался оказанием услуг по оптовой торговле прочими потребительскими товарами на основании договора простого товарищества от 25.09.1998. Сведения об осуществлении им собственной предпринимательской деятельности и применяемой к этому виду деятельности налоговой системы в данном решении Инспекции отсутствуют. Поскольку предприниматель полагал, что в отношении доходов, полученных по деятельности, осуществлявшейся в рамках договора простого товарищества, подлежат уплате налоги по общей системе налогообложения, суды пришли к выводу о том, что факт подачи декларации по НДФЛ за 2008 год не может свидетельствовать о неприменении налогоплательщиком УСН в 2009 и 2010 году.
Согласно положениям статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе налогового органа, не опровергают изложенные в обжалуемых актах выводы судов, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган по итогам проверки начислил налоги по общей системе налогообложения на основании сведений, поступивших из кредитного учреждения, в котором предпринимателем открыт расчетный счет, то есть объем налоговых обязательств заявителя не установлен Инспекцией достоверно, опровергается содержанием оспариваемого решения налогового органа. При определении облагаемого дохода Инспекция учитывала не только выписку по операциям на расчетном счете предпринимателя, но и представленные им к проверке товарные накладные, выставленные покупателям, договоры поставки, счета-фактуры, а также документы, полученные от контрагентов. Фактически произведенные налогоплательщиком расходы определены налоговым органом на основании представленных заявителем к проверке первичных документов, часть расходов не принята по причине их недоказанности.
Однако этот вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела суды обоснованно посчитали, что Инспекция неправомерно не приняла во внимание позицию предпринимателя о применении им в спорном периоде УСН и необоснованно доначислила налоги по общей системе налогообложения.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы налогового органа суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-1486/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
| Председательствующий | Н.А. Морозова |
| Судьи | Е.С. Васильева Л.И. Корабухина |