Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 14 марта 2014 г. № ВАС-2251/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (г. Орел) от 13.02.2014 N 27-893 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу NА48-194/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2013 по тому же делу по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области к государственному унитарному предприятию Орловской области "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Орловский" о взыскании финансовых санкций в сумме 5336 рублей 59 копеек.

Суд установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Орловский" (далее - Предприятие) о взыскании финансовых санкций в сумме 5336 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия Орловской области "Ветеринарно-санитарный утилизационный завод "Орловский" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в размере 150 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора Фонд просит отменить их как принятые с нарушением норм права в части снижения суммы финансовых санкций до 150 рублей, а также в части выводов о неправомерности начисления Фондом штрафа на всю сумму выплат, производимых Предприятием работникам в связи с уходом на пенсию.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункту 4 части 6 статьи 39, части 4 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), пришли к следующему выводу: сам по себе факт наличия трудовых отношений между работником и его работодателем не свидетельствуют о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаченные работникам предприятия спорные выплаты предусмотрены коллективным договором и не зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, не носят систематического характера. Таким образом, указанные выплаты не являются оплатой труда работников, в том числе и потому, что не предусмотрены трудовым договором, поэтому не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что сумму штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в данном случае следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные (недостоверные) сведения и с учетом пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" находит возможным снижение размера финансовых санкций судами в пределах предоставленных статьей 44 Закона N212-ФЗ правомочий, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, его характера и степени общественной опасности, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А48-194/2013 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу NА48-194/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2013 по тому же делу отказать.

• Назад
• Вперёд