Поделиться статьёй:
Решение Любинского районного суда Омской области
от 3 декабря 2008 г.
Любинский суд Омской области в составе
председательствующего судьи Железновой Л.В.,
с участием истцов О., Ф., Г., Г., В.,
представителя Администрации муниципального района П.,
ответчика С.,
третьего лица на стороне истцов М.,
представителя третьего лица на стороне ответчиков Ш.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В., О., Г., Ф., С. и Г. к администрации муниципального района, С. о признании незаконным постановления Главы муниципального района, восстановлении нарушенных прав общей долевой собственности, установил:
Истцы В., О., Г., Ф., С. и Г. обратились в Любинский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы муниципального района от 11 апреля 2008 года N 281-п, которым осуществлен перевод жилого помещения, принадлежащего С. квартиры дома в нежилое помещение для размещения в нем парикмахерской. В обоснование заявленных требований указали следующее. Они проживают в многоквартирном доме. Данный жилой дом состоит из 22 квартир. Все квартиры приватизированы и являются личной собственностью жильцов. В апреле 2008 года собственник квартиры С. стал осуществлять перепланировку квартиры для перевода ее в нежилое помещение, установив отдельный вход и крыльцо в свою квартиру с противоположной стороны. Они, как совладельцы общей долевой собственности, своего согласия на перепланировку квартиры не давали.
04 мая 2008 года они обратились в прокуратуру района с жалобой на действия С. В ответе на жалобу было указано, что по факту нарушения законодательства Главе муниципального района вынесено представление об устранении допущенных нарушений. Однако администрация предписание не выполнила, постановление Главы муниципального района от 11 апреля 2008 года отменено не было. Они были письменно уведомлены, что квартира была переведена в нежилое помещение для размещения парикмахерской.
Полагали, что ответчиками грубо нарушены их права общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором установлен отдельный вход в нежилое помещение, являются общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного дома.
Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений не возможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство или перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае их согласия не спрашивали.
В ответ на их неоднократные обращения к С., ответчик оказывал на них психологическое давление, обращаясь вымышленными заявлениями на них в органы милиции. Действиями и поведением С. им причинен моральный вред, который они оценили в 50 000 рублей.
Просили суд признать постановление Главы муниципального района от 11 апреля 2008 года о переводе жилого помещения в нежилое помещение незаконным, восстановить их нарушенное право общей долевой собственности, обязать С. привести квартиру в первоначальное положение, взыскать со С. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истица О. исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Суду показала, что при вынесении постановления Главы были грубо нарушены их права общей долевой собственности. Дом старый, построен из остаточных, нестандартных материалов. Работы по переустройству квартиры затрагивают жильцов всех квартир дома, так как С. переносит перегородки, затрагивая несущие стены, которые держат плиты нескольких квартир. Они все были не согласны на переоборудование помещения, однако их согласия не спросили. Жильцов дома только уведомили, что в соответствии с Постановлением Главы района квартира в их доме была переведена в нежилое помещение для размещения в ней парикмахерской. С. стал осуществлять перепланировку квартиры, установив отдельный вход и крыльцо в свою квартиру с противоположной стороны двора. Они как совладельцы общей долевой собственности (ограждающих несущих конструкций, земельного участка, на котором расположен дом) согласия на реконструкцию не давали. Земля ими в собственность не оформлена, однако они намерены оформить право собственности на землю.
Истица Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, показала суду, что переустройство квартиры опасно для всего дома, так как он старый и построен из остаточных материалов.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он сам видел, как строили этот дом. Для постройки использовали плиты из остаточного, нестандартного материала, поэтому есть опасность того, что вследствие реконструкции квартиры, могут разрушиться несущие стены. После переноса стен в квартире ухудшилось состояние фундамента дома.
Истец Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, суду показала следующее. Согласие на перевод квартиры в нежилое помещения спросили только у нее. Она не была согласна на переустройство помещения в парикмахерскую. У нее под окном предусмотрена вентиляция, все запахи будут идти в ее квартиру. Таким образом, вследствие такой реконструкции есть угроза нарушения санитарных норм, а также ее жилищных прав. Она не сможет вывешивать белье на улицу, если там будет парикмахерская, поскольку будут исходить запахи химикатов от краски, химической завивки. Полагала, что проект переоборудования квартиры не соответствует требованиям действующего законодательства. В нем не указана дата изготовления, отсутствуют подписи разработчиков проекта на некоторых листах документа. Кроме того, на л.д. 1, л.д. 5 имеется неправомерное суждение о том, что переустройство не затрагивает наружных конструкций и не нарушает прав других собственников жилых помещений в данном доме. Никаких доказательств этого в представленных документах нет. У жильцов данного дома есть основания опасаться за свою жизнь, так как вследствие реконструкции квартиры ухудшится техническое состояние всего дома. Полагала, что районная администрация не проверила должным образом, возможно ли проводить реконструкцию, предложенную в проекте.
Истица В. поддержала доводы других истцов в полном объеме.
Истица С. поддержала исковые требования в полном объеме.
От заявления ходатайства о проведении строительной экспертизы истцы отказались.
Третье лицо на стороне истцов А. согласилась с доводами истцов, считает, что Постановление Главы района от 11.04.2008 г. незаконным, их согласия на переустройство квартиры в нежилое помещение никто не спрашивал, вследствие переустройства квартиры может ухудшиться техническое состояние всего дома.
Третье лицо на стороне истцов М. в судебном заседании согласилась с доводами истцов о том, что переустройство квартиры жилого дома в нежилое помещение произведено незаконно, так как не получено на это согласие других жильцов.
Ответчик С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав следующее. Постановление Главы района от 11.04.2008 года о переводе квартиры в нежилое помещение он считает законным. В своем заявлении с просьбой разрешить перевод жилого помещения в нежилое, он указал о том, что в помещении требуется проведений реконструкции. Все необходимые документы, затребованные администрацией для решения вопроса о переводе квартиры в нежилое помещение, он предоставил в администрацию района. Данная квартира является его собственностью. Организация, которая изготавливала проект по перепланировке, имеет лицензию на данный вид деятельности. Считает, что при вынесении постановления Главы муниципального района не были нарушены права общей долевой собственности других жильцов дома, так как несущие стены не переносили, из окна сделали дверь с крыльцом.
Представитель ответчика Администрации района П. заявленные исковые требования не признала. Суду показала, что постановление Главы района от 11.04.2008 года о переводе жилого помещения считает законным. Статьей 23 ЖК РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо представить заявителю, чтобы рассмотреть вопрос о переводе жилого помещения в нежилое. В данном случае пакет всех необходимых документов был предоставлен С. в администрацию района, другие документы администрация не вправе требовать от заявителя. Согласие всех собственников жилого дома на переустройство квартиры в связи с переводом в нежилое помещение не было получено в связи с тем, что С. произвел реконструкцию, не присоединяя ничего из общего имущества собственников жилья. Земельный участок около дома не передан жильцам в собственность, не оформлен в установленном порядке. Полагала, что проект перепланировки и переустройства жилого помещения соответствует требованиям действующего законодательства, так как он изготовлен организацией, имеющей лицензию на проведение работ данного вида. Возможность проведения работ, указанных в проекте, была согласована с директором МКП "ПОКХ", о чем он дал письменное разрешение. Кроме того, было получено устное согласие главного архитектора района на проведение данных работ. Отдельного решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения администрацией не принималось.
Представитель третьего лица ООО "А" Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, суду показал следующее. Изготовленный специалистами ООО "А" проект перепланировки и переустройства соответствует требованиям градостроительного законодательства. Проект представляет собой фактически предложение по переустройству квартиры, в нем указано, о том, какие рекомендовано возводить перегородки, в каком месте сделать перенос батарей отопления и т.д. При этом разработчики проекта не касались технических особенностей всего дома в целом. Работники соответствующих отделов администрации района должны были оценить этот проект с точки зрения технического состояния дома, коммуникаций и т.д. и дать разрешение на переустройство. ООО "А" выполняет разработку таких проектов на территории всей области, имеет лицензию на данный вид деятельности. Полагал, что предложенная в проекте схема переустройства не нарушает прав других собственников жилья, о чем указано в пояснительной записке к проекту.
Проверив материалы дела, заслушав истцов, третьих лиц на стороне истцов, ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Оспаривая законность постановления Главы района о переводе жилого помещения - в нежилое под парикмахерскую истцы ссылались на нарушение норм жилищного законодательства в связи с тем, что такое разрешение дано при отсутствии согласия истцов - сособственников квартир в жилом доме на реконструкцию квартиры, принадлежащей С., а также на то, что переустройство данной квартиры отрицательно влияет на состояние всего дома в целом, может повлечь его разрушение и неблагоприятные последствия для них.
В силу ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений и организаций допускается только после перевода такого помещения нежилое.
Перевод помещений из жилых в нежилое производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Статьей 23 ЖК РФ предусмотрен порядок перевода жилого помещения в нежилое, в соответствии с которым независимо от формы собственности жилья его перевод в нежилое осуществляет орган местного самоуправления по заявлению собственника соответствующего помещения. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Указанный перечень документов является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 года N 266. Его выдает или направляет по почте орган местного самоуправления в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения. Само решение принимается не позднее чем через 45 дней со дня представления в орган, осуществляющий согласование, следующих документов: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 г. N 266; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры в доме, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.
Постановлением Главы района от 11.04.2008 г. на основании заявления С. разрешен перевод жилого помещения принадлежащего С. - квартиры в доме в нежилое помещение под парикмахерскую. В п. 2 Постановления указано, что по окончании работ по реконструкции С. необходимо оформить технический паспорт на нежилое помещение, сдать объект приемочной комиссии и обеспечить государственную регистрацию права.
О принятом решении заявитель С. был уведомлен в надлежащем порядке. В уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 11.04.2008 года указано, что администрация района Омской области решила перевести данное помещение из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: выполнить реконструкцию помещения: демонтаж и установку перегородок, закладку дверных проемов, выполнение дверного проема из оконного до отметки пола.
Все собственники помещений, примыкающих к квартире в жилом доме, письменно проинформированы администрацией района о принятом решении по переводу жилого помещения квартиры в нежилое помещение под парикмахерскую, что подтверждается представленными суду уведомлениями.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Статьей 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных материалов следует, что переоборудование в квартире проведено без присоединения части общего имущества, из оконного проема выполнена дверь, при этом уменьшения размера общего имущества сособственников не произошло.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Из показаний сторон следует, что истцы до настоящего времени не оформили свои права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом в п. Л. в общую долевую собственность в установленном порядке, участок не сформирован, не передан истцам.
В связи с указанным, суд считает несостоятельными доводы истцов о незаконности постановления Главы в связи с тем, что на реконструкцию не получено согласие всех жильцов.
В ЖК РФ и подзаконных актах отсутствует указание на необходимость согласования постановления о переводе жилого помещения в нежилое и его перепланировки с собственниками примыкающих помещений.
Вместе с тем, оценив представленные суду материалы, суд находит указанное выше постановление Главы незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 переустройство и переоборудование должно производиться с целью повышения благоустройства жилых домов. Исходя из общего содержания Правил, переустройство можно производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п.1.7.1).
П. 1.7.2 указанных Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
П. 1.7.3. перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
В связи с внесением изменений в Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проектная документация по перепланировке квартир подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с последующей выдачей санитарно-эпидемиологического заключения.
Представителем администрации муниципального района такой документ суду не представлен.
Согласно проекту перепланировки и переустройства жилых помещений, разработанного ООО "А" предусматривается размещение парикмахерской на 2 рабочих места для обслуживания населения в помещениях квартиры на 1 этаже 2 этажного жилого дома.
В пояснительной записке к указанному проекту перепланировки и переустройства жилого помещения указано, что размещение проектируемой парикмахерской не затрагивает основных несущих конструкций существующего здания и использует существующие помещения и инженерные коммуникации. В проекте стоит запись "переустройство не нарушает права жильцов вышележащих квартир".
Проект переустройства и перепланировки также не содержит соответствующих согласований.
Представленное суду разрешение директора ПОКХ на проведение работ по реконструкции в квартире нельзя расценить как заключение о технической возможности проведения такого рода работ в данном доме.
На основании определения Любинского районного суда по распоряжению Главы муниципального района Омской области от 30.10.2008 г. создана комиссия по обследованию выполненных строительных работ в квартире.
Из заключения комиссии по обследованию выполненных строительных работ в квартире в п. Л. следует, что видимых визуальных изменений в ограждающих несущих конструкциях жилого дома в связи с переоборудованием квартиры не имеется. Стена демонтированная в ходе переустройства квартиры, не является несущей а стена, в которой сделан вход в данное помещение - несущая. Вход сделан из оконного проема, признаков деформации не выявлено. Комиссия не смогла ответить на указанные в определении вопросы о влиянии переоборудования на техническое состояние дома, фундамента, фасада.
Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом по состоянию на 18.06.2003 г. процент износа дома составлял 7%.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения, действия органов местного самоуправления признаются незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан.
Из представленных суду материалов следует, что в квартире проведены работы по переустройству и переоборудованию жилого помещения. Вместе с тем, из представленных документов следует сделать вывод о том, что, принимая решение о переводе данного помещения в нежилое с проведением реконструкции администрация фактически не получила заключение соответствующих технических, пожарных, санитарных, архитектурных и других служб, о технической возможности такого переустройства в данном доме, не вынесла решение о согласовании перепланировки помещения в установленной форме.
Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения проектной документации по перепланировке квартиры в многоквартирном жилом доме вызывает обоснованные возражения жильцов дома, так как влечет угрозу нарушения их жилищных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что давая разрешение на перевод жилого помещения - квартиры в п. Л., администрацией муниципального района были нарушены требования ЖК РФ, Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в связи с чем постановление Главы района от 11 апреля 2008 года "О переводе жилого помещения в нежилое помещение" следует признать незаконным.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства нарушения ответчиком С. личных неимущественных прав истцов, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 23, ст. 26 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования В., О., Г., Ф., С. и Г. удовлетворить частично
Признать незаконным Постановление Главы района от 11 апреля 2008 года "О переводе жилого помещения в нежилое помещение".
Обязать Главу района устранить нарушения жилищного законодательства.
Взыскать с Администрации муниципального района в пользу В., О., Г., Ф., С. и Г. 2 000 (Две тысячи) рублей - расходы по оплате юридических услуг.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Любинский районный суд.
| Судья | Железнова Л.В. |