Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 марта 2008 г. № А43-7099/2007-38-250
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Лопатина В.Н. (паспорт N 22 00 623501 выдан УВД Ленинского района г. Н.Новгорода 04.08.2001),
от третьего лица: Залавского И.А. (доверенность от 01.02.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - администрации Советского района Нижнего Новгорода на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А43-7099/2007-38-250, принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Василия Николаевича о признании незаконным решения администрации Советского района Нижнего Новгорода и установил:
индивидуальный предприниматель Лопатин Василий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Советского района Нижнего Новгорода (далее - Администрация), содержащегося в письме от 10.05.2007 N 35-01/01-14-310, об отказе в переводе жилого помещения (квартиры N 38 дома N 22 по улице Бекетова Нижнего Новгорода) в нежилое.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 2 (далее - ЖСК N 2).
Решением суда от 02.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование Предпринимателя удовлетворено; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия в течение 10 дней со дня принятия судебного акта решения о разрешении Предпринимателю перевести жилое помещение - квартиру N 38 дома N 22 по улице Бекетова Нижнего Новгорода - в нежилое.
Администрация не согласилась с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 22, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу. По его мнению, переустройство, перепланировка спорного жилого помещения и устройство отдельного входа затрагивают ограждающие несущие конструкции жилого дома, а также земельный участок, на котором расположен жилой дом, поэтому указанные действия должны производиться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов Администрации, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Представитель ЖСК N 2 поддержал в судебном заседании доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 12.03.2008 до 15 часов 13.03.2008.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2007 индивидуальный предприниматель Лопатин В.Н., являвшийся собственником жилого помещения площадью 37,3 квадратных метра, расположенного на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, улица Бекетова, дом 22, квартира 38, обратился в Администрацию с заявлением о разрешении перевода данного жилого помещения в нежилое для размещения магазина промышленных товаров.
Письмом от 10.05.2007 N 35-01/01-14-310 Администрация отказала Предпринимателю в удовлетворении указанного заявления, сославшись на отсутствие согласия всех собственников помещений в доме N 22 по улице Бекетова Нижнего Новгорода.
Предприниматель не согласился с решением Администрации и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта незаконным.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал решение Администрации законным и обоснованным, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что все необходимые документы, предусмотренные в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, Предприниматель представил, поэтому у Администрации отсутствовали основания для отказа в переводе спорного помещения в нежилое.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Обязанность по переводу жилого помещения в нежилое помещение в случае размещения в нем предприятий, учреждений, организаций и порядок такого перевода устанавливаются федеральными законами. Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность по переводу жилого помещения в нежилое и предусматривает, что процедура такого перевода определяется жилищным законодательством. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом относятся в том числе действия по изменению объекта.
Согласно пункту 3 статьи 36 и пункту 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В силу пункта 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установил Арбитражный суд Нижегородской области и подтверждается материалами дела (в том числе проектной документацией), в случае перевода спорного помещения, принадлежащего Предпринимателю, из жилого в нежилое возникает необходимость в разрушении части несущей стены многоквартирного дома, в установлении отдельного входа в помещение и в оборудовании крыльца, а это связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (приведет к использованию придомовой территории (газона) под дорожку, замощенную брусчаткой).
Таким образом, в силу приведенных норм права Предприниматель в целях получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое до обращения к Администрации с подобным заявлением должен был получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.
Предприниматель такого согласия не получил, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения Администрации является неверным.
На основании изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007 - оставлению в силе.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу (100 рублей по первой инстанции, 50 рублей по апелляционной инстанции и 50 рублей по кассационной инстанции), относятся на Предпринимателя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 и частью 2 статьи 319, статьей 325, частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по делу N А43-7099/2007-38-250 отменить.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2007 оставить в силе.
Первому арбитражному апелляционному суду осуществить поворот исполнения постановления в части взыскания с администрации Советского района Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Лопатина Василия Николаевича расходов по государственной пошлине в сумме 150 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопатина Василия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий Судьи |
О.П. Маслова Т.В. Базилева |
Т.В. Шутикова