Поделиться статьёй:
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 6 октября 2009 г. № 08АП-5000/2009
| город Омск | ||
| 06 октября 2009 г. | Дело N А75-3636/2009 | |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Кливера Е.П.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5000/2009) индивидуального предпринимателя Аскерова Эльшана Азадовича
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2009 по делу N А75-3636/2009 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Аскерова Э.А.
к Администрации города Когалыма,
о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Аскерова Э.А. Шулдяковой Ю.И. по доверенности от 28.09.2009, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
от Администрации города Когалыма - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Аскеров А.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Когалыма о признании недействительным решения заинтересованного лица об отказе в переводе жилого помещения - квартиры 72 дома 2 по ул. Мира в г. Когалыме, в нежилое, а также об обязании удовлетворить его заявление о переводе указанного помещения в нежилое помещение.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2009 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность принятого Администрацией города Когалыма решения об отказе в переводе жилого помещения - квартиры 72 дома 2 по ул. Мира в г. Когалыме, в нежилое помещение.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Аскеров Э.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.05.2009 по делу N А75-3636/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вместо положений статьи 23 ЖК РФ.
Администрация города Когалыма, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации города Когалыма, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
24.12.2007 индивидуальный предприниматель Аскеров Э.А. на основании договора купли-продажи квартиры приобрел в собственность пятикомнатную квартиру общей площадью 87,8 кв.м., на первом этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, г. Когалым, ул. Мира, д. 2, кв. 72, о чем 18.01.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись N 86-72-24/017/2007-269.
24.12.2008 индивидуальный предприниматель Аскеров Э.А. обратился к главе г. Когалыма с заявлением N 5 о выдаче согласия на перевод квартиры с жилого фонда в нежилой, по адресу: Мира, д. 2, кв. 72, для осуществления парикмахерской деятельности.
Глава г. Когалыма, рассмотрев представленные документы о переводе помещения, находящегося по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 2, кв. 72, из жилого в нежилое решил отказать в переводе указанного помещения из жилого в нежилое на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ (протокол N 2/2009 заседания комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения при Администрации г. Когалыма от 26.01.2009).
Полагая, что упомянутый выше отказ Администрации г. Когалыма нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Аскерова Э.А., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
26.05.2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
К распоряжению имуществом, в частности, относятся действия по изменению объекта.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 ЖК РФ, в силу части 2 которой перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что для перевода спорного жилого помещения в нежилое помещение необходима организация отдельного доступа в него (о чем свидетельствует рабочий проект, представленный предпринимателем в Администрацию города Когалыма), что связано с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку в данном случае переустройство квартиры заявителя под нежилые цели связано с изменением общего имущества многоквартирного дома (о чем свидетельствует рабочий проект реконструкции под салон красоты квартиры N 72, дом 2, по ул. Мира, г. Когалыма, ХМАО Тюменской области), предприниматель для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение должен получить согласие всех участников общей долевой собственности.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Согласно пункту 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 2 статьи 40 ЖК РФ закреплено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку такое согласие предпринимателем получено не было, Администрация города Когалыма правомерно отказала в переводе квартиры в нежилое помещение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что индивидуальным предпринимателем Аскеровым Э.А. не было получено разрешение уполномоченного органа, отвечающего за безопасность планируемой заявителем пристройки к жилому дому.
Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о законности произведенного Администрацией города Когалыма отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008 N Ф04-1315/2008(1343-А46-43), а также от 31.03.2009 N Ф04-1854/2009(3419-А75-6).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Данная норма является специальной, устанавливающей основания для применения ответственности в виде наложения судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, которое допустило нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Специальным основанием ответственности в виде отнесения судебных расходов на лицо, участвующее в деле, выступает факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
В настоящем конкретном случае суд апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить аналогию закона и возложить судебные расходы в сумме 150 руб. (100 руб. - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 50 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя) на Администрацию города Когалыма, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на перечисленные нарушения, то есть органы местного самоуправления при принятии решения об отказе в переводе помещения обязаны мотивировать свой отказ с обязательной ссылкой на одно из указанных оснований отказа.
Постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 N 502 утверждена форма уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение.
Из имеющегося в материалах дела уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 8) следует, что Администрация г. Когалыма отказала индивидуальному предпринимателю Аскерову Э.А. в переводе жилого помещения в нежилое, сославшись на пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ, согласно которому отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.
Администрация г. Когалыма в нарушение части 2 статьи 24 ЖК РФ отказала в переводе спорного помещения из жилого в нежилое без должной мотивировки причин, послуживших основанием для такого отказа, не указала ссылки на допущенные предпринимателем нарушения при подаче необходимых документов при переводе жилого помещения в нежилое отказа.
В связи с этим для установления фактических причин, послуживших основанием для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое, последний воспользовавшись правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих законных интересов, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При рассмотрении заявления предпринимателя, суд первой инстанции установил фактические основания отказа заявителю в переводе жилого помещения в нежилое помещение.
В связи с тем, что только при обращении предпринимателя в арбитражный суд и при рассмотрении его заявления судом, он узнал фактические основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое, суд апелляционной инстанции считает возможным возложить судебные расходы заявителя по делу в сумме 150 руб. (100 руб. - в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции; 50 руб. в связи с подачей апелляционной жалобой) на Администрацию города Когалыма.
Поскольку при подаче заявления об оспаривании решения Администрации города Когалыма индивидуальный предприниматель уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., то, как правильно указал суд первой инстанции, 1 900 руб., подлежат возврату предпринимателя как излишне уплаченные.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2009 по делу N А75-3636/2009 изменить, изложив в следующей редакции:
"1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Аскерова Эльшана Азадовича о признании недействительным решения от 26.01.2009 Администрации г. Когалыма об отказе в переводе жилого помещения - квартиры 72, дома 2, по ул. Мира в г. Когалыме, в нежилое помещение, и обязании Администрации г. Когалыма устранить допущенные нарушения в принятии решения о переводе жилого помещения - квартиры 72, дома 2, по ул. Мира в г. Когалыме в нежилое - отказать.
2. Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обязать произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 900 рублей, уплаченной по платежному поручению N 6621500 от 01.04.2009, из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Аскерову Эльшану Азадовичу.
3. Взыскать с Администрации г. Когалыма, находящейся по адресу: 628486, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, ул. Мира, 24, в пользу индивидуального предпринимателя Аскерова Эльшана Азадовича, проживающего по адресу: 628486, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Когалым, ул. Молодежная, д. 10, кв. 34, судебные расходы в сумме 150 руб., понесенные индивидуальным предпринимателем Аскеровым Эльшаном Азадовичем в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций (100 руб. - в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции; 50 руб. в связи с апелляционной жалобой)".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
| Председательствующий | Е.П. Кливер |
| Судьи | Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков |