Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2013 г. по делу № 33-11832

Поделиться статьёй:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда
от 16 декабря 2013 г. по делу № 33-11832

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Окулова Н.М. к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возложении обязанности оплатить пособие по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Окулова Н.М.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 августа 2013 г., которым постановлено:

"Окулову Н.М. в удовлетворении искового заявления к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возложении обязанностей оплатить пособие по временной нетрудоспособности по дубликату листка нетрудоспособности N за период с 11.03.2012 по 30.03.2012 в сумме 17932,00 рублей, оплатить пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N за период с 31.03.2012 по 20.04.2012 в сумме 18828,60 рублей, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по дубликату листка нетрудоспособности N в сумме 2082,65 рублей, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N в сумме 2186,78 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окулов Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению (ГУ) -Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика оплатить пособие по временной нетрудоспособности по дубликату листка нетрудоспособности N за период с 11.03.2012 по 30.03.2012 в сумме 17932,00 рублей, оплатить пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N за период с 31.03.2012 по 20.04.2012 в сумме 18828,60 рублей, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по дубликату листка нетрудоспособности N в сумме 2082,65 рублей, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N в сумме 2186,78 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 11.03.2012 г. он обратился в поликлинику к врачу - хирургу, где был осмотрен, было назначено лечение и выписан листок нетрудоспособности N с 11.03.2012г по 30.03.2012 года, который он сдал 06.04.2012 для оплаты в филиал N 12 (Минусинский) ГУ - КРО ФСС РФ. Однако выплата пособия по временной нетрудоспособности по указанному листку нетрудоспособности не была произведена по той причине, что по вине МБУЗ "Шушенская ЦРБ" листок нетрудоспособности был оформлен с нарушением требований приказа N 624н от 29.06.2011 года. Письмом от 06.04.2012 за N 12-02/01-1282 листок нетрудоспособности был направлен в адрес Окулова Н.М. для исправления недостатков. Однако данное письмо Окулову Н.М. не было вручено.

По этой причине, врачебной комиссией МБУЗ "Шушенская ЦРБ" 25.04.2012 г. был оформлен дубликат листка нетрудоспособности N, который Окулов Н.М. направил в филиал N 12 для оплаты, и который был получен филиалом N 12 27.04.2012 года. Однако, выплата пособия по временной нетрудоспособности по дубликату листка нетрудоспособности Окулову Н.М. не была произведена по неизвестной причине, так как отделением Фонда Окулову Н.М. об этом не сообщено до настоящего времени. Дубликат листка нетрудоспособности был оформлен надлежащим образом, однако работодателем нормы закона не исполнены.

02.04.2012 г. ему был выписан листок нетрудоспособности N с 31.03.2012 г. по 20.04.2012 г., который он сдал 24.04.2012 для оплаты в филиал N 12 (Минусинский) ГУ - КРО ФСС РФ. Однако выплата пособия по временной нетрудоспособности за период с 31.03.2012 г. по 20.04.2012 г. ему не была произведена. Письмом филиала N 12 от 14.05.2012 за N 12-02/01-1897 ему было сообщено о том, что "пособие по листку нетрудоспособности N с 31.03.2012 г. по 20.04.2012 г. выплачено не будет, так как в результате проверки в медицинской организации акт наступления страхового случая не подтвержден". Других документов, подтверждающих данный факт, к письму не было приложено.

07.03.2012 г. он обратился на прием к хирургу Зотину В.И. по поводу бытовой травмы, в этот же день ему была проведена амбулаторная операция и назначено лечение. 19.03.2012 в связи с усилившимися болями, он обратился опять к хирургу Зотину В.И., но его амбулаторной карты в кабинете N 4 не оказалось, так как на основании распоряжения главного врача за N 19-р от 12.03.2012 г. его амбулаторная карта была передана в кабинет главного врача. Хирургом Зотиным В.И. после его осмотра, были сделаны записи во вновь открытую амбулаторную карту и назначена R-графия, которую он и прошел 20.03.2012. 23.03.2012 г. Придя на плановый прием, он попал к хирургу Тимербаеву З.А., однако хирург Тимербаев З.А. его принимать не стал, так как не было его амбулаторной карты. И только после его обращения в регистратуру, регистратор поликлиники собственноручно передала его амбулаторную карту Тимербаеву З.А. После приема, Тимербаев З.А. направил его на врачебную комиссию (далее - ВК) для продления листка нетрудоспособности, и который ВК был продлен до 30.03.2012 г. 30.03.2012 г. он вновь не был принят хирургом Тимербаевым З.А. в связи с отсутствием его амбулаторной карты, хотя после прохождения врачебной комиссии 23.03.2012 его амбулаторная карта осталась у председателя ВК Кужим В.А. После безуспешного поиска его амбулаторной карты, хирург Тимербаев З.А. перенес ему прием на 02.04.2012. 02.04.2012 хирург Тимербаев З.А. не стал его принимать, а сразу же вместе с ним пошел на врачебную комиссию, так как амбулаторная карта не нашлась. 23.03.2012 его амбулаторная карта осталась у председателя ВК Кужим В.А. На врачебной комиссии он был осмотрен заведующим хирургическим отделением Елисеевым В.Н. и хирургом Тимербаевым З.А ... После чего была заведена очередная новая амбулаторная карта и в нее Елисеевым В.Н. были внесены результаты осмотра и назначено лечение, а листок нетрудоспособности был продлен ранней датой до 09.04.2012. 09.04.2012 он был на приеме у хирурга Тимербаева З.А., а также на врачебной комиссии, где был осмотрен Богдашкиным СВ. и хирургом Тимербаевым З.А ... В его амбулаторную карту были занесены результаты осмотра, а листок нетрудоспособности продлен до 19.04.2012г и назначено лечение, в том числе и R-графия, которую он прошел 10.04.2012. 19.04.2012, придя на прием, он попал к хирургу Зотину В.И., который его осмотрел, внес записи в его амбулаторную карту и лично передал его амбулаторную карту в кабинете N 18 председателю ВК Кужим В.А. Однако 19.04.2012 Кужим В.А. его не приняла и перенесла ВК на 20.04.2012 г. 20.04.2012 г. на врачебной комиссии после осмотра Богдашкиным СВ. ему пояснили, что листок нетрудоспособности будет закрыт. При этом амбулаторная карта и листок нетрудоспособности остались в кабинете N 18 у председателя ВК Кужим ВТА., которая пояснила, что будет дополнительно выяснять что-то по его листку нетрудоспособности. После прохождения врачебной комиссии он обратился в кабинет к лечащему врачу - хирургу Зотину В.И., которому он пояснил, что листок нетрудоспособности будет закрыт, а также пояснил ему, что председатель ВК Кужим В.А. оставила у себя в кабинете его листок нетрудоспособности и его амбулаторную карту для выяснения каких-то проблем по поводу даты закрытия листка нетрудоспособности. Хирург Зотин В.И. пошел в кабинет к Кужим В.А. узнать, что за проблемы возникли по поводу даты закрытия листка нетрудоспособности, а он остался ждать возле кабинета хирурга. После возвращения хирург Зотин В.И. сказал ему, что листок нетрудоспособности передадут в кабинет N 5, а амбулаторную карту после записи в нее результатов ВК, Кужим В.А. отдаст в регистратуру. Действительно, через некоторое время он получил листок нетрудоспособности в кабинете N 5. 20.04.2012 его амбулаторная карта осталась в кабинете N 18 у председателя ВК Кужим В.А. За время его амбулаторного лечения с 11.03.2012 по 20.04.2012 дважды в кабинете у Кужим В.А., ответственной согласно приказа за N 68.2 от 15.03.2012г "за обеспечение хранения и движения медицинских карт амбулаторного больного в поликлинических подразделениях МБУЗ "Шушенская ЦРБ", "терялись" его амбулаторные карты. 11.05.2012 при проведении очередной проверки лечебного учреждения Кужим В.А., сознательно не предоставила проверяющим его амбулаторные карты за проверяемые периоды с 07.03.2012 г. по 30.03.2012 г. и с 31.03.2012 г. по 20.04.2012 г., так как они оставались 23.03.2012 г. и 20.04.2012 г. у Кужим В.А. в кабинете N 18.

Данный факт подтверждается тем, что на его обращение в августе 2012 года в МБУЗ "Шушенская ЦРБ" по поводу предоставления ему оригинала и заверенной копии амбулаторной карты за период с 11.03.2012 по 30.03.2012 для предоставления в суд, ему были выданы оригинал амбулаторной карты и заверенная главным врачом Пак И.Г. копия, которая находится в материалах гражданского дела. В связи с неоплатой ему пособий по временной нетрудоспособности по спорным дубликату листка нетрудоспособности и продолжаемому листку нетрудоспособности, он испытывал моральные и нравственные страдания, не мог приобрести необходимые лекарственные препараты, продукты питания и оплатить коммунальные услуги, вынужден был занимать деньги под проценты у частных лиц.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Окулов Н.М. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ-КРО ФСС по доверенности от 27.12.2012 г. Шалавина И.Г., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Окулов Н.М., работающий в марте-апреле 2012 года в должности главного специалиста Филиала N12 (Минусинский) ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, предъявил работодателю для оплаты дубликат листка нетрудоспособности N за период с 11.03.2012 г. по 30.03.2012 г., листок нетрудоспособности N за период с 31.03.2012 г. по 20.04.2012 г.

Оплата пособия по дубликату листка нетрудоспособности N за период с 11.03.2012 по 30.03.2012 Окулову Н.М. не произведена.

Письмом директора Филиала N12 (Минусинский) ГУ КРО ФСС РФ от 14.05.2012 Окулову Н.М. сообщено, что пособие по листку нетрудоспособности N за период с 31.03.2012 г. по 20.04.2012 г., выданного МБУЗ "Шушенская ЦРБ" выплачено не будет, так как в результате проверки в медицинской организации факт наступления страхового случая не подтвержден.

Считая отказ Филиала N12 (Минусинский) ГУ - КРО ФСС РФ в оплате предъявленных листков нетрудоспособности незаконным, Окулов Н.М. обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Окулова Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что дубликат листка нетрудоспособности N за период с 11.03.2012 г. по 30.03.2012 г., а также листок нетрудоспособности за период с 31.03.2012 г. по 20.04.2012 г. N выданы Окулову Н.М. необоснованно, поскольку отсутствует страховой случай, с наступлением которого у ГУ-КРО ФСС РФ возникает обязанность осуществлять страховое обеспечение, в данном случае произвести оплату листков временной нетрудоспособности, а представленный в материалы дела подлинник амбулаторной карты не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность выдачи листков нетрудоспособности, поскольку представлен в материалы дела самим истцом, а не представителем ответчика, у которого она должна храниться, а, кроме того, в данной амбулаторной карте отсутствуют записи за весь период, на который выдавался дубликат листка нетрудоспособности N.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из решения суда, признавая необоснованными действия МБУЗ "Шушенская ЦРБ" по выдаче дубликата больничного листа N и листка нетрудоспособности N в связи с отсутствием факта наступления страхового случая, суд указал на то, что данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 августа 2012 г. при рассмотрении исковых требований Окулова Н.М. к ГУ КРО ФСС РФ о возложении обязанности по оплате пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности с 11.03.2012г. по 30.03.2012 г., с учетом требований ст. 236 ТК РФ, и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию и является обязательным для суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлен иной предмет спора, а именно: заявлено об оплате дубликата больничного листка N с устраненными недостатками, а, кроме того, требования об оплате листка нетрудоспособности N, являющегося продолжением больничного листка, на основании которого был выдан дубликат.

Оценивая представленный в материалы дела подлинник амбулаторной карты Окулова Н.М., суд первой инстанции указал, что она не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность выдачи дубликата больничного листка N и листка нетрудоспособности N, так как в нарушение Приказа МБУЗ "Шушенская ЦРБ" данная карта находится на руках у истца, а, кроме того, в данной амбулаторной карте отсутствуют записи за весь период, на который выдавался дубликат листка нетрудоспособности N. Кроме того, о необоснованной выдачи листков нетрудоспособности также свидетельствует акт служебной проверки от 11 мая 2012 года, согласно которому комиссией в составе: заместителя начальника ГУ-КРО ФСС РФ ФИО12; консультанта ГУ-КРО ФСС РФ ФИО13 в присутствии заместителя главного врача МБУЗ "Шушенская ЦРБ" по клинико-экспертной работе ФИО8 установлено, что листки нетрудоспособности, в том числе листок нетрудоспособности N выдан Окулову Н.М. МБУЗ "Шушенская ЦРБ" в нарушение п. 5 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности" (нет обоснования выдачи указанных листков нетрудоспособности), так как медицинские карты амбулаторного больного, подтверждающие необходимость временного освобождения пациентов от работы, не представлены.

Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда об отсутствии в карте записи за весь период, на который выдавался дубликат листка нетрудоспособности N N, поскольку из её содержания следует, что с 11 марта по 30 марта истец находился на больничном, который выдан хирургом Зотиным В.И., а 23 марта 2012 г. врачебной комиссией (протокол N 711) больничный лист N (на основании которого был выдан дубликат) Окулову Н.М. был продлен до 30 марта 2012 г.

То обстоятельство, что данная амбулаторная карта хранилась у Окулова Н.М., а не в регистратуре МБУЗ "Шушенская ЦРБ", не свидетельствует о недостоверности произведенных в ней записей и, как следствие, о необоснованности выдачи листка нетрудоспособности за период с 11 марта по 30 марта 2012 г., поскольку под записью о продлении больничного листа имеются подписи председателя врачебной комиссии Кужим В.А. и другого хирурга - Тимербаева З.А. Доказательств того, что данные подписи принадлежат иным лицам, в материалы дела не представлено.

Проанализировав амбулаторную карту ФИО1, в которой последовательно отражены записи об обращении ФИО1 на прием к врачам хирургам ФИО10 и ФИО7, обследования истца врачебной комиссией для продления листка нетрудоспособности, а также иные представленные в материалы дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что в спорный период времени истец действительно проходил лечение, ему была сделана хирургическая операция, делались R-графии, он направлялся на врачебные комиссии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наступлении страхового случая нашел свое достоверное подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая, что в материалах дела не содержится фактических данных, свидетельствующих о том, что Окулов Н.М. представил какие-либо документы с заведомо неверными сведениями или скрыл данные, влияющие на получение пособия, а представленные листки нетрудоспособности N (дубликат) за период с 11.03.2012 г. по 30.03.2012 г. и N за период с 31.03.2012 г. по 20.04.2012 г. оформлены надлежащим образом и обоснованность их выдачи подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о безусловной обязанности ответчика по оплате периодов временной нетрудоспособности истца. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие медицинской карты, в которой зафиксирован факт открытия истцу больничного листка N за период с 31.03.2012 г. по 20.04.2012 г., не опровергает обоснованность его выдачи, поскольку данный листок является продолжением выданного Окулову Н.М. дубликата больничного листка за период с 11 марта по 30 марта 2012 г., правомерность выдачи которого установлена судебной коллегией, а, кроме того, из его содержания следует, что его продление согласовано врачебной комиссией.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены все обстоятельства, собраны все доказательства, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Окулова Н.М. к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возложении обязанностей оплатить пособие по временной нетрудоспособности по дубликату листка нетрудоспособности N за период с 11.03.2012 по 30.03.2012 в сумме 17932,00 рублей, оплатить пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N за период с 31.03.2012 по 20.04.2012 в сумме 18828,60 рублей, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по дубликату листка нетрудоспособности N в сумме 2082,65 рублей, выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N в сумме 2186,78 рублей в полном объеме.

Расчеты указанных сумм стороной ответчика не оспорены.

Рассматривая требования Окулова Н.М. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения трудовых прав истца на выплату пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации в 1000 руб., судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Окулов Н.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ГУ КРО ФСС РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1630 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 12 августа 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение: "Взыскать с Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Окулова Николая Михайловича пособие по временной нетрудоспособности по дубликату листка нетрудоспособности N за период с 11.03.2012 по 30.03.2012 в размере 17932,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности с 16.05.2012 года по 15.07.2013 года в размере 2082 руб. 65 коп., а также по листку нетрудоспособности N за период с 31.03.2012 по 20.04.2012 в размере 18828 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности с 16.05.2012 года по 15.07.2013 года в размере 2186 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1630 руб. 90 коп."

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"