Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2011 г. № Ф05-6692/11 по делу № А40-78350/2010

г. Москва

26 июля 2011 г. N КА-А40/7511-11
Дело N А40-78350/10-4-410

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Рубанова И.В. по дов. от 27.04.2011

от ответчика - Рубайлов В.В. по дов. N 05-24/74290 от 08.11.2010

рассмотрев 20 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКСИ-ГРУП"

на решение от 13 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятого судьей Назарцом С.И.

на постановление от 14 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИ-ГРУП" (ОГРН 1027700375614)

о признании частично недействительным решения

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСИ-ГРУП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 09 ноября 2009 года N 13-1290 в части пункта 2.1.2.7 мотивировочной части (увеличение расходов на сумму 440 000 руб. в 2007 года) и пункта 2.1.3.1 мотивировочной части (занижение доходов на сумму 14 883 250 руб. 01 коп. в 2007 году).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЭКСИ-ГРУП", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части пункта 2.1.3.7 решения и дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права.

В жалобе общество ссылается на то, что договор уступки права (цессии) от 23.03.2007 по договорам инвестирования содержит признаки инвестиционного характера, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭКСИ-ГРУП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов, изложенных в жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления налога, уплачиваемого налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налоговым органом составлен акт от 29.09.2009 N 13/972 и вынесено решение от 09.11.2008 N 13-1290 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, уплачиваемого налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа в сумме 410 026 руб.; статьей 123 НК РФ - за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде взыскания штрафа в сумме 9 671, 97 руб. Также заявителю предложено уплатить указанные выше налоговые санкции, а также недоимку: по единому минимальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, за 2006 г. в сумме 105,08 руб. и пени по нему 36,15 руб.; по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, в сумме 2 050 130 руб. за 2007 г. - 1 795 167,59 руб., за 2008 г. - 254 962,41 руб. и пени по нему 421 079,94 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 359,85 руб. и пени по нему 7 025,22 руб.

На основании решения заявителю также уменьшен излишне исчисленный минимальный налог за 2007 г. на сумму 89 867 руб.; уменьшена сумма исчисленного убытка на сумму 16 909 300,03 руб., в том числе за 2006 г. - 12 540 594,03 руб., за 2007 г. - 4 368 706 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.12.2009 г. N 21-19/135878 решение инспекции изменено путем отмены в части исчисления суммы убытка, который в 2006 г. составил 1 597 899 руб., и в части суммы подлежащего уплате в 2007 г. налога - 1 778 922 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве утвердило решение инспекции с учетом внесенных изменений и признало его вступившим в законную силу в неотмененной части.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 249, статьей 250, пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, статьями 131, 219, пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что уступка права на долю в строящемся доме третьему лицу первоначальным кредитором не является инвестиционной деятельностью и в целях налогообложения признается реализацией, что следует из положений пункта 1 статьи 39 НК РФ, статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2005 между ООО "ВеГа-Риэлти" (инвестор) и ООО "Проект-К 2000" (соинвестор) заключен договор инвестирования N К-7/Д/, предметом которого являются действия ООО "ВеГа-Риэлти" по привлечению финансовых средств ООО "Проект-К 2000" в строительство жилого комплекса по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский район, поселок Заречье, отделение "Кунцево", Международный Университет, с целью приобретения в собственность ООО "Проект-К 2000" квартиры в указанном жилом комплексе.

Кроме того, 24.11.2005 между этими же сторонами заключен договор инвестирования N М-N 4.10, предметом которого являются действия ООО "ВеГа - Риэлти" по привлечению финансовых средств ООО "Проект-К 2000" в строительство подземной автостоянки, расположенной на территории жилого комплекса по строительному адресу: Московская обл., Одинцовский район, поселок Заречье, отделение "Кунцево", Международный Университет, с целью последующего приобретения в собственность ООО "Проект-К 2000" одного машиноместа в подземной стоянке указанного жилого комплекса после принятия его в эксплуатацию.

Впоследствии, 23.08.2006 ООО "Проект-К 2000" заключен договор уступки прав (цессии) с заявителем, в соответствии с которым ООО "Проект-К 2000" (цедент) уступает, а заявитель (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по договору инвестирования от 11.11.2005 N К-7/Д/, заключенного между ООО "Проект-К 2000" (цедент) и ООО "ВеГа-Риэлти" по инвестированию строительства квартиры под условным номером N Д с правом требования на получение в собственность данной квартиры по указанному выше адресу.

В этот же день между сторонами заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Проект-К 2000" (цедент) уступает, а заявитель (цессионарий) принимает в полном объеме права и обязанности по договору инвестирования от 24.11.2005 N М-N 4.10, заключенного между ООО "Проект-К 2000" и ООО "ВеГа-Риэлти" по инвестированию строительства машиноместа N 4.10, расположенного в подземной стоянке жилого комплекса с правом требования в собственность данного машиноместа по указанному выше адресу.

Во исполнение обязательств заявителем 02.10.2006 в адрес ООО "Проект-К 2000" платежными поручениями N 151 и 152 произведена оплата в размере 804 347, 60 руб. и 14 078 902, 41 руб. по договорам уступки прав (цессии) от 23.08.2006.

Позже между заявителем и Волковской Е.И. заключены договора цессии от 23.03.2007, в соответствии с которыми цедент (заявитель) уступает, а цессионарий (Волковская Е.И.) принимает в полном объеме права и обязанности по договорам инвестирования от 11.11.2005 N К-7/Д/ и N М- N 4.10 от 24.11.2005 года по инвестированию строительства квартиры под условным N Д с правом требования на получение в собственность данной квартиры и строительства машиноместа N 4.10, расположенного в подземной стоянке жилого комплекса по тому же адресу.

Также, 23.03.2007 между заявителем и Волковской Е.И. заключен договор цессии от 23.03.2007 б/н, в соответствии с которым цедент (заявитель) уступает, а цессионарий (Волковская Е.И.) принимает в полном объеме права и обязанности по договору инвестирования по инвестированию по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, поселок Заречье, отделение "Кунцево", Международный университет с правом требования данного машиноместа.

Оплата по указанным договорам произведена Волковской Е.И. платежными поручениями от 26.03.2007 N 26, от 09.03.2007 N 15 и от 28.03.2007 N 11 на общую сумму 20 544 448, 60 руб.

В ходе проверки инспекция установила, что заявителем в книге учета доходов и расходов за 1 квартал 2007 года в составе дохода отражена только часть дохода, полученного по договору цессии от 23.03.2007 б/н - 5 661 198, 59 руб.

Кроме того, в книге учета доходов и расходов за 2006 год сумма затрат по договорам уступки прав (цессии) от 23.08.2006, заключенным с ООО "Проект-К 2000", в размере 14 883 250,01 руб. не отражена.

Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2007 год, сумма дохода по договорам уступки прав (цессии) от 23.03.2007, заключенным заявителем с Волковской Е. И., в графе "доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы" отражена в размере 5 661 198, 59 руб.

Отраженная сумма дохода в размере 5 661 198,59 руб. рассчитана следующим образом: 20 544 448,6 руб. (доход, полученный от Волковской Е. И. в оплату договора цессии от 23.03.2007) - 14 078 902,41 (оплата обществом по договору цессии от 23.08.2006 (к договору инвестирования N К-7/Д/ от 11.11.2005) - 804 347,60 руб. (оплата обществом по договору цессии от 23.08.2006 (к договору инвестирования N М-N 4.10 от 24.11.2005).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности в силу статьи 4 названного Закона являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, которыми, в том числе, могут быть физические и юридические лица.

При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, относя операции по передаче имущества, имеющей инвестиционный характер, к операциям, не признаваемым реализацией товаров (работ, услуг), раскрывает содержание данного понятия, указывая, что к числу названных операций относится, в частности, внесение вкладов в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вкладов по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

В рассматриваемом случае уступка имущественных требований к застройщикам на предоставление квартир (машиноместа) по обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве, совершалась обществом не в целях передачи этих прав как инвестиций или вкладов, а в рамках исполнения сделок по их продаже физическому лицу.

Данные операции, направленные на реализацию принадлежащих обществу имущественных прав (требований), не могут быть квалифицированы как имеющие инвестиционный характер, в связи с чем, судами правомерно отклонены доводы заявителя на положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Таким образом, исходя из изложенного судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что учету подлежала вся выручка, полученная обществом от физического лица за уступленные имущественные права.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и исследования судебных инстанций, которые дали им правильную правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года по делу N а40-78350/10-4-410 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭКСИ-ГРУП" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.К. Антонова
Судьи О.В. Дудкина
О.А. Шишова