Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2012 г. № Ф10-4599/12 по делу № А09-3255/2012

Поделиться статьёй:

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 декабря 2012 г. № Ф10-4599/12 по делу № А09-3255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей:	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ЗАО "Мальцовский портландцемент" 242610, Брянская область, г. Фокино, ул. Цементников, д. 1 ОГРН 1023200525281	Шекеры А.А. - представителя, дов. от 16.04.2012 б/н
от ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области 242600, Брянская область, г. Дятьково, пер. К.Маркса, д. 2 ОГРН 1043205502790	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 (судья Грахольская И.Э.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Полынкина Н.А., Еремичева Н.В., Тиминская О.А.) по делу N А09-3255/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мальцовский портландцемент" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 8 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 437 115 руб., налога на прибыль организаций: за 2009 год в сумме 2 157 921 руб., за 2010 год в сумме 1 522 517, 4 руб., а также пеней и штрафных санкций в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную коллегию отказать в её удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются представленными доказательствами и положениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Мальцовский портландцемент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.12.2011 N 8 и вынесено решение от 29.12.2011 N 8.

Названным решением Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 196 416 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество, а также пени за их несвоевременную уплату.

Решением УФНС России по Брянской области от 24.02.2012 решение Инспекции от 29.12.2011 N 8 изменено путем отмены в части начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 16 762 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организации, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 195 777 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 194 000 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 746 000 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 29.12.2011 N 8 частично не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд установил, что основанием для начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций в оспариваемых налогоплательщиком суммах послужил вывод налогового органа о том, что приобретенные Обществом электродвигатели переменного тока и грейферы являются обособленными предметами, выполняют определенные самостоятельные функции и могут быть использованы на разном однотипном технологическом оборудовании, в связи с чем они являются основными средствами и подлежат включению в объект налогообложения по налогу на имущество организаций, а также должны включаться в состав расходов по налогу на прибыль организаций в порядке амортизации.

Признавая выводы проверяющих неправомерными, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль.

На основании ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации регламентированы Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из определения объекта основных фондов, закрепленного в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.11.1994, следует, что инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям.

Материалами дела подтверждено, что приобретенные Обществом электродвигатели переменного тока и грейферы являются составными частями цементных и сырьевых мельниц, вращающихся печей, компрессоров, сушильных барабанов и кранов.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что в данном случае электродвигатели и грейферы не могут быть классифицированы как самостоятельные инвентарные объекты, предназначенные для выполнения самостоятельных функций, т.к. они входят в состав конструктивно сочлененных предметов разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Названный вывод суда подтвержден представленными в материалы дела копиями актов о списании товарных ценностей, техническими каталогами заводов-изготовителей оборудования, схемами объектов основных средств, расшифровкой счета 01.

Допрошенный судом в ходе заседания 16.05.2012 свидетель Гевко Е.В. (главный энергетик ЗАО "Мальцовский портландцемент") пояснил, что электродвигатель отдельно от печей, мельниц, кранов не используется и в качестве средства труда работать не может. Также Гевко Е.В. пояснил, что ввиду отсутствия бухгалтерского образования оценивать электродвигатель в качестве основного средства компетенции не имеет.

В пункте 26 ПБУ 6/01 определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся (п. 27 ПБУ 6/01).

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Судом установлено, что Общество не приняло приобретенные электродвигатели и грейферы на учет в качестве основных средств, а отразило стоимость приобретенных комплектующих на счете 10.09 "Комплектующие запчасти" в связи с тем, что они приобретены с целью использования во время капитального и текущего ремонта цементных и сырьевых мельниц, вращающихся печей, компрессоров, сушильных барабанов и кранов.

Цементные и сырьевые мельницы, вращающиеся печи, компрессоры, сушильные барабаны и краны учтены обществом в качестве одного объекта с указанием срока полезного использования комплекса оборудования в целом.

Из пункта 72 приказа Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что в случае наличия у объекта основных средств нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Указанная норма позволяет учесть замену электродвигателей и грейферов в виде выбытия и приобретения самостоятельного инвентарного объекта только в том случае, если изначально часть основного средства, входящего в сложный объект, была учтена как отдельный инвентарный объект.

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судом, первоначальная стоимость объектов основных средств была сформирована со всеми входящими в их состав комплектующими, без выделения электродвигателей и грейферов как отдельных инвентарных объектов. Замена этих агрегатов связана с восстановлением ранее принятого к учету основного средства в целом после ремонта. Первоначальная стоимость основного средства в этом случае изменению не подлежит. Отражать выбытие старого и приобретение нового оборудования в качестве отдельного основного средства по правилам бухгалтерского учета и для целей исчисления налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций Общество не вправе.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данной ситуации электродвигатели и грейферы не являются основными средствами организации и налогоплательщик обоснованно списал в расходы затраты на данное оборудование единовременно в полной сумме. Соответственно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ, т.к. они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А09-3255/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Е.И. Егоров
М.Н. Ермаков