Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. № 09АП-7661/2009

Поделиться статьёй:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 мая 2009 г. № 09АП-7661/2009

город Москва	дело N А40-94373/08-139-447
"26" г.	2009

резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2009.

постановление изготовлено в полном объеме "26" мая 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Т. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009

по делу N А40-94373/08-139-447, принятое судьей И.В. Корогодовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтеоргсинтез"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительными решения, требований;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жаврид М.В. по доверенности N Д-51 от 11.01.2009, Кривошеиной А.В. по доверенности N Д-151 от 16.01.2009;

от заинтересованного лица - Щербы В.И. по доверенности N 32 от 28.01.2009, Киреевой К.А. по доверенности N31 от 08.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.12.2008 N 52-18-14/1356 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов в размере 5.695.119 руб., в том числе, по налогу на прибыль в сумме 5.655.242 руб. (п.п. 1.1.1 - 1.1.13 мотивировочной, п. 3.1.1 резолютивной части решения, частично); налогу на имущество в сумме 39.877 руб. (п. 2.1 мотивировочной части, п. 3.1.2 резолютивной части решения, частично); начисления пени по налогу на прибыль в размере 150.974 руб. (п. 2.1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 873.490 руб., в том числе, по налогу на прибыль в размере 865.124 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения); по налогу на имущество в размере 8.366 руб. (п. 1.2 резолютивной части решения); требования N 840 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2009 в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 1.531.628 руб., налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в размере 4.123.614 руб.; пени по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в размере 150.974 руб.; штрафа по налогу на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет в размере 865.124 руб.; налоговой санкции в размере 250 руб.; требования N 840/1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.01.2009 в части налога на имущество в размере 39.877 руб.; штрафа по налогу на имущество в размере 8.366 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12 2007, по результатам проведения которой налоговым органом составлен акт от 09.10.2008 N 52-18-15/213, на который обществом представлены возражения и принято решение от 17.12.2008 N 52-18-14/1356.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.851.702 руб.; начислены пени по состоянию на 17.12.2008 в сумме 779.703 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 10.865.171 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Налог на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов уменьшающих полученные доходы, затраты на ремонтно-строительные работы, которые относятся к реконструкции, модернизации или техническому перевооружению объектов в размере 24.717.837 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, из содержания ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств.

Определение понятия капитальный ремонт приведено в Положении о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

В соответствии с подпунктом Б пункта 3 вышеуказанного положения, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений приведен в Приложении 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000. При этом может осуществляться экономически целесообразная перепланировка здания, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания. Проведение работ, не поименованных в Приложении 8, не исключает признание данных работ текущими затратами в целях исчисления налога на прибыль при условии отсутствия признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, указанных в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Затраты общества в размере 23.563.509 руб. признаются текущими расходами, поскольку не подпадают под определение реконструкции, модернизации или технического перевооружения, данные в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и согласно ст. 260 НК РФ признаются для целей налогообложения в размере фактических затрат в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены.

Инспекцией расходы общества квалифицированы как работы по достройке, дооборудованию, модернизации или реконструкции объектов основных средств, однако, доказательств, что спорные работы вызваны изменением технологического или служебного назначения объектов амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, или то, что работы связаны с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществлены по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат на ремонтные работы в здании установки 36-3, цех маслоблок (инвентарный номер здания 100381). Сумма не принятых затрат за 2007 составила 452.682 руб.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор с ЗАО "Моспромстрой" N 1030.1 от 01.06.2007 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту.

На основании заказа N 1692 от 04.07.2007 проведен капитальный ремонт объекта - цех маслоблок, здание установки 36-3 (инвентарный номер 100381).

Согласно техническому паспорту на здание установки 36-3, выданному Орским филиалом ДФГУП "Оренбургинвентаризация" ФГУП "Ростехинвентаризация" на дату обследования 27.08.2003 указанное здание, построенное в 1955, состояло из следующих помещений, расположенных в строении и пристройках: операторная; тамбур N 1; санузел; гардеробная; насосная N 1; вентиляционная камера; насосная N 2; тамбур N 2; моторное отделение; компрессорная.

В указанном здании располагалось и располагается в настоящее время оборудование технологической установки селективной очистки масел жидким пропаном (деасфальтизации) 36-3.

К работам по капитальному ремонту здания установки 36-3 обществом правомерно отнесены работы по частичной перепланировке моторного отделения, ремонту тамбура, ремонту полов, смене воздуховодов, ремонту и частичной замене кладки.

Довод инспекции о том, что работы проводились в помещениях, которые отсутствуют в приведенном списке помещений здания установки 36-3, а именно: электрощитовой и подстанции, в связи с чем, по мнению налогового органа, здание, по изменению наименований входящих в него помещений дополнялось новыми служебными и техническими назначениями, изменились конструктивные особенности здания, несостоятелен.

Электрощитовая и подстанция являются частями указанного в техническом паспорте моторного отделения, которое и на плане разделено на две части. Отдельные наименования каждой части помещения обусловлено различным оборудованием, находящимся в соответствующей части.

То обстоятельство, что согласно документам, на которые ссылается налоговый орган (акт за ноябрь 2007 N 83, акт за ноябрь 2007 N 87), работы проводились в электрощитовой и подстанции свидетельствует о том, что указанные части моторного отделения существовали и до ремонта. В результате проведенных работ не изменилось наименование входящих в здание помещений, и оно не дополнялось новыми служебными и техническими назначениями.

Работы в электрощитовой (замена перегородки и части бетонного основания) проведены с целью частичной перепланировки моторного отделения, что налоговым органом не оспаривается. Перегородка и бетонное основание в помещении не являются основными конструкциями объекта, срок службы которых является наибольшим, распределительное энергетическое оборудование (РЭО) и ранее находилось в указанной части моторного отделения, следовательно, выводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что замена перегородки и части бетонного основания, а также размещение РЭО позволило основательно увеличить срок службы объекта и изменить его функциональные характеристики, являются необоснованными.

В результате проведенных работ служебное или технологическое назначение как в целом здания установки 36-3, так и отдельного помещения здания (моторного отделения) не изменилось.

Кроме того, работы, произведенные в электрощитовой, подпадают под определение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений в соответствии с пунктами 1, 2 раздела III, пунктами 4,5 раздела V, 1, 2, 4 раздела II Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, приведенного в Приложении 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000.

В результате производства работ по смене воздуховодов на подстанции объект основных средств не приобрел новых технологических или технических показателей.

В соответствии с пунктом 1 раздела XII Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, указанные работы подпадают под определение работ по капитальному ремонту.

Перекладка кирпичных стен и смена полов в тамбуре выполнены взамен существовавших, имевших большой физический износ. Наличие тамбура необходимо согласно СНиП 2101-97 (пункт 5.14). Площадь тамбура (5,4 кв.м.) составляет 1,35 % от общей площади здания установки. Тамбур не является основной конструкцией указанного объекта основных средств, поэтому вывод налогового органа о том, что срок службы новых возведенных стен тамбура увеличит срок эксплуатации здания, несостоятелен. Тамбур существовал и до проведения работ, после ремонта его местоположение, технические характеристики и назначение не изменились, поэтому работы по ремонту тамбура не могут быть квалифицированы как достройка здания установки 36-3.

Кроме того, указанные работы подпадают под определение работ по капитальному ремонту в соответствии с пунктом 4 раздела II и пунктом 4 раздела V Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Работы по смене полов в насосной N 2 и компрессорной, пробивка отверстий в конструкциях из кирпича, заделка кирпичом гнезд в этих помещениях также не повлияли на какие-либо функциональные характеристики здания установки 36-3.

В соответствии с пунктом 4 раздела V Перечня работ по капитальному ремонту зданий и сооружений указанные работы подпадают под определение работ по капитальному ремонту.

Замена компрессоров на компрессорные установки 2ГМ4-13/36С, замена насосов и установка кран-балки не указаны в первичных документах по данному пункту решения.

Указанные расходы отражены в учете общества как капитальные вложения в отдельные (другие) объекты основных средств, что подтверждается актами о приеме-передаче объекта основных средств по форме N ОС-1 и документами, на основании которых оборудование приобреталось и устанавливалось (т. 3 л.д. 49-63).

Ввод в действие указанных объектов улучшил показатели работы установки деасфальтизации нефтепродуктов. Однако, выполненные работы не повлекли изменение технологического или служебного назначения здания установки 36-3, у объекта основных средств не изменились функции, не повысились нагрузки, он в результате проведенных работ, не приобрел новых технических или технологических качеств. В результате проведенного ремонта целевое назначение здания не претерпело изменений, оно не переоборудовано для иных целей, не совпадающих с первоначальными.

При таких обстоятельствах, работы, указанные в данном пункте оспариваемого решения не могут быть расценены как работы по достройке, определение которой дано в пункте 2 ст. 257 НК РФ.

Таким образом, в результате произведенных работ по капитальному ремонту здания установки 36-3 общество правомерно признало расходами по налогу на прибыль затраты в размере 452.682 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на ремонтно-строительные работы в сумме 989.583 руб. Работы по замене участков речного и питьевого трубопровода на объекте - Цех ВиК, Участок Промсети (инвентарный номер 300259), инспекцией признаны достройкой и реконструкцией.

К достройке и реконструкции инспекцией отнесены проведенные обществом работы по укладке цементно-бетонного фундамента; замене участков трубопровода с диаметра 600 мм на 700 мм с увеличением длины с 0,042 км до 0,084 км; замене фасонных частей на более прочные и других технических размеров; дополнительной укладке трубопроводов диаметром 150 мм на расстояние 0,0885 км и диаметром 200 мм на расстояние 0,0104 км. По мнению налогового органа, проведенные работы способствовали увеличению циркуляции воды в системе трубопроводов.

Как следует из материалов дела, укладка цементно-бетонного фундамента, производилась взамен старых покрытий и оснований, что подтверждается оспариваемым решением и первичными документами.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2007 N 54 подрядчиком произведена разборка покрытий и оснований - 10,3 и 7,8 м3., а также произведено 12 кв. м бетонного основания под трубу. Таким образом, фактически произведена разборка старых и укладка новых фундаментов в ходе ремонта.

Общая протяженность трубопровода, согласно технической характеристике данного инвентарного объекта, составляет 634,5 п.м. (свидетельство о государственной регистрации права N 56АА 062174). В результате произведенных работ демонтировано 42 п.м., установлено 84 п.м, что составляет 13,2 процента от общей его длины. При этом, 42 п.м. труб уложены в траншею вдоль старых, которые исключили из контура и общая протяженность трубопровода в результате ремонта не поменялась (Акт от 31.08.2007).

Увеличение диаметра трубы с 600 мм на 700 мм вызвано тем, что в связи со срочностью работ и их значимостью, осуществлять закупку трубопровода диаметра 600 мм сочли нецелесообразным, поскольку на складе имелись трубы диаметром 700 мм.

Изменение диаметра трубопровода с 600 мм на 700 мм на участке трубопровода, составляющем 13 % общей его длины, не имело целью изменения каких-либо характеристик трубопровода и не увеличило циркуляцию воды в системе трубопроводов, поскольку для этого нужно было бы осуществить замену трубопровода по всей длине. Кроме того, необходимость в увеличении циркуляции воды в трубопроводе отсутствовала.

Устаревшие фасонные части (2 стальных отвода) (акт N 54) заменены на новые (2 стальных отвода и переход) (акт N 54). Изменение фасонных частей вызвано тем, что при замене дефектного участка трубы использовали трубу большего диаметра. При этом, произведенная замена частей объекта не повлияла на его качественные характеристики.

Демонтаж дефектного участка трубопровода питьевой воды наружным диаметром 150 мм в количестве 88,55 п.м. не производился, а новый трубопровод уложен поверх старого. Демонтаж керамической раструбной трубы диаметром 200 мм произведен собственными силами (работниками подразделения общества - цеха ВИК), что отражено в акте от 31.08.2007.

Таким образом, произведена замена дефектных участков трубопровода питьевой воды и трубопроводы диаметром 150 мм на расстояние 0,0885 км и диаметром 200 мм на расстояние 0,0104 км.

Указанные работы проводились с целью замены дефектных участков трубопроводов (акт ревизии и отбраковки от 26.04.2007), они не вызваны изменением технологического или служебного назначения объекта амортизируемых основных средств, не улучшили ранее принятые нормативные показатели функционирования трубопровода, и у данного инвентарного объекта не появились новые качественные параметры и характеристики.

Вывод налогового органа о прокладке дополнительного участка трубопровода и возможности использования, как старого, так и нового участков несостоятелен, так как эксплуатация старого участка трубопровода невозможна вследствие его износа и исключения из контура.

Указанные работы также не являются переустройством объекта, связанным с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня, осуществляемое в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, произведенные работы не подпадают под определение работ, указанных в п. 2 ст. 257 НК РФ и не могут квалифицироваться как работы по достройке и реконструкции питьевого водопровода.

При таких обстоятельствах, затраты на проведение капитального ремонта в цехе ВИК, выполненные при замене дефектных участков трубопровода (инв. номер 300259), в сумме 989.583 руб. правомерно отнесены заявителем на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на ремонтно-строительные работы на установке Л-24-Т-6 цеха N 2, в сумме 31.527 руб.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры с ЗАО "Моспромстрой" N 1030.1 от 01.06.2007, с ООО "Тарник" N 2149 от 29.12.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Работы по капитальному ремонту крыльца отражены в счете-фактуре N 1621 от 30.09.2007. Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 141 от 26.09.2007 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 58 произведены работы по изготовлению крыльца из более прочных материалов и его монтаж взамен изношенного.

Вышеуказанные работы произведены в результате несоответствия требованиям норм по охране труда по эксплуатации крыльца входа в операторную, которое выявлено в ходе комплексного обследования установки Л-24-Т-6 цеха N 2.

Комиссией в акте - предписании N 11 от 12.03.2007 предложено произвести ремонт крыльца входа в операторную, расположенного с торца здания.

Выводы налогового органа о том, что обществом не представлено доказательств того, что на месте возведения крыльца имелось старое крыльцо, не соответствуют действительности.

Представленный технический паспорт на указанный объект, рабочий чертеж фасада операторной и акт-предписание комиссии по обследованию установки, свидетельствуют о том, что крыльцо с лестницей, зафиксированное на фотографии N 12 (т. 1 л.д. 53) имелось в здании установки до проведения ремонтных работ, следовательно, указанные работы не могут быть квалифицированы как работы по достройке к зданию операторной.

Кроме того, смена крыльца здания подпадает под определение капитального ремонта в соответствии с п. 1 раздела VII Перечня по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Выполненные работы по ремонту крыльца не повлекли изменение технологического или служебного назначения здания установки Л-24-Т-6 цеха N 2, у объекта основных средств не изменились функции, не повысились нагрузки, он, в результате проведенных работ, не приобрел новых технических или технологических качеств.

В результате проведенного ремонта целевое назначение здания не претерпело изменений, оно не переоборудовано для иных целей, не совпадающих с первоначальными.

Таким образом, указанные работы не могут быть расценены как работы по достройке (п. 2 ст. 257 НК РФ).

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком правомерно в целях налогообложения налогом на прибыль приняты расходы, уменьшающие доходы, затраты общества на ремонт крыльца здания операторной в размере 31.527 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на ремонтные работы на ТСБ участка N 3 цеха N 10 в сумме 8.963.555 руб.

Судом первой инстанции установлено, на предприятии имеется система сооружений, с помощью которой осуществляется безопасный слив нефтяного сырья из вагонов-цистерн в трубопроводы для подачи на технологические установки для дальнейшей переработки. В указанную систему входят железнодорожные пути (правый N 36 и левый N 37), связанные с общей системой путей сообщения железных дорог и заканчивающиеся тупиком, сливной коллектор, устройства нижнего слива нефти и эстакада слива, обеспечивающая безопасность слива, а также доступ к вагонам-цистернам и контроль за сливом сырья в сливной коллектор. Все элементы системы представляют собой комплекс сооружений и конструкций и связаны между собой, однако являются разными объектами основных средств, поскольку имеют различные сроки полезного использования и относятся к разным налоговым группам. Сливной коллектор (инвентарный номер 300533) - это трубопровод, проходящий под землей параллельно основной конструкции эстакады слива на всей ее протяженности с правой и левой стороны.

Объект основных средств под инвентарным номером 200405 состоит из непосредственно эстакады слива - сооружения из железобетонных и металлических конструкций длиной 504,51 м и шириной 3,42 м, обеспечивающих доступ людей к вагонам-цистернам (эстакада, площадки, лестницы), а также фундаментов, на которых крепятся вышеупомянутые элементы объекта. Кроме того, в указанный объект основных средств входят конструкции для обеспечения безопасного поступления сырья из вагонов-цистерн в коллекторы - лотки для сбора утечек нефти при сливе, свечи для отводов газов из коллектора, система пожаротушения, молниеотводы, система заземления, а также система канализации. При этом, основное сооружение эстакады предназначено для обслуживания вагонов-цистерн, поступающих на железнодорожные пути N 36 и N 37, то есть эстакада обслуживает два пути, слева и справа от основных конструкций, а остальные конструкции объекта, обеспечивающие безопасность (лотки, свечи, системы пожаротушения и т.п.) не связаны фундаментом с основным сооружением и находятся или под железнодорожными путями или над коллектором.

Необходимость элементов объекта эстакады слива, обеспечивающих безопасность слива нефти, обусловлена выполнением требований правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов.

В настоящее время действуют Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов N ПБ 09-560-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33.

В соответствии с указанными Правилами мероприятия по предупреждению и исключению опасных факторов, влияющих на промышленную безопасность, являются обязательными (п. 2.1.1).

Прием и отгрузка нефти и нефтепродуктов в железнодорожные цистерны должны осуществляться через специально оборудованные сливоналивные устройства, конструкция которых должна обеспечивать безопасное проведение сливоналивных операций.

При наливе нефти должна быть предусмотрена герметизация налива с отводом паров на регенерационную установку. В обоснованных случаях допускается отвод паров на свечу (п. 2.3.2, 2.3.3). Для сбора и отвода атмосферных осадков и смыва пролитых нефтепродуктов зона налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему. Твердое покрытие должно быть водонепроницаемым и иметь уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам) (п. 2.3.8). Сливные лотки приемно-сливной эстакады должны выполняться из несгораемых материалов, перекрываться металлическими решетками, съемными крышками и оборудоваться средствами подогрева слитого топлива (п. 2.3.15). Эстакады должны быть защищены от прямых ударов молнии и от электромагнитной индукции, необходимо заземление цистерн, трубопроводов, наливных устройств (п. 2.3.30, 2.3.31), обязательна молниезащита и защита от статического электричества (раздел 3.3).

Системы канализации должны обеспечивать удаление и очистку химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод, образующихся как при регламентированных режимах работы, так и в случаях аварийных выбросов (п. 3.6.2.1). Сеть производственных сточных вод должна быть закрытой и выполняться из несгораемых материалов (п. 3.6.2.4). Колодцы на сети канализации должны содержаться закрытыми в стальном или железобетонном кольце, а крышки засыпаны слоем песка не менее 10 см (п. 3.6.2.13).

Эстакада сливная Мангышлакской нефти (инвентарный номер N 200405) введена в эксплуатацию в ноябре 1979.

За время эксплуатации до 2005 работы по капитальному ремонту не производились вследствие непрерывной работы по сливу нефти из вагонов-цистерн.

На основании предписания Управления по технологическому и экономическому надзору по Оренбургской области от 05.04.2006 N 13БТОВ-15/06 и указанных Правил промышленной безопасности в 2006 руководством общества принято решение о проведении комплекса работ по ремонту железнодорожных путей и эстакады слива нефти с разработкой мероприятий по безопасному производству ремонтных и огневых работ на правой стороне (от ст. Никель) эстакады слива нефти.

Работы по капитальному ремонту правой стороны объекта - эстакада слива Мангышлакской нефти (инвентарный номер 200405) проводились в 2006-2007.

В 2006 проведены работы по демонтажу изношенной рельсошпальной решетки пути N 36, а также демонтаж бетонного покрытия и сливных лотков для последующего вскрытия сливного коллектора с целью проведения исполнительной съемки, испытания на прочность и плотность, а также проведения дефектоскопии трубопровода (заключение по замеру толщин стенок от 03.07.2006 N 1734-6 "Т").

В результате обследования сливного коллектора обнаружена негерметичность сварных стыков в районе УСН N 5 и N 62 и коррозионные повреждения металла свечей отвода газов. Далее проведены ремонтные работы с последующей проваркой дефектных участков сварных швов сливного коллектора и ремонта свечей для отвода газов с последующим их монтажом, произведена замена молниеотводов, заземления, изношенных лотков, обеспечивающих сбор и отвод атмосферных осадков и пролитых нефтепродуктов в систему канализации, а также канализационных колодцев, демонтированы и заменены трубопроводы пожаротушения. После окончания всех ремонтных работ восстановлено бетонное покрытие, на котором располагаются все элементы эстакады слива нефти, обеспечивающие безопасность слива нефти.

Документы, на которые ссылается налоговый орган, подтверждают, что ремонт эстакады проводился только правой стороны, то есть был осуществлен ремонт части эстакады. При этом, основное сооружение эстакады (фундаменты, металлические конструкции) ремонту не подвергалось, что в части металлических конструкций подтверждено налоговым органом в оспариваемом решении.

Относительно отдельных работ судом установлено, что снос большого объема цементно-бетонного и земляного покрытия обусловлен работами по обследованию и ремонту коллектора. Коллектор представляет собой трубопровод диаметром 600 мм и длиной 2 810 м, расположенный по всей длине эстакады, справа от основного сооружения объекта проложено 1 384 м трубы и находится под землей. Для проведения работ по дефектоскопии трубопровода, а затем работ по проварке дефектных участков сварных швов и ремонта свечей для отвода газов и произведены основные работы по разборке цементно-бетонного фундамента и грунта. Соответственно, после проведения работ щебеночное основание, обеспечивающее дренаж, и цементно-бетонное покрытие восстановлено.

Молниеотводы и заземление на эстакаде обязательно согласно п. 3.3 правил промышленной безопасности. Периодический осмотр и ремонт молниезащитных устройств на эстакаде предусмотрены Правилами промышленной безопасности (п. 4.20) . Молниеотводы устраиваются на свечах отводов газов, как на самых высоких частях эстакады. Демонтировались они вместе со свечами, на которых были установлены. Таким образом, новые молниеотводы изготовлены и смонтированы взамен старых. Ремонт заземления проведен согласно годовому графику ремонта заземляющих устройств объектов участка N 1 и N 3 цеха N 10. Периодический контроль и замена заземлителей предусмотрены Правилами промышленной безопасности (п. 3.3.9).

Наличие свечей для отвода газов также является выполнением требованием Правил промышленной безопасности. Монтаж 3 м/к свечей произведен взамен поврежденных коррозией старых (КС-2 N 860с от 17.07.2006). Соответственно, заменена обвязка свечей трубопроводом, а также произведена врезка трубопроводов.

Также заменены лотки слива - вместо демонтированных бетонных сливов сооружены металлические. Лотки располагаются по всей длине эстакады. Демонтаж железобетонных лотков указан в КС N 545 от 03.07.2006, КС-2 N 837-с от 03.08.2006. Замена лотков производилась вследствие износа.

Трубопровод пенотушения устроен взамен изношенного. Демонтаж трубопроводов пенотушения осуществлялся ООО "Строймонтаж" (КС-2 N 737-с от 03.08.2006).

Кроме того, часть трубопровода оставлена в земле вследствие нецелесообразности демонтажа. В отличие от старой линии пенотушения, которая располагалась в грунте, в настоящее время трубопровод пенотушения проведен над землей (п. 3.1.5 Правил промышленной безопасности). Соответственно, для его установки над землей вырыты котлованы и уложен фундамент. После восстановления системы пожаротушения трубопровод окрашен в красный цвет.

Произведен ремонт канализационных колодцев, вследствие износа старые колодцы засыпаны (без демонтажа). Так как наличие канализации является обязательным в силу Правил промышленной безопасности, на участке эстакады сооружены круглые сборные железобетонные колодцы, а также круглые дождеприемные колодцы из железобетона.

После производства работ по замене указанных частей системы безопасного слива нефти, поверхности металлических конструкций и трубопроводов очищены, обезжирены, грунтованы и окрашены.

Работы по установлению страховочных устройств, монтажу дополнительных калиток в актах выполненных работ, на которые ссылается налоговый орган, не указаны, в связи с чем ссылки налогового органа на данные работы необоснованны.

Работы по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.02.2007 N 229с на общую сумму 882.816 руб. - разборка грунта под основание, устройство щебеночного основания под фундамента, укладка блоков и плит ленточных фундаментов, масса конструкции 3,5 т в количестве 18 шт., установка блоков ФБС: массой 0,5 т в количестве 10 шт., массой 1 т в количестве 104 шт., 1,5 т в количестве 10 шт., 1,5 т в количестве 161 шт., а также крепление горячекатной арматурной стали, устройство чеканки и расшивки швов цокольных панелей и др. ошибочно отнесены обществом к расходам на капитальный ремонт эстакады слива (инвентарный номер 200405). В данной части заявителем решение инспекции не оспаривается.

Указанные расходы представляют собой затраты на работы, связанные с укреплением насыпи дороги N 18 (инвентарный номер 200246), проходящей в непосредственной близости от эстакады слива. Данные расходы увеличили стоимость объекта - дорога N 18.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

На сливной эстакаде Мангышлакской нефти (инв. N 200405) в 2006 произведены работы, связанные с необходимым контролем за системами, обеспечивающими слив сырья из вагонов-цистерн в систему трубопроводов завода, во исполнение Правил промышленной безопасности. Произведена замена дефектных изношенных конструкций и элементов. При этом, работы на основном сооружении эстакады не проводились. В результате проведенных работ не произошло изменение технологического или служебного назначения сооружения, не увеличились нагрузки на объект, у него не появилось других новых качеств, производственно-технологические функции и технико-экономические показатели эстакады слива не изменились.

Таким образом, указанные работы не могут быть квалифицированы как работы по модернизации (п. 2. ст. 257 НК РФ). Обществом правомерно отнесена на расходы по налогу на прибыль стоимость ремонтных работ в размере 8.963.555 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на работы по капитальному ремонту градирни N 1 водоблока N 1 цеха ВИК в сумме 1.837.633 руб.

Материалами дела установлено, что градирня N 1 цеха ВИК представляет собой сооружение для охлаждения большого количества воды направленным потоком атмосферного воздуха. Сооружение состоит из водосборного бассейна, железобетонного каркаса, стальных конструкций, воздухонаправляющих щитов, обшивки и кровли. Градирня N 1 введена в строй в 1968, капитальный ремонт до декабря 2005 не производился, вследствие чего железобетонный каркас, деревянные щиты, обшивка и металлоконструкции частично подверглись разрушению. Для укладки в градирню водоуловителя, техническое назначение которого - улавливать капельную влагу, образующуюся в результате охлаждения воды, необходимы решетчатые конструкции, которые крепятся на каркас градирни. Старые решетчатые конструкции были деревянными, часть из них подверглась обрушению. Согласно акту обследования на градирне N 1 водоблока N 1 пришедшие в негодность деревянные решетчатые конструкции под водоуловители предписано заменить на металлические, а железобетонные конструкции укрепить. Для определения необходимых ремонтных работ в 2006 утверждена дефектная ведомость (т. 8 л.д. 84-86).

Демонтаж изношенных деревянных конструкций произведен собственными силами.

Новые решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы), а также связи и закладные детали установлены взамен разрушенных и демонтированных. При этом новые конструкции не могли увеличить циркуляцию движения воды, так как конструктивно в градирне ничего не изменилось.

Прокладка трубопроводов, монтируемых из труб и готовых деталей (диаметром 325 мм длиной 33,5 м; диаметром 159 мм длиной 66,75 м; диаметром 57 мм длиной 6,8 м) также произведена взамен демонтированных аналогичных трубопроводов, демонтированные трубопроводы сданы в металлолом, что подтверждается актом N 65 о приемке выполненных работ за февраль 2007, а также справками о сдаче в металлолом на площадку цеха.

Таким образом, вывод налогового органа о прокладке новых дополнительных трубопроводов на указанном объекте основных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Градирня обшивается асбоцементными плитами (шифером) по всему периметру и внутри, для разделения секций. Вследствие длительной эксплуатации градирни без капитального ремонта, часть шифера осыпалась в бассейн градирни, при чистке бассейна этот шифер вывезен на свалку. Часть асбоцементных плит в ходе проведения капитального ремонта демонтирована, что подтверждается актом N 65 за февраль 2007, актом N 63 за март 2007. Вместо отсутствующих и демонтированных асбоцементных плит установлены новые, общая площадь замененной обшивки градирни - 395,5 м 2. Для монтажа асбоцементных плит изготовлены решетчатые конструкции крепления взамен пришедших в негодность и демонтированных собственными силами цеха.

Указанным актом обследования установлено, что железобетонные конструкции градирни N 1 водоблока N 1 цеха ВИК частично разрушены и в целях недопущения полного износа предписывалось укрепить дефектные участки металлоконструкциями, для чего, и были использованы связи, распорки и закладные детали 3,063 тн. и установлены ригели (4 т конструкций).

Проведенные на градирне N 1 работы направлены на замену и восстановление изношенных конструкций и частей объекта с целью сохранения его работоспособности и выполнения им своих функций.

Налоговый орган не отрицает того, что указанные работы направлены на восстановление свойств функционирования градирни.

Доказательств того, что работы связаны с расширением и совершенствованием объектов обслуживающего назначения, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ, инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты на работы по капитальному ремонту градирни N 3 участка N 1 цеха ВИК (инв. номер 200209) в сумме 1.957.104 руб.

Из материалов дела следует, что градирня N 3 цеха ВИК введена в строй в 1966, капремонт до 2007 не производился, вследствие чего железобетонный каркас, деревянные воздухонаправляющие щиты, стальные конструкции, обшивка, кровля подверглись разрушению. До проведения ремонта градирня в производстве не использовалась. Согласно справке начальника цеха ВИК, в 1996-1997 силами цеха в связи с износом демонтированы металлоконструкции крыши с ограждениями. В техническом паспорте, оформленном при получении свидетельства о государственной регистрации права 22.12.2003, в описании конструктивных элементов данного сооружения отражено, что кровля демонтирована. Таким образом, проведенные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций крыши и устройству кровель, а именно: устройство кровель из волнистых асбоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам - 150,5 кв.м, изготовление и монтаж м/к крыши, изготовление м/к ограждения крыши и их монтаж свидетельствуют только о восстановлении в ходе капитального ремонта тех конструктивных элементов градирни, которые подверглись разрушению.

Согласно указанному описанию технического состояния конструктивных элементов градирни N 3, стальные конструкции (сталь, профиль - связи по колоннам), решетки водоуловительные также демонтированы вследствие износа до 2003. Проведенные работы по изготовлению м/к связей и их монтажу (0, 368 т), изготовлению и монтажу металлических решеток (4, 058 т), изготовлению и монтажу металлических решеток (0, 434 тн), изготовлению и монтажу двух м/к рам под вентилятор (2, 392 т) также свидетельствуют только о восстановлении в ходе капитального ремонта полностью изношенных конструктивных элементов градирни.

Диффузор - это один из конструктивных элементов вентилятора, а вентилятор - это самостоятельный инвентарный объект. При покупке вентиляторов для градирни в комплект иногда включаются запасные диффузоры. Поскольку на складе в наличии имелись только три стеклопластиковых диффузора, которые использовали для замены изношенных, два диффузора изготовлены из листа металла и смонтированы подрядчиком. В данном случае затраты на установку диффузоров ошибочно отнесены не на тот инвентарный объект, но характер работ от этого не меняется: произведена замена изношенных конструкций в ходе ремонта, которая не могла повлиять на увеличение производительности и эффективности охлаждения водяной жидкости в градирне.

Прокладка трубопроводов диаметром 325 мм протяженностью 32 п.м. и диаметром 159 мм протяженностью 64 п.м. производилась также взамен ранее демонтированных по причине износа трубопроводов.

В результате произведенных работ технологическое назначение и функции объекта не изменились, у объекта не изменились нормативные показатели. Проведенные работы также не имели целью повлиять на производственные мощности предприятия, улучшить качество или изменить номенклатуру продукции. Проведенные на градирне N 3 работы имели целью восстановление ранее демонтированных конструкций и частей объекта с целью восстановления его работоспособности и выполнения им своих первоначальных функций. Указанные работы не увеличили производительность и эффективность охлаждения водяной жидкости, они не были связаны с расширением и совершенствованием объектов обслуживающего назначения.

Таким образом, общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на проведение капитального ремонта градирни N 3 водоблока N 1 в цехе ВИК, на сумму 1.957.104 руб.

Основное средство под инвентарным номером 201147 (технологические металлоконструкции) состоит из металлических опорных стоек, лестниц и площадок, с помощью которых осуществляется установка и обслуживание оборудования аппаратного двора установки 37-2 (маслоблок), в том числе колонн, КВО, контрольно-измерительных приборов и др., которые эксплуатируются с 1953 года.

Как установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры с ЗАО "Моспромстрой" N 1030.1 от 01.06.2007, ООО "Строймонтаж" N 2155 от 29.12.2006 и ООО "Лакра-Лайн" N 2152 от 29.12.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту. Работы проводились в связи с износом металлоконструкций и в связи с перемещением оборудования аппаратного двора. Так, перемещены в пределах указанного участка конденсатор воздушного охлаждения (КВО) и контрольно-измерительные приборы (КИП). Соответственно, металлоконструкции, обеспечивающие их установку и обслуживание, также демонтированы и перенесены на новое место. При этом, при проведении работ по замене и переносу металлоконструкций использовались как старые, так и новые материалы и элементы.

Подрядчиком ООО "Лакра-Лайн" согласно справке о стоимости выполненных работ по N 5 от 30.08.2007, реестру актов выполненных работ за август 2007, акту о приемке выполненных работ N 13 за август 2007 на объекте Технологические металлоконструкции (инв. N 201147) на объектах аппаратного двора установки 37-2, проведены работы по очистке поверхностей щетками и кварцевым песком, обеспыливание поверхностей металлоконструкций, их грунтовка и окраска. Сумма затрат на работы, проводимые по объекту металлоконструкций (инв. N 201147) составила 643.901 руб. Указанные работы носят характер текущего ремонта, так как произведены в целях предохранения частей сооружений от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

Работы по демонтажу части изношенных и подлежащих замене, а также подлежащих переносу металлоконструкций производились силами ремонтно-эксплуатационной службы ООО "Нефтестройреммонтаж" на основании договора N 2154 от 29.12.2006. Оплата за работы, осуществленные силами указанной службы, производилась не по сметной стоимости работ, а согласно калькуляции по стоимости за 1 час работы. То есть, стоимость работ по капитальному и текущему ремонтам, а также по техническому сопровождению оборудования и специализированным работам определялась исходя из отработанного времени. Работы, выполненные ремонтно-эксплуатационной службой, оформлены актами приемки выполненных работ (форма N 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (т. 5 л.д. 95-128). Демонтаж оборудования, разделка, сортировка и реставрация демонтированных трубных узлов и металлоконструкций производились как в течение рабочего времени, так и в выходные и праздничные дни, и сверхурочно. Сверхурочная работа и работа в выходные и праздничные дни осуществлялась в соответствии с приказами ООО "Нефтестройреммонтаж", оформленными согласно письмам общества (т. 5 л.д. 129-130, 140-144, 116-118). Наличие металлолома, образовавшегося в результате демонтажа изношенных металлоконструкций при ремонте установки 37-2, подтверждается приходными ордерами, приемными актами по форме 3-ОН и соответствующими справками (т. 8 л.д. 125-150).

Подрядчиками согласно указанным договорам, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 338 от 28.05.2007, N 381 от 30.05.2007, N 29 от 27.06.2007, N 35 от 29.06.2007, N 127 от 19.09.2007, N 165 от 22.10.2007 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 5 л.д. 9-77) произведена замена изношенных деталей металлоконструкций на объекте установка 37-2 цеха маслоблок, а также монтаж новых и старых частей металлоконструкций в связи с переносом на новое место, следовательно, произведенные обществом работы в сумме 646.000 руб. носили характер капитального ремонта изношенных металлоконструкций.

В результате проведенных работ на установке 36-3 произведена замена изношенных частей металлоконструкций, а также работы, связанные с переносом части конструкций на новое место. При этом, частичные изменения формы конструкций не повлияли на функции объекта в целом - конструкции как использовались для установки и обслуживания оборудования аппаратного двора установки 36-2, так и используются в настоящее время. В результате проведенных работ технологическое или служебное назначение объекта основных средств не изменилось, у объекта не повысились нагрузки и не появились новые качества.

Таким образом, указанные работы не могут быть квалифицированы как работы по достройке и реконструкции (п. 2 ст. 257 НК РФ).

Определение металлоконструкций, как строительных конструкций, применяемых как несущие в каркасах зданий и других инженерных сооружениях, данное в апелляционной жалобе, для данных металлоконструкций неприменимо, так как этот объект не имеет каркаса, остова или других основных частей, срок службы которых является наибольшим. Изменение или удаление практически любой части указанных металлоконструкций не может привести к его разрушению или изменению основных функций и показателей.

При таких обстоятельствах, сумму затрат по ремонтным работам объекта основных средств - установка 37-2 цеха маслоблок в размере 1.289.901 руб. общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2007.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на ремонтные работы по замене водопровода от камеры N 421 до Промнасосной цеха ВиК (инвентарный номер 300277) в сумме 1.967.580 руб.

По мнению налогового органа, модернизация водопровода заключалась, в замене стальных труб на полиэтиленовые с изменением диаметра и длины, прокладке нового трубопровода из полиэтиленовых труб. При этом, налоговый орган делает вывод о том, что происходила модернизация не всего трубопровода под инвентарным номером N 300277 общей длиной 22050м, а его отдельного участка, находящегося в конкретном месте вышеуказанного объекта.

Данные доводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что трубопровод (инв. N 300227) введен в действие в 1946, в 2006 возникла необходимость замены его части вследствие износа на участке установки Л35-11/300 до питьевой насосной (акт технического обследования - т. 9 л.д. 75).

Трубопровод из полиэтиленовых труб диаметром 300 мм длиной 418,5 м проложен вблизи заменяемого и исключенного из контура, но не демонтированного (оставленного в земле) участка водовода (акт от 29.09.2006, пояснительная записка проектно-конструкторского отдела общества). Таким образом, произведена замена стальных труб на полиэтиленовые, при этом трассировка трубопровода, направление движения воды и общий размер трубопровода не изменились.

Изменение диаметра трубы с 400 мм до 315 мм не свидетельствует о проведенной модернизации питьевого водовода, так как это не изменяет его производственных характеристик: расхода воды в трубопроводе, рабочего давления (6 кг/ см 2). Данные показатели зависят от того, каким насосом подается вода, а замена насоса не производилась. Кроме того, изменение диаметра трубопровода произошло только на незначительном участке водовода и не могло изменить качественные характеристики всего инвентарного объекта. Несостоятельны выводы налогового органа о том, что старый участок трубопровода может эксплуатироваться, поскольку он исключен из контура и является непригодным для эксплуатации.

Бестраншейная замена труб полиэтиленовыми трубами с изменением диаметра с 400 мм на 315 мм в количестве 251 п.м. (т. 9 л.д. 70) и означает, что трубу полиэтиленовую диаметром 300 мм проложили внутри старого металлического водовода диаметром 400 мм. При этом, демонтирован участок питьевого трубопровода длиной 69 п.м. вследствие того, что при бестраншейной замене трубы на полиэтиленовую не проходила соосность просвета диаметра металлической трубы и полиэтиленовой (акт начальника цеха ВиК). Способ прокладки, материал и диаметр трубопровода выбран из-за невозможности устройства траншеи, так как участок территории перенасыщен действующими коммуникациями (Справка начальника цеха и пояснительная записка проектно- конструкторского отдела общества).

Таким образом, на указанном объекте основных средств произведена замена 669,5 п.м. изношенного трубопровода. Общая длина трубопровода в результате проведенных работ не изменилась. Общая длина водовода от колодца К 12 до промнасосной (инвентарный объект 300227) согласно данным инвентарной карточки составляет 22050 п.м., то есть замененный участок водовода составляет 3 процента от общей его длины. Замена небольшого участка трубопровода на трубы из другого материала не повлияло на функцию объекта основных средств в целом и на его технические характеристики. Вывод налогового органа о том, что данный профиль работ вызван расширением и технологическим изменением объектом обслуживающего назначения, документально не подтвержден.

Также несостоятелен вывод налогового органа о том, что происходила модернизация не всего трубопровода под инвентарным номером N 300 277 общей длиной 22 050 м, а его отдельного участка, находящегося в конкретном месте вышеуказанного объекта, так как при разграничении модернизации и ремонта определяющее значение имеет тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом (Письмо Минфина России от 22.06.2004 N 03-02-04/5).

Поскольку произведенные работы по замене питьевого водовода на полиэтиленовый не изменили технические показатели и у данного водовода не появились новые качественные параметры, общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на проведение капитального ремонта инвентарного объекта 300277 в цехе ВиК, на сумму 1.967.580 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на ремонтные работы маслообогрева на установке Л-24-Т-6 цеха N 2 (инвентарный номер 300948) в сумме 920.493 руб.

Как следует из материалов дела, на установке Л-24-Т-6 цеха N 2 в июле-августе 2007 проведён капитальный ремонт системы маслообогрева. Стоимость ремонтных работ, произведенных ЗАО "Моспромстрой" составила 1.105.735 руб., что подтверждается данными КС-3 N 62 от 25.07.2007 на сумму 441.452 руб., N 85 от 16.08.2007 на сумму 664.283 руб.

В указанном пункте решения поименованы работы, отраженные в КС-2 N 1178с от 17.07.2007 (акт N 41) на сумму 441.452 руб. (т. 9 л.д. 5-18), N 1073-С за август 2007 (акт N 8) на сумму 479.041 руб. (т. 9 л.д. 34-38).

Указанный объект основных средств (инв. N 300948) представляет собой систему трубопроводов, состоящую из технологических трубопроводов и арматуры, а также маслоспутников - труб с меньшим диаметром, с помощью которых осуществляется обогрев системы.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 25-300948 общая протяженность трубопровода составляет 5 653 м, протяженность маслоспутников - 3 112 м. (всего 8 765 м). Объект введен в действие в 1981.

В результате ремонтных работ, поименованных в КС-2 N 1178с от 17.07.2007 (акт N 41) на сумму 441.452 руб. произведена замена дефектных частей трубопроводов масляного обогрева (маслоспутников), выявленных в ходе ревизии и отбраковки трубопроводов и арматуры по установке Л-24-Т-6 цеха N 2 (акты ревизии и отбраковки - т. 9 л.д. 39-42). Работы по демонтажу части изношенных и подлежащих замене труб производились собственными силами. Кроме того, демонтаж производился и ЗАО "Моспромстрой", что отражено в том же акте N 1178с от 17.07.2007.

Всего, согласно оспариваемому решению и указанному акту установлены взамен изношенных маслоспутники (об этом свидетельствует диаметр труб): труба 27 мм длиной 88.43 м; труба 34 мм длиной 638,8 м; труба 57 мм длиной 29,2 м, то есть произошла замена 690,43 м трубопровода, что составляет менее 8 % от всей протяженности инвентарного объекта.

В результате проведения указанных работ произошла замена дефектных частей технологического трубопровода инв. N 300948. Технологическое или служебное назначение объекта после ремонта не изменилось, не изменились и его технико-экономические показатели. Работы также не были связаны с расширением производства, увеличением производственных мощностей или улучшением качества и изменением номенклатуры продукции. Поэтому работы по ремонту трубопроводов и арматуры установки Л-24-Т-6 цеха N 2 на сумму 441.452 руб. не могут быть расценены как работы по достройке или как реконструкция.

Ремонтные работы, поименованные в КС-2 N 1073-С за август 2007 (акт N 8) (т. 9 л.д.34-38) на сумму 479.041 руб. ошибочно отнесены обществом на ремонт трубопроводов маслообогрева на установке Л-24-Т-6 цеха N 2 (инвентарный номер 300948). В КС-2 N 1073-С указан инвентарный номер установки Л-24-Т-6 цеха N 2 - N 413 019. Выполненные работы относятся к работам по капитальному ремонту объекта - Печь ЦС-1 П-1 на установке Л-24-Т-6 цеха N 2 - инвентарный номер 416137.

Налоговый орган указывает на то, что в результате проведенных работ установлены трубы диаметром 152 мм длиной 98,88 и 228, 8 м.

Во время проведения капитального ремонта установки Л-24-Т-6 на Печи П-1 произведена замена старого змеевика печи из труб диаметром 152x8 мм с калачами 152x10 на новый. В августе 2007 изготовили новые части змеевика. Работы по их изготовлению и отражены в КС-2 N 1073-С (трубы диаметром 152x8 мм ст.08Х18Н10Т с калачами 152x10 МЦР275) (т. 9 л.д. 34-38).

В сентябре 2007 произвели снятие старых и установку новых труб конвекционной и радиантной камер цилиндрических печей (диаметром 152x8 мм сталь марки 08Х18Н10Т с калачами 152x10 МЦР275).

Обществом расходы по указанным работам приняты по КС-2 N 10826-С за сентябрь 2007 (акт N 108) (т.9 л.д.43-45), как расходы по капитальному ремонту установки Л-24-Т-6 (инвентарный номер N 413 019) на Печи ЦС-1 П-1 (инвентарный номер 416137) по счету-фактуре N 1747 от 26.09.2007 от (КС-3 N 149 от 26.09.2007).

Замена труб змеевика проведена в соответствии с пунктом 8. 9 Заключения НПО "ЛЕНКОР" N 15Т/05-544 экспертизы промышленной безопасности на змеевик печи П-1 установки Л-24-Т-6 (т. 9 л.д. 46-47).

Исправленные инвентарные карточки объектов N 416137 и 300948 с исключением затрат по счету-фактуре N 1358 от 16.08.2007 на сумму 664.283 руб. (КС-3 N 85) из инвентарной карточки по объекту N 300948 и включением данных затрат в инвентарную карточку по объекту N 416137 представлены в суд первой инстанции, имеются в материалах дела и подтверждают исправление факта неверного отражения в инвентарных карточках расходов на ремонт по конкретным объектам основных средств, относящихся к установке Л-24-Т-6 цеха N 2.

Работы, поименованные в КС-2 N 1073-С за август 2007 (акт N 8) на сумму 479.041 руб. являются работами по замене изношенных частей инвентарного объекта основных средств - Печи ЦС-1 П-1 на установке Л-24-Т-6 цеха N 2 (инвентарный номер 416137).

Указанные работы не повлияли на технические показатели инвентарного объекта, в результате работ не изменилось технологическое назначение печи, работы не связаны с расширением производства или изменением номенклатуры продукции, следовательно, они не могут быть квалифицированы как работы по достройке или реконструкции.

В результате произведенных работ по капитальному ремонту объектов на установке Л-24-Т-6 общество правомерно признало расходами по налогу на прибыль затраты в размере 920.493 руб.

Данные доводы налогового органа необоснованны в связи со следующим.

Обществом заключен договор с ООО "Строймонтаж" N 2155 от 29.12.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту. Произведенные обществом работы по замене изношенных деталей сооружения, а именно: арматуры фланцевой, клапанов регулирующих, трубопроводов в помещениях и на открытых площадках, узлов трубопроводов подтверждаются счетом-фактурой N 538 от 30.05.2007 (т. 6 л.д. 1); справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 381 от 30.05.2007 (т. 6 л.д. 4-108); актами по форме КС-2 N 25, 26, 27, 28, 29 о приемке выполненных работ (т.6 л.д.4-108).

Подрядчиком ООО "Строймонтаж" согласно указанному договору произведен ремонт и замена изношенных деталей трубопроводов и арматуры установки 37-2 цеха маслоблок.

Налоговым органом в оспариваемой части решения перечислены виды выполненных работ, отраженные в указанных актах по форме КС-2. Согласно решению произведен монтаж 7 460, 27 м трубопровода.

Данные выводы инспекции не соответствуют действительности, поскольку согласно актам о приемке выполненных работ за май 2007 N 26, 27, 28, и 29 (т. 6 л.д. 4-108) произведена замена не 7 460, 77 м, а 685,77 м трубопровода. Сравнивая данные, приведенные в оспариваемом решении и данные актов о приемке выполненных работ, можно сделать вывод о том, что налоговый орган ошибся при переводе объемов работ в метры, исходя из единицы измерения - 100 м трубопроводов.

Трубопроводы на участке селективной очистки масел установки 37-2 (инв. N 300990) представляют собой систему водопроводов разных диаметров, обеспечивающих технологическое соединение различного оборудования и приборов. Эксплуатируется с 1953, общая длина - 4 192 ,42 м. Ремонтные работы, указанные в настоящем пункте решения вызваны перемещением оборудования, с которым связаны трубопроводы, а также необходимостью замены дефектных участков труб. Демонтаж трубопровода производился собственными силами и силами ООО "Нефтестроймонтаж", которое осуществляет на предприятии ремонтные работы по договору. Как указано выше, в результате выполненных работ произошла замена 685,77 м трубопроводов различных диаметров, что составляет 16 процентов от всей длины объекта.

Произведенные работы не улучшили показатели объекта, не изменили его качественные характеристики и не привели к улучшению качества, изменению номенклатуры продукции. Соответственно, работы по капитальному ремонту сооружения неправомерно отнесены налоговым органом к реконструкции и достройке.

Сумма затрат по ремонтным работам объекта основных средств - установка 37-2 цеха маслоблок (инвентарный номер 300990 трубопроводы) в размере 690.229 руб. является экономически обоснованной и документально подтвержденной суммой затрат на капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что по требованию N 1 от 08.02.2008 о предоставлении документов в ходе проверки обществом не представлены акты выполненных работ по форме КС-2 N 25, 26, 27, 28, 29.

Судом первой инстанции установлено, что общество представило указанные в акте проверки документы при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ, в связи с тем, что налоговый орган по данному эпизоду в акте выездной налоговой проверки признавал расходы в сумме 690.229 руб. документально неподтвержденными.

Между тем, в акте проверки указано, что обществом по оспариваемым работам представлены следующие документы - КС-3 N 381 от 30.05.2007 и счет-фактура N 0538 от 30.05.2007.

Учитывая, что в требовании о предоставлении документов N 1 от 08.02.2008 не были конкретизированы документы, необходимые для проверки, не содержалось точного наименования и количества истребованных документов, судом первой инстанции правильно указано, что начисление штрафа по ст. 126 НК РФ, исходя из количества документов, представленных в ходе рассмотрения результатов проверки неправомерно.

Таким образом, общество не может быть привлечено к налоговой ответственности в размере 250 руб., поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 N 25, 26, 27, 28, 29 не были поименованы в требовании о предоставлении документов.

Кроме того, 26.02.2008 по требованию о предоставлении документов N 1 от 08.02.2008 для проведения выездной налоговой проверки за 2006-2007 обществом представлены копии документов на 364.188 листах и оригиналы документов на 201.976 листах, что подтверждается описью документов.

Согласно описи в установленный срок обществом представлены копии КС-3, КС-2 и счетов-фактур за май 2007 на 1.538 листах.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что КС-2 N 25, 26, 27, 28, 29 были затребованы в соответствии с действующим законодательством и не представлены обществом.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на ремонтные работы на ОРУ-110, ГПП-1, энергетическое оборудование (инвентарный номер 400425) в сумме 2.815.827 руб. По мнению инспекции в результате проведенных работ произошла замена кабеля с увеличением сечения проводов, прокладка кабеля на большую длину с изменением трассы сети, прокладка трубопровода, затягивание в него кабеля, монтаж заземлителя, установка новых улучшенных трансформаторных пластин, газового реле, термометра в трансформатор, данный профиль работ вызван изменением технологического и служебного назначения, повышенными нагрузками и другими новыми качествами и совершенствованием объектов обслуживающего назначения.

Данные доводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор с ООО "Энергомашремонт" N 1110 от 23.06.2006 на выполнение работ по капитальному ремонту. На основании заказа N 2202 произведен капитальный ремонт электрооборудования ОРУ-110, ГПП-1.

ОРУ-10 ГПП-1 - это открытое распределительное устройство главной понизительной подстанции. Главная понизительная подстанция, в свою очередь, представляет собой электроустановку, предназначенную для преобразования и распределения электрической энергии. Главное назначение (функция) ГПП-1 - трансформация электрической энергии, а именно понижение входящего электронапряжения 110 кВ до выходящего 10 и 6 кВ (идущего к потребителю). Эксплуатируется с 1981.

ГПП состоит из большого количества объектов - здание, ограждение, трансформаторы, распределительные устройства, аккумуляторы, выключатели, ограничители, разъединители. Входит в нее и объект основных средств под инвентарным номером 400 425 - Распредустройство ГПП РУ-110/10/6/0,4кВ, на который были отнесены расходы по капитальному ремонту.

Кабели, замена которых произведена в соответствии с указанным договором, предназначены для питания вторичных устройств, к которым относятся оперативные цепи защит, автоматики, аппаратуры дистанционного управления, аварийная и предупредительная сигнализация. Указанные кабели не относятся к кабельным сетям электроснабжения, так как они не связывают источники электроснабжения и потребителей, они передают электрические управляющие сигналы внутри электроустановки ГПП-1.

Необоснован вывод налогового органа о том, что согласно актам выполненных работ N 9 от 04.09.2006, N 13 от 25.10.2006 произошла замена силовых и контрольных кабелей на контрольные и силовые кабеля другой маркировки, с увеличением сечения, так как в актах маркировка и сечение кабелей указаны только в монтажных работах.

Указание на технические характеристики замененного кабеля не имеет значения, так как замена кабелей производится в соответствии с техническими и технологическими требованиями, и иные кабели, чем те, которые были установлены взамен старых, установлены быть не могли.

Утверждение инспекции, что на указанном объекте установлены дополнительные участки кабелей, также не соответствуют действительности.

Демонтаж основной части контрольных и силовых кабелей, указанных в данном пункте решения отражен в тех же актах выполненных работ N 9 от 04.09.2005, N 13 от 25.10.2006. Остальные кабели демонтированы ранее.

Работы отражены акте о приемке выполненных работ за июль 2006 от 04.08.2006 N 5.

Затягивание кабеля в проложенные трубы и металлические рукава производилось в соответствии с требованием необходимости защиты кабелей от коррозии в земле и от механических повреждений при подъеме конструкции.

Указание в акте о приемке выполненных работ на крепление кабеля в местах изменения трассы не говорит о том, что изменение трассы произведены физически. Изменение трассы учитывается в связи с тем, что в соответствии с требованиями к прокладке кабеля на конструкциях в местах изменения направления трассы (поворот, спуск, подъем) предъявляются особые требования к креплению кабеля на конструкциях, что влияет на расценки на работы, и поэтому отражается в акте о приемке выполненных работ. Кроме того, такое же указание на места изменения трассы имеется и в демонтажных работах.

Трансформаторные пластины, установленные в трансформаторах, являются резиновыми прокладками для герметизации сопрягающихся частей бака трансформатора и служат для препятствования утечки масла. Газовые реле и термометры так же являются элементами контроля защиты оборудования и не являются самостоятельными элементами.

Все указанные части объекта основных средств смонтированы взамен пришедших в негодность, то есть была произведена замена и восстановление изношенных элементов.

Вывод инспекции о том, что новую кабельную сеть подключили к общей коммуникационной системе и отрегулировали с помощью трехобмоточного трансформатора и перечисленных защит, не соответствует действительности.

Замененные кабели являются неотъемлемыми элементами защиты, автоматики управления и сигнализации ОРУ и трансформаторов и как самостоятельные объекты использоваться не могут.

В результате работ, поименованных в справках КС-3 N 10 от 04.09.2006, N 14 от 25.10.2006 изменений технологического и служебного назначения ОРУ-110, ГПП-1 и трансформаторов, а также их технико-экономических показателей, не произошло.

Подрядчиком произведена замена и восстановление всех изношенных элементов указанных объектов, что является капитальным ремонтом.

После проведения капитального ремонта технические характеристики и назначение объекта ОРУ-110, ГПП-1 не изменились. Основанная функция ГПП-1 - понижать входящее электронапряжение 110 кВ до выходящего 10 и 6 кВ осталась прежней.

Доказательств того, что указанные работы вызваны изменением технологического и служебного назначения объекта, повышенными нагрузками или другими новыми качествами, расширением и совершенствованием объектов обслуживающего назначения налоговым органом не представлено.

Таким образом, в результате произведенных работ по капитальному ремонту ОРУ-110 ГПП-1 общество правомерно признало расходами по налогу на прибыль затраты в размере 2.815.827 руб.

Материалами дела установлено, что обществом заключен договор с ООО "Уралмонтажавтоматика" от 29.12.2006 N 2146 на проведение капитального ремонта.

По заказу N 1487 от 14.06.2007 произведен ремонт объекта Приборы КИП и А (инвентарный номер 471570).

Объект приборы КИП и А - это комплекс состоящий из множества контрольно-измерительных приборов, образующих собой узел учета, расположенный на всей территории установки, соединенный трубами с трубопроводами, по которым идет пар, вода, воздух, и учет которых осуществляется. Данные приборы соединены между собой проводами.

Налоговый орган, исследовав акты приема выполненных работ по форме КС-2, сделал вывод о том, что на объекте произведена модернизация, так как произведен монтаж металлоконструкций, прокладка трубопровода, установка отапливаемых корпусов шкафов, проводка кабеля, соединяющего оборудование, дополнительно установленного на объектах установки 37-2.

Данные доводы инспекции несостоятельны в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлен перенос емкостей, КВО и погружных холодильников к стороне насосной. В связи с этим возникла необходимость переноса узла учета так же к стороне насосной. Узел учета - комплекс приборов и устройств, обеспечивающих учет тепла, пара, воды. Трубы, входящие в состав узла учета предназначены для учета воздуха, поступающего на установку, в связи с чем они неверно отнесены к водопроводно-канализационным сооружениям.

Шкаф КШО используется в системах автоматизации технологических процессов в качестве защитной конструкции для размещения электрооборудования, приборов контроля и управления. Установка шкафов КШО произведена для защиты приборов и не вызвала изменений технологического и служебного назначения объекта основных средств.

Вывод налогового органа о дополнительно установленном оборудовании на объектах установки 37-2 не подтвержден справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 60 от 22.06.2007, N 68 от 23.07.2007, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 60 от 22.06.2007, N 68.1 от 23.07.2007, N 68.2 от 23.07.2008 на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом пункте решения. Согласно названным актам формы КС-2 данный вид работ не проводился.

При переносе объекта основных средств - приборы КИП и А (узла учета) произведен демонтаж труб и кабелей и монтаж на новом месте труб и кабелей, являющихся частью переносимого узла учета, так же смонтированы металлоконструкции, поддерживающие смонтированные трубы. Таким образом, данными работами осуществлен фактический перенос узла учета. Затраты, связанные с переносом узла учета основного средства приборы КИП и А на территории установки 37-2 в соответствии с п. 74 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н относятся на затраты на производство.

Перенос узла учета не привел к появлению новых качеств узла учета, изменению его назначения, изменению технико-экономических показателей, работы не проводились с целью увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, следовательно, указанные работы не могут быть квалифицированы как модернизация и реконструкция объекта основных средств.

Таким образом, общество правомерно отнесло данные расходы на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 893.431 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на ремонтные работы вентиляции и помещения в здании операторной на объекте - установка 37-2 цеха маслоблок (инвентарный номер 100400) в сумме 753.964 руб.

Как следует из материалов дела, объект основных средств инв. N 100400 - здание технологической насосной на участке селективной очистки масел на установке 37-2 введен в эксплуатацию в 1952. В здании располагаются оборудование (прежде всего насосы) установки 37-2 (маслоблок N 2).

Обществом заключены договоры с ООО "Строймонтаж" N 2155 от 29.12.2006, N2150 от 29.12.2006, с ООО "Тарник" договор N2149 от 29.12.2006, ЗАО "Моспромстрой" договор N 1030.1 от 01.06.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании технологической насосной.

Согласно техническому паспорту на здание технологической насосной Маслоблок N 2, Установка 37-2, выданному Орским филиалом ДФГУП "Оренбургтехинвентаризация" ФГУП "Ростехинвентаризация" на дату обследования - 26.08.2003, здание состояло из следующих частей помещения, расположенного в строении и пристройках: тамбур, операторная, горячая насосная, душевая, преддушевая, слесарная мастерская, распределительное устройство, холодная насосная, сырьевая насосная, вентиляционная камера (2 этаж).

Согласно акту-предписанию N 1 от 26.01.2007 "Обследование технического состояния и соблюдения Правил безопасности при эксплуатации технологического оборудования и зданий в маслоблоке" проведена проверка технической документации, соблюдения Правил безопасности и наружный осмотр при эксплуатации сосудов, машинного оборудования, печей, технологических трубопроводов, предохранительных клапанов, грузоподъемных механизмов, зданий и сооружений. При обследовании выявлено, что на установке 37-2, над эл. помещением (п. 7 - распределительное устройство), расположена приточная вентиляционная камера, где, согласно ВСН 21-77 п. 11.9, в целях безопасной эксплуатации здания, необходимо провести капитальный ремонт.

В актах о приемке выполненных работ КС-2 N 387с от 01.04.2007, N 383с от 02.04.2007 и N 306-С от 02.04.2008 отражены проведенные работы по ремонту вышедшей из строя воздухозаборной трубы. Согласно утвержденному Предписанию N1 приточная вентиляционная камера отремонтирована и перенесена на прилегающую к зданию площадку.

В результате проведенных работ произошла замена вышедшей из строя воздухозаборной трубы системы вентиляции здания насосной. Вынос приточной вентиляционной камеры осуществлен во исполнение предписания государственного контролирующего органа. В ходе ремонтных работ не было переустройства здания насосной, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемое по проекту реконструкции, не произошло улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Доказательств обратного, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

Кроме того, полная или частичная смена воздуховодов, к которым и относится воздухозаборная труба, подпадают под определение капитального ремонта согласно п.12 приложения 8 МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Следовательно, указанные работы не могут быть оценены как работы по реконструкции здания технологической насосной.

Таким образом, в результате произведенных работ по капитальному ремонту здания общество правомерно признало расходами по налогу на прибыль затраты в размере 753.964 руб.

2. Налог на имущество.

В связи с тем, что переквалификация расходов на ремонт в пункте 1 оспариваемого решения, за исключением указанных в п. 1.14 и в п. 1.4 частично является неправомерной по основаниям, изложенным выше, неправомерным является и начисление налога на имущество в соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 по делу N А40-94373/08-139-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

В.Я. Голобородько
Е.А. Солопова