Поделиться статьёй:
Постановление президиума Калининградского областного суда
от 3 октября 2005 г. № 44-Г-169/2005
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего К.О.А.
Членов президиума Б.Н.Н., Д.Л.И., К.С.И., К.О.Д.
с участием прокурора Н.В.В.
рассмотрел по надзорной жалобе Г.В.А. дело по его иску к администрации муниципального образования "Черняховский район" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего К.О.А., объяснения Г.В.А. и его представителя С.В.И. (доверенность от 30.04.2005 г.), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования "Черняховский район" В.Т.Э. (доверенность от 21.03.2005 г.), заключение прокурора Н.В.В. об отмене решения суда, президиум Калининградского областного суда
у с т а н о в и л :
Г.В.А. обратился в суд с названными выше требованиями, указав, что работал в должности первого заместителя главы администрации муниципального образования "Черняховский район". Контракт с ним был заключен на неопределенный срок. 17 января 2005 года под моральным давлением главы администрации написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 22 февраля 2005 года. 17 февраля 2005 года он подал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, но 6 марта 2005 года, после выхода его из отпуска, он был уволен, т.к., по заявлению администрации, на его должность 19 января 2005 года был приглашен другой работник, который с 12 января 2005 года работал временно в его должности до выхода его из отпуска.
Решением Черняховского городского суда от 25 мая 2005 года Г.В.А. в удовлетворении иска отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Г.В.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы ст.ст. 64 и 80 Трудового кодекса РФ, кроме того, подача им заявления об увольнении по собственному желанию не соответствовала его волеизъявлению и носила вынужденный характер.
Определением судьи Калининградского областного суда от 25 августа 2005 года дело истребовано в областной суд и определением от 15 сентября 2005 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы истца и возражения ответчика, президиум находит решение городского суда подлежащими оставлению без изменения, а надзорную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений по делу судом не допущено.
Ссылаясь на неверное применение ст.ст. 64, 80 Трудового кодекса РФ, истец указывает, что в соответствии с указанными нормами он вправе был до увольнения отозвать свое заявление, в чем ответчиком необоснованно отказано.
Между тем, указанные доводы истца основаны на неправильном толковании им норм материального права.
Так, в силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения.
При этом, до истечения срока предупреждения работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела, Г.В.А., находясь с 10 января 2005 года в очередном ежегодном отпуске, 17 января 2005 года обратился с заявлением на имя главы муниципального образования об увольнении его с занимаемой должности первого заместителя главы администрации по собственному желанию 22 февраля 2005 года, т.е. со дня окончания очередного отпуска.
Его заявление было удовлетворено, о чем свидетельствует соответствующая виза на заявлении руководителя администрации, и в этот же день 17 января 2005 года издано распоряжение N 12-к об увольнении истца по собственному желанию 22 февраля 2005 года в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.
С распоряжением Г.В.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 17 января 2005 года, в этот же день с истцом произведен полный расчет, что им не оспаривается.
Впоследствии в связи с временной нетрудоспособностью истца очередной отпуск распоряжением от 22.02.2005 года был продлен с 23.02.2005 года по 06.03.2005 года, соответственно распоряжением N 65-к от 22.02.2005 года изменена дата увольнения Г.В.А. - 06.03.2005 года.
Таким образом, в соответствии с поданным истцом заявлением об увольнении по собственному желанию он был уволен с занимаемой должности 17 января 2005 года со дня окончания очередного отпуска, что соответствовало содержанию заявления Г.В.А. и не противоречило как ст. 80, так и ст. 127 ТК РФ.
При этом в соответствии со ст. 127 ТК РФ, регулирующей реализацию работником права на отпуск при его увольнении, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
Как установлено судом, заявление об увольнении Г. было отозвано в период отпуска спустя месяц после издания приказа об увольнении - 17 февраля 2005 года, что в силу вышеприведенных норм исключало возможность его удовлетворения. Отзыв такого заявления был бы возможен только до начала отпуска.
То обстоятельство, что заявление об увольнении истцом было подано в период нахождения в отпуске; не давало ему права на его отзыв в любой момент до окончания отпуска, как полагает истец, поскольку согласно вышеприведенной норме ст. 127 Трудового кодекса при предоставлении отпуска с последующим увольнением, что и имело место в данном случае, отзыв заявления об увольнении в период отпуска не допускается независимо от того, приглашен или не приглашен на его место в порядке перевода другой работник.
С учетом изложенных обстоятельств президиум не может согласиться с доводами жалобы и определением судьи о неправильном применении судом ст.ст. 64, 80 ТК РФ, поскольку обстоятельства, связанные с приглашением на занимаемую истцом должность другого работника, правового значения для настоящего дела не имеют. То обстоятельство, что суд в решении на них сослался, на правильность выводов по существу спора не влияет.
Что касается доводов жалобы о вышеизложенном характере увольнения, подаче заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны вновь избранного главы администрации муниципального образования, то президиум как суд надзорной инстанции в силу ст. 387 ГПК РФ обязан исходить из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не имеет права по-иному оценивать доказательства, представленные сторонами, и устанавливать новые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, судом данные обстоятельства исследовались и на основе анализа и оценки доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, суд пришел к выводу о их недоказанности. Входить в переоценку указанных выводов суда надзорная инстанция не вправе.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда президиум не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
п о с т а н о в и л :
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 мая 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Г.В.А. - без удовлетворения.