Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 июня 2008 г. № А19-7473/07-57-5-Ф02-2716/2008
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) N 07-1/501-Э от 19.02.2007 в части пункта 1.3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 350 774 рубля.
Решением суда первой инстанции от 13 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением от 7 ноября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 21 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, хозяйственные операции ООО "Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод" произведенные с поставщиками ООО "Промбаза-1", ООО "Эколайн-Лес", ООО "Лесное", ООО "Армада", ООО "Стройлес", ООО "Андреевская лесопромышленная компания", ООО "Сельхозтехника" фиктивны, так как указанные поставщики не располагают транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных, при этом грузоотправителями выступают поставщики. Также поставщиками не созданы необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для переработки и транспортировки лесопродукции. Поставщики осуществляют операции не в регионе налогоплательщика, по юридическим адресам отсутствуют, отчетность не предоставляют, движение по их расчетным счетам носит транзитный характер.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за октябрь 2006 года, представленной обществом 20.11.2006. По результатам проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов по НДС в сумме 6 793 593 рубля, проведенной в период с 20.11.2006 по 19.02.2007 налоговым органом принято решение N 07-1/501-Э от 19.02.2007 об отказе в возмещении НДС на сумму 350 774 рубля.
Считая, что данное решение не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фиктивность операций налогоплательщика с поставщиками налоговой инспекцией не доказана.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда противоречащими фактическим материалам дела.
Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещение НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам, производится в размере положительной разницы суммы налоговых вычетов и суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В этой связи налоговый орган вправе отказать в возмещении налога по сумме вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приемке груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования относительно порядка составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Решением N 07-1/501-Э от 19.02.2007 отказано ООО "Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод" в возмещении НДС в сумме 350 774 рубля, уплаченного поставщикам ООО "Промбаза-1", ООО Эколайн-Лес", ООО "Лесное", ООО "Армада", ООО "Стройлес", ООО "Андреевская лесопромышленная компания", ООО "Сельхозтехника" на основании следующих обстоятельств.
Указанные поставщики не располагают транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных, документы, подтверждающие использование арендованных транспортных средств, а также финансово-хозяйственные отношения с водителями, указанными в товарно-транспортных накладных, запрошены, но не представлены.
Поставщики налогоплательщика не имеют имущества или материальных ресурсов, экономически необходимых для производства или транспортировки лесопродукции, не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
При этом в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, данные поставщики выступают грузоотправителями лесопродукции.
Кроме того, инспекцией установлено, что контрагенты поставщиков ООО "Промбаза-1", ООО Эколайн-Лес", ООО "Лесное", ООО "Армада" также не обладают необходимыми условиями для осуществления деятельности по реализации леса. По результатам встречных проверок установлено, что ООО "Инвестстрой", ООО "Нирагран", ООО "Илимвторсырье", ООО "Экст", ООО "Сигма" по адресам юридической регистрации не располагаются, не имеют основных и транспортных средств, численности работников, отчетность не представляют.
Также инспекцией выявлено противоречие в следующем: ООО "Лесное" совершает закуп у ООО "ЭКСТ" необработанной древесины, а осуществляет продажи ООО "Илим Братск ЛДЗ" распиленной (переработанной) древесины, не имея при этом технологической возможности для переработки.
В отношении поставщика ООО "Стройлес" установлено, что его руководитель Рядовой В.В. по данным ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области фактически руководителем данной организации не является, документы, имеющие отношение к деятельности ООО "Стройлес" не подписывал. Инспекцией установлено противоречие счетов-фактур товарно-транспортным накладным: в соответствии со счетами-фактурами, выставленными ООО "Стройлес", транспортировка грузов из места погрузки осуществлялась в течение апреля-июля 2006 года, при этом по соответствующим товарно-транспортным накладным транспортировка этого товара, осуществлена в течение суток. Также установлено, что какие-либо платежи с расчетных счетов поставщика и грузоотправителя в период поставки товара не производились.
В подтверждение реальности операций, произведенных ООО "Андреевская лесопромышленная компания" обществом представлен лесорубочный билет N 179 от 15.12.2005, при этом данный билет выписан на имя ООО "АЛК". Судом первой инстанции не установлено, что ООО "Андреевская лесопромышленная компания" и ООО "АЛК" является одной организацией, при этом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно сделана ссылка на данный документ, как на подтверждающий осуществление обществом хозяйственной деятельности.
В отношении поставщика ООО "Сельхозтехника" инспекцией установлено, что указанные в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных данные не содержат достоверной информации о водительских удостоверениях, так как перечисленные в этих документах водительские удостоверения по данным РЭО ОГИБДД Братского района не выдавались. Автомобили, заявленные в представленных товарно-транспортных накладных, принадлежат ООО "Драйв", используются на основании договора аренды индивидуальным предпринимателем Барановым А.А. При этом судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что эти же автомобили используются ООО "Сельхозтехника".
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В пункте 6 названного постановления определено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В данном случае перечисленные обстоятельства в той или иной мере имеют место в отношении всех указанных поставщиков ООО "Илим Братск ЛДЗ" и в совокупности свидетельствуют о применении обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия нового решения, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новое решение, об отказе обществу в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 07-1/501-Э от 19.02.2007 в части пункта 1.3 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 350 774 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2008 года по делу N А19-7473/07-57-5 отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с ООО "Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области 1 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.