Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. № КА-А40/12310-10 по делу № А40-108744/09-4-759
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Жукова А.В.,
судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Михеева Е.Н. дов. от 14.10.2010 года, Кулакова А.В. дов. 20.05.2010,
рассмотрев 14.10.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 13 по г. Москве, на решение от 30.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Назарцом С.И. на постановление от 30.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н. по заявлению ООО "Кира Пластинина Стиль" о признании решения недействительным к ИФНС России N 13 по г. Москве, установил:
ООО "Кира Пластинина Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительным решения от 27.02.2009 года N 167 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением выводов о начислении пени по НДФЛ в сумме 462 руб. и предложения уменьшить сумму убытка по налогу на прибыль на сумму командировочных расходов в размере 629 191 руб. по выездной проверке за период с 09.07.2008 г. по 12.12.2008 г.
Решением от 30 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 162 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 270 812 руб. и пени в сумме 34 253 руб., предложений уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 43 963 915 руб., уменьшить НДС за 2007 год, предъявленный к возмещению, в сумме 4 603 813 руб., предложений уплатить штраф и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения признанного недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 30 июня 2010 года апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение норм материального права.
При этом налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение заявителем к расходам в целях налогообложения прибыли за 2006 год затрат на услуги по договору от 07.12.2006 года с ООО "ТАОВП", поскольку расходы на приобретение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных компаний нормируются и для целей налогообложения признаются при формировании налоговой базы в размере, не превышающем 1% выручки от реализации. По утверждению Инспекции выручки от реализации в 2006 году не было, следовательно, и не было оснований для списания нормируемых рекламных расходов (ст.ст. 249, 252 НК РФ).
В том числе Инспекция ссылается на неправомерное единовременное отнесение заявителем расходов на изготовление рекламных щитов, стендов, баннеров, рекламных сеток в уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку данные расходы должны быть учтены через механизм амортизации.
Кроме того налоговый орган ссылается на документальное неподтверждение расходов на услуги по проведению рекламной акции на мероприятии "Рождество 100 дизайнерских елок", поскольку представленными документами не подтверждено, что расходы являются рекламными и формируют интерес к Обществу, способствуют реализации товаров, а также, что относятся к полученному доходу.
Вместе с тем налоговый орган ссылается на превышение налогоплательщиком нормируемых расходов на сумму 21 585 421 руб., поскольку иные виды рекламных расходов учитываются в составе нормируемых расходов на рекламу в размере, не превышающем 1% от выручки, которая составила в 2007 году 75,68%.
Налоговый орган, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Представитель заявителя с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.
В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое решение в части признания его недействительным нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы налогоплательщика (ст.ст. 171, 172, 252, 264 НК РФ).
При этом суды исходили из того, что расходы в сумме 1 799 293,63 руб., понесенные по договору от 07.12.2006 с ООО "ТАОВП", были правомерно включены заявителем в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, и учтены в составе ненормируемых рекламных расходов, поскольку не подлежат нормированию рекламные расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и щитов, а также расходы на оформление витрин (п. 4 ст. 264 НК РФ, ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе").
По п.п. 1.1.31 и 1.1.32 оспариваемого решения.
Суды правильно пришли к выводу о том, что налогоплательщик учитывал расходы на наружную рекламу единовременно, а не через механизм амортизации, поскольку они не отвечают требованиям ст. 256 НК РФ.
По п. 1.1.33 решения Инспекции.
В силу правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 года N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Участие заявителя в мероприятии "Рождество 100 дизайнерских елок" направлено на поддержание интереса к деятельности заявителя, информация была размещена в различных средствах массовой информации, в том числе посредством Интернет, поэтому расходы на такую рекламу относятся к ненормируемым расходам.
Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 30.03.2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108744/09-4-759 и постановление от 30.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
| Председательствующий судья | А.В. Жуков |
| Судьи | Н.В. Буянова |
| Л.В. Власенко |