Поделиться статьёй:
Определение СК по гражданским делам Московского областного суда
от 12 октября 2010 г. по делу № 33-19764
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Дмитриевой Е.С.,
при секретаре Бородиной Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года кассационную жалобу ООО "Ика-Ф" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2010 года,
по делу по иску ООО "Ика-Ф" к Пестовой Наталье Владимировне о взыскании суммы переплаты и убытков, по встречному иску Пестовой Натальи Владимировны к ООО "Ика-Ф" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Пестовой Н. В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ика-Ф" обратилось в суд с иском к Пестовой Н. В. о взыскании суммы переплаты заработной платы и убытков.
Требования мотивированы тем, что со 02.03.2009г. Пестова Н.В работала в обществе и была уволена 09.06.2009г. в соответствии со ст. 80 ТК РФ. За период работы ответчице ошибочно выплачивалась заработная плата без учета фактически отработанного времени и без вычета сумм НДФЛ, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения Пестовой Н. В. трудовых обязанностей истцу причинены убытки.
Просил суд взыскать переплату заработной платы в размере 1158 руб. 40 коп., убытки в сумме 10122 руб. 00 коп..
Пестова Н. В. иск не признала, предъявила встречный иск о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10285руб., процентов за задержку выплат в размере 917 руб.42 коп., компенсации морального вреда в размере 30000руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб..
Решением Дмитровского городского суда исковые требования по основному и встречному искам удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ООО "Ика-Ф" просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 02.03.2009 г.Пестова Н.В. была принята на работу в ООО "Ика-Ф" в должности консультанта по реализации товаров для детского творчества и прочих сопутствующих товаров магазина "Магнит", с испытательным сроком 3 месяца. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Ответчица работала по графику: одна неделя работы, одна неделя отдыха, вознаграждение за работу исчислялось в размере 55 руб. в час..
Заработная плата ответчице в марте-апреле ошибочно выплачивалась в повышенном размере - без учета фактически отработанного времени и без вычета сумм НДФЛ. За работу в марте 2009 года (периоды с 02 по 08 марта, с 16 по 22 марта и 30 марта) ею получено вознаграждение в сумме 9870 руб. за 175 отработанных часов без вычета НДФЛ, вознаграждение за работу в апреле 2009 года (периоды с 01 по 05 апреля, с 13 по 19 апреля, с 27 по 30 апреля) было выплачено в размере 9680 руб. за 175,3 отработанных часов также без вычета НДФЛ.
Указанные переплаты были удержаны с Пестовой Н.В. и остаток долга за март апрель 2009 года составил 1158. 40 руб..
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании суммы переплаты заработной платы, суд исходил из того, что излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана, поскольку переплата не является счетной ошибкой. Она произошла по вине работодателя, а именно в связи с неправильным применением работниками бухгалтерии положения о начислении заработной платы.
В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
27.05.2009 г. Пестова Н. В. сдала истцу денежные средства в размере 2000 руб. от суммы выручки за неделю согласно кассовым чекам, составлявшей сумму 7292 руб. (чек от 02.06.2009 г.), вследствие чего образовалась недоплата от выручки в сумме 5292 руб.
09.06.2009 г. ответчица была уволена по ст. 80 ТК РФ и поскольку работа ответчика была сменной, то в июне 2009 г. ответчица должна была отработать 1 (один день) и по согласованию сторон - 02.06.2009 г..
02.06.2009 г. ответчица на работу не вышла, в связи с чем, представитель истца 02.06.2009г. вскрыла павильон, заключив договор с ООО "Тех ВД" на сумму 2990 рублей (за вскрытие замка и установки нового замка). Кроме того, в кассе павильона сняла остаток по кассе и обнаружила испорченный товар на сумму 1840 рублей (вскрыты коробки для детского творчества).
Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с материалами дела и показаниями свидетеля Толпыгиной Н.И., суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на демонтаж и установку замков павильона не являлись необходимыми и не состоят в причинной связи с исполнением Пестовой Н. В. трудовых обязанностей. Не доказана также и вина ответчицы в причинении ущерба в результате вскрытия коробок.
На момент увольнения за ответчиком образовался долг - выручка денежных средств по кассе в размере 5292 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.06.2009 г. и чеком от 24.05.2009 г.. Доводы ответчицы о передаче 5000 руб. представителю истца не нашли своего подтверждения при разрешении спора. В связи с чем суд правомерно взыскал с Пестовой Н.В. несданную выручку в размере 5292 руб..
При разрешении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 135,140 ТК РФ и исходил из того, что ООО "Ика-Ф" частично признал наличие задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).
При прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель в силу ст. 236 ТК РФ обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно независимо от вины работодателя.
Судом установлено, что при увольнении с Пестовой Н.В не произведен окончательный расчет. Согласно представленному ООО "Ика-Ф" расчету задолженность составляет 10285 руб.. Доказательств того, что ответчик уклонялась от получения зарплаты ответчиком по встречному иску не представлено.
При указанных обстоятельствах, исходя из количества просроченных дней и размера ставки рефинансирования, устанавливаемой указанием ЦБ РФ ежемесячно, суд правомерно взыскал денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2009 г. по январь 2010 г. в размере 917 руб. 42 коп..
Поскольку суд установил нарушения трудовых прав Пестовой Н. В. со стороны работодателя, то, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий и принципы разумности, справедливости, обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи