Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа
от 16 сентября 2014 г. по делу № 33-4129/2014
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Старцевой Е.А., Начарова Д.В.,
при секретаре Тавлиной Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взысканы утраченный заработок в размере 173 097 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 161 548 рублей 63 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в доход бюджета (адрес) взыскана государственная пошлина в размере 4861 рубля 94 копеек.
Заслушав доклад судьи (ФИО)13, объяснения (ФИО)2 и ее представителя (ФИО)5, поддержавших доводы жалобы, возражения (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)7, заключение прокурора (ФИО)6 об отмене решения суда в части штрафа, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и изменений) к ИП (ФИО)2 Г.В. о взыскании 173 097,28 руб. утраченного заработка, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 019 руб. расходов на приобретение путевки в санаторий " "данные изъяты"".
Требования мотивированы тем, что (дата) при выходе из магазина " "данные изъяты"" она поскользнулась на ступеньках и упала, в результате чего получила травму ноги в виде закрытого перелома лодыжки кости правой голени со смещением и длительное время проходила лечение, в ходе которого проведено несколько плановых операций и в настоящее время снова рекомендовано оперативное лечение из-за ухудшения функции сустава. В связи с полученной травмой была нетрудоспособна в период с 30 января по (дата) и не получала заработка. Моральный вред выразился в том, что по настоящее время она испытывает дискомфорт, ограничена в движении, не имеет возможности носить красивую обувь на каблуке.
В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)7 на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик (ФИО)2 исковые требования не признала и пояснила, что в спорный период нежилое помещение ? магазин " "данные изъяты"" находилось в ее пользовании на основании договора субаренды, который не предусматривал ее обязанности по содержанию входной группы.
Представитель ответчика (ФИО)8 указал на то, что входная группа в магазин в виде лестницы и тамбура не входит в объект договора субаренды, соответственно, ответчик не несет обязанности по ее содержанию и не является ответственным лицом за причиненный истцу вред. Кроме того, счел недоказанным факт падения и получения травмы непосредственно у магазина " "данные изъяты"".
Помощник прокурора (ФИО)9 сочла требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 350000 руб., расходов на оплату услуг представителя - в размере 15 000 руб., в остальной части просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Сочла факт получения истцом травмы непосредственно около магазина " "данные изъяты"" нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)2 и ее представитель (ФИО)10 просят отменить по тем основаниям, что взыскивая денежные средства с индивидуального предпринимателя, суд не принял во внимание факт утраты статуса ИП с осени 2013 года. Также не принято во внимание, что обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к нежилому помещению и его капитальному ремонту возложена на арендатора магазина - ИП (ФИО)11 Полагают ее вина в произошедшем не нашла своего подтверждения, судом применен Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежащий применению, поскольку спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по возмещению вред, соответственно оснований для взыскания штрафа не имелось. Судом не установлен собственник помещения.
Возражая против доводов апелляционных жалоб, Нефтеюганский межрайонный прокурор счел решение суда законным и обоснованным, указав, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Кроме того, в силу п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Возражая против доводов жалоб, (ФИО)1 сочла решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия установила следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от (дата) (номер) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (ФИО)1 при выходе из магазина " "данные изъяты"", расположенного в (адрес), подвернула ногу на ступеньках, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лодыжек и заднего края б/б кости правой голени со смещением.
Факт падения (ФИО)1 при указанных ею обстоятельствах нашел свое подтверждение.
Согласно договору субаренды, заключенному между ИП (ФИО)11 и ИП (ФИО)2 (дата), указанное нежилое помещение с (дата) по (дата) находилось в пользовании ответчика. При этом на субарендатора условиями договора была возложена обязанность по содержанию субарендуемой площади в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами (п.2.8 договора), производить капитальный ремонт и устранять последствия аварий и повреждений субарендуемых площадей, произошедших не по вине субарендатора (пункты 2.2 и 2.3 договора).
Принимая решение о возложении обязанности по возмещению вреда на (ФИО)2 как надлежащего ответчика, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что последней на момент причинения вреда здоровью истца как субарендатором, осуществляющим право владения нежилым помещением, обязанность по содержанию крыльца в надлежащем состоянии не была исполнена.
Доводы жалобы о том, что договором субаренды не предусмотрена обязанность арендодателя по содержанию крыльца арендованного магазина судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положением ст. 11 Федерального закона от (дата) N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств отсутствия своей вины в падении истца на территории крыльца магазина "Солнышко", равно, как и получения истцом травмы в другом месте ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание доказанность обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении настоящего спора, - факт причинения вреда здоровью истца, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом здоровью, судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Определяя характер и объем вреда, причиненного повреждением здоровья истца, суд первой инстанции на основании положений п. 1 ст. 1085, п. п. 2, 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее по тексту Пленум ВС РФ N 1), пришел к правильному выводу о том, что под характером возмещения вреда понимается перечень видов подлежащих возмещению денежных сумм, недополученных потерпевшим, - утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Учитывая, что утрата потерпевшей заработка или иного дохода находится в причинно-следственной связи с фактом повреждением здоровья, в связи с чем доказательством, достаточным для установления факта недополучения потерпевшим дохода, является наличие периода временной нетрудоспособности. Указанные обстоятельства - период нахождения истца на лечении с (дата) по (дата) подтверждены приобщенными к материалам дела медицинским документами и листками нетрудоспособности.
Положенный в основу решения суда расчет утраченного заработка сторонами не оспаривается. Правильное по существу решение суда в этой части постановлено в пределах заявленных требований и оснований для его отмены в силу ч.3 ст. 196 и ч.6 ст. 330 ГПК РФ не имеется. Также как не имеется оснований для пересмотра по инициативе судебной коллегии законного и обоснованного решения суда в части отказа во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Пленума ВС РФ N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку в связи с причинением вреда его здоровью он во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на правильном применении статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, а также учитывая требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень тяжести причиненных телесных повреждений, период нахождения истца на лечении, последствия травмы, возраст и личность потерпевшей, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с нее причиненного потерпевшей ущерба аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта.
Факт прекращения (ФИО)2 осуществление предпринимательской деятельности от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не освобождает.
Вопрос о судебных издержках правомерно разрешен судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ИП (ФИО)2 штрафа за нарушение прав потребителя, в этой части решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.
Так, из преамбулы Закона РФ от (дата) (номер) "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На возникшие между сторонами правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку они договорными не являются, не связаны с недостатками товара, работ (оказания услуг), а вытекают из деликтных обязательств по возмещению вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) в части взыскания с ИП (ФИО)2 штрафа за нарушение прав потребителя в размере 161548 рублей 63 копеек отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (ФИО)14
Судьи: (ФИО)13
Начаров Д.В.