Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 26 декабря 2012 г. № Ф08-7436/12 по делу № А53-2482/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-ИНВЕСТ" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164028447, ОГРН 1026103264659), заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951), третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-2482/2012, установил следующее.
ООО "ТИТАН-ИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент), связанных с отказом возвратить обществу 50 683 рубля 56 копеек платежей за негативное воздействие на окружающую среду, излишне уплаченных за 4 квартал 2008 года, за 2009 - 2010 годы и за 1 - 3 кварталы 2011 года; возврате департаментом излишне полученных платежей в названной сумме.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.
Решением от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов и не оказывает вредное воздействие на окружающую среду в процессе своей деятельности по смыслу Федеральных законов Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и от 14.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, закон не ставит обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в зависимость от осуществления какой-либо специализированной деятельности. Данная плата вносится за негативное воздействие на окружающую среду непосредственно лицом или по его поручению. Общество как собственник отходов, размещаемых на полигоне в Северо-Западной промзоне г. Ростова-на-Дону, должно нести бремя их содержания и оплачивать негативное воздействие на окружающую среду. Ссылка судов на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 1752/11 необоснованна. Кроме того, общество пропустило срок исковой давности о возврате излишне уплаченных платежей за четвертый квартал 2008 года. Судом при принятии решения не принято во внимание, что департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество перечислило департаменту плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2008 года, 2009 - 2010 годы, 1 - 3 кварталы 2011 в общей сумме 50 692 рубля 41 копейку.
Общество обратилось в департамент с заявлением от 01.11.2011 N 206 о возврате излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку не осуществляет деятельности по размещению отходов. Письмом от 11.11.2011 N 05-16/6111 департамент отказал обществу в возврате заявленной суммы, сославшись на то, что она не является излишне уплаченной.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании незаконными действий департамента.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие посредством хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что основным видом деятельности общества является брокерская деятельность, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, деятельность по управлению ценными бумагами, прочая вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества. Доказательства осуществления обществом специализированной деятельности по размещению отходов или оказания им в процессе осуществляемой деятельности какого-либо иного вредного воздействия на окружающую среду по смыслу Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах департамент не представил.
Поскольку материалами дела не подтверждено осуществление обществом такой деятельности, в результате которой происходит воздействие на окружающую среду, подпадающее под виды негативного воздействия в соответствии с указанными законами, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий департамента, связанных с отказом в возврате обществу излишне уплаченных платежей.
Доводы департамента о том, что закон не ставит обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду в зависимость от осуществления какой-либо специализированной деятельности; что общество как собственник отходов, размещаемых на полигоне, должно нести бремя их содержания, противоречат действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов. Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
Ссылка департамента на то, что общество пропустило срок исковой давности о возврате излишне уплаченных платежей за четвертый квартал 2008 года, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Общество подало заявление в Арбитражный суд Ростовской области 18.01.2012, при этом плата за негативное воздействие за 4 квартал 2008 года произведена обществом 23.01.2009 по платежному поручению N 33. Таким образом, срок исковой давности в указанной части заявленных требований истек 23.01.2012. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о возврате излишне уплаченных платежей за четвертый квартал 2008 года заявлено обществом в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Доводу департамента о необоснованном отнесении на него судебных расходов, повторно приведенному в кассационной жалобе, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, он правомерно отклонен с указанием мотивов отклонения.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А53-2482/2012
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Н.В. Чесняк |
| Судьи | С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков |