Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
от 01 июля 2011 г. по делу № 33-1890/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.,

судей Степановой Т.Г. и Злобина А.В.,

при секретаре Климовиче С.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 года по делу по иску Ивановской С.В., Кургаполовой О.Б., Исаковой Е.Г., Зеловой Н.П., Афанасьевой Ю.Г. к ФГУП "Почта России" в лице ОСП Петрозаводский почтамт УФПС Республики Карелия - филиал ФГУП "Почта России" о взыскании денежных средств в связи с увольнением.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика Варламова Л.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истцов Ивановской С.В., Кургаполовой О.Б., Афанасьевой Ю.Г., Зеловой Н.П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что работали в бухгалтерии ОСП Петрозаводский почтамт УФПС РК - филиал ФГУП "Почта России", уволены с занимаемой должности по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата работников): Ивановская С.В. (должность) - 25.01.2011, Кургаполова О.Б. (должность) - 11.01.2011, Зелова Н.П. (должность) - 24.01.2011, Афанасьева Ю.Г. (должность) - 28.12.2010, Исакова Е.Г. (должность) - 02.11.2010. Как указали, при начислении выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в расчет не были включены суммы за работу по внутреннему совместительству, несмотря на то, что суммы указаны в расчетных листках, что повлекло за собой уменьшение среднедневного заработка и недоплату компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия; эти суммы также не были учтены при начислении больничных листов, учебных и очередных отпусков. Согласно представленных расчетов истцы просили обязать ответчика произвести выплаты недоплаченных сумм: Ивановской С.В. - выходное пособие в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме (...) руб., а всего (...) руб., моральный ущерб в сумме 1000 руб.; Кургаполовой О.Б. - выходное пособие в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме (...) руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме (...) руб., отпускные в сумме (...) руб., всего (...) руб., моральный ущерб в сумме 1000 руб.; Исаковой Е.Г. - выходное пособие в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме (...) руб., всего (...) руб., моральный ущерб в сумме 1000 руб.; Зеловой Н.П. - выходное пособие в сумме (...) руб., недоплаченное выходное пособие с 25.01.2011 по 24.02.2011 за 1 рабочий день в сумме (...) руб. (начислено за 21 рабочий день, хотя по календарю необходимо начислить за 22 рабочих дня), всего недоплата по выходному пособию составляет (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме (...) руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме (...) руб., а всего (...) руб., моральный ущерб в сумме 1000 руб.; Афанасьевой Ю.Г. - выходное пособие в сумме (...) руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме (...) руб., всего (...) руб., моральный ущерб в сумме 1000 руб.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истцов взыскано: в пользу Ивановской С.В. - выходное пособие в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; в пользу Кургаполовой О.Б. - выходное пособие в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме (...) руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме (...) руб., отпускные в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; Исаковой Е.Г. - выходное пособие в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; Зеловой Н.П. - выходное пособие в сумме (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме (...) руб., пособие по временной нетрудоспособности в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.; Афанасьевой Ю.Г. - выходное пособие в сумме (...) руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 1593,53 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что все расчеты при увольнении с истцами произведены в полном объеме и в соответствии с законом. Ссылаются на то, что истцы на момент, соответственно, увольнения, болезни, учебного отпуска не являлись совместителями. По их мнению, выплаченные по совместительству суммы не подлежат учету при расчете среднего заработка.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Ивановская С.В., Кургаполова О.Б., Исакова Е.Г., Зелова Н.П., Афанасьева Ю.Г. работали в бухгалтерии ОСП Петрозаводский почтамт УФПС РК - филиал ФГУП "Почта России" на различных должностях. В связи с сокращением численности штата работников уволены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ: Ивановская С.В. (должность) - 25.01.2011, Кургаполова О.Б. (должность) - 11.01.2011, Зелова Н.П. (должность) - 24.01.2011, Афанасьева Ю.Г. (должность) - 28.12.2010, Исакова Е.Г. (должность) - 02.11.2010. Также установлено, что в период трудовой деятельности с истцами неоднократно заключались соглашения о работе по совместительству (на период временного отсутствия работника, а также, как указано, на период наличия соответствующих вакансий). Оплата такой работы отражена и в расчетных листках. Однако расчеты среднего заработка при исчислении пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска, исчислении отпускных, при расчете выходного пособия при увольнении произведены истцам без учета данной оплаты.

Статьи 60.1 и 60.2 ТК РФ определяют понятия работы по совместительству и совмещения профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличения объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основанной работы. В частности, работой по совместительству признается иная регулярно оплачиваемая работа сотрудника в свободное от основной работы время у того же или другого работодателя (ст.60.1). В свою очередь, работнику также может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с основной работой, предусмотренной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст.151 ТК РФ), такая дополнительная работа осуществляется путем совмещения профессий (должностей), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также путем исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы (ст.60.2).

Анализ заключенных между сторонами так называемых соглашений о работе по совместительству, с учетом фактической работы истцов по таким соглашениям в течение установленной продолжительности рабочего дня (а не в свободное от основной работы время), что следует в т.ч. из пояснений сторон, а также с учетом характера выполняемой дополнительной работы, которая была идентична основной работе и представляла собой лишь дополнительный объем работы ввиду недостаточного числа работников, позволяет прийти к выводу о том, что правоотношения сторон по таким соглашениям должны регулироваться положениями ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ, и не является работой по совместительству.

Таким образом, суждения суда в решении относительно того, что истцы работали по внутреннему совместительству, являются ошибочными. При определении характера правоотношений сторон суду следовало исходить из их фактической направленности. Однако, с учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 127, 139, 173, 183, 318, а также ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ в совокупности с правилами исчисления средней заработной платы (постановление Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), следует признать по сути верным решение суда об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о необходимости при соответствующем расчете средней заработной платы учитывать все выплаты, произведенные работнику в расчетном периоде, в т.ч., как заработок по основной работе, предусмотренной трудовым договором, так и в случае выполнения работником иной дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня.

Доводы жалобы ответчика относительно того, что на момент, соответственно, увольнения, болезни, учебного отпуска истцы уже не являлись совместителями, не имеет правового значения применительно к вопросу о расчете среднего заработка, имея ввиду, что известные выплаты были произведены в соответствующем расчетном периоде и подлежат включению в расчет среднего заработка по мотивам, изложенным выше.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для включения в расчет среднего заработка соответствующих выплат являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании стороной ответчика вышеуказанных законоположений с учетом характера правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2011 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

"Разместить на сайте суда" Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.

• Назад
• Вперёд