Поделиться статьёй:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 5 ноября 2014 г. № 09АП-42456/14
| город Москва | |
| 05 ноября 2014 г. | Дело N А40-54483/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014
по делу N А40-54483/14, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Ё-АВТО" (ОГРН 1107746042546; 123104, г. Москва, Тверской б-р, д. 13, стр. 1)
к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области
(ОГРН 1027701022788; 101000, г. Москва, М. Златоустьинский пер., д. 3, стр. 1; 125009, г. Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1)
третье лицо: ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 36)
о признании недействительным решения и требования
при участии в судебном заседании:
от ГУ - ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Соколов М.Н. по дов. N210-И-8/25322 от 30.12.2013; Шатунова Г.К. по дов. N210-И-8/17314 от 24.10.2014;
от ООО "Ё-АВТО" - Борисова А.В. по дов. от 31.03.2014
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ё-Авто" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения N 33 от 24.03.2014 о проведении выездной проверки; требования от 24.03.2014 о предоставлении документов.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.08.2014 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 33 Закона N 212-ФЗ Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации проводят выездные проверки плательщиков страховых взносов совместно на основании разрабатываемых указанными органами ежегодных планов выездных проверок плательщиков страховых взносов.
При этом план-график проведения совместных выездных проверок утверждается отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации и региональными отделениями Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной год не позднее 25 декабря предшествующего года. Обеспечение исполнения плана-графика является обязанностью органов контроля за уплатой страховых взносов (пункты 3.1.1. и 3.1.2. Соглашения взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации по осуществлению совместных выездных проверок плательщиков страховых взносов от 28.10.2009).
Судом установлено, что в период с 24.02.2014 по 28.02.2014 Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 36) (далее - Фонд социального страхования) в отношении общества была проведена выездная проверка.
Согласно письму N 07-08/07/1523 от 48.12.2013 Фондом социального страхования с Управлением Пенсионного фонда были согласованы сроки проведения плановой выездной проверки общества в период с 27.02.2014 по 05.03.2014.
Вместе с тем, в указанный период Управление Пенсионного фонда не приняло участие в выездной проверке в отношении общества совместно с Фондом социального страхования.
Таким образом, оспариваемым решением N 33 от 24.03.2014 Управление Пенсионного фонда проводит в отношении заявителя самостоятельную выездную проверку, проведение которой не предусмотрено действующим законодательством о страховых взносах.
При этом, соблюдение соответствующего плана-графика выездных проверок плательщиков страховых взносов на 2014 год, согласование действий по его исполнению является исключительной компетенцией Фонда социального страхования и Управления Пенсионного фонда.
В соответствии с частью 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года.
Таким образом, проведение Управлением Пенсионного фонда выездной проверки совместно с Фондом социального страхования в период с 24.03.2014 невозможно в силу прямого указания закона.
Суд первой инстанции, установив факт проведения Фондом социального страхования в отношении общества плановой выездной проверки в соответствии с планом-графиком выездных проверок на 2014 год, согласованным с Управлением Пенсионного фонда, правомерно признал незаконным решение фонда N 33 от 24.03.2014 о проведении выездной проверки, как противоречащее действующему законодательству о страховых взносах.
Кроме того, судом установлено, что проведение отдельной самостоятельной проверки Управлением Пенсионного фонда, через месяц после проведения проверки, проведенной Фондом социального страхования, влечет для заявителя дополнительные обязанности по повторной организации рабочих мест для проверяющих, повторного отвлечения сотрудников отдела кадров и бухгалтерии от текущих должностных обязанностей, в том числе, по подготовке квартальной отчётности, для подбора затребованных уполномоченными лицами Управлением Пенсионного фонда документов, дачи необходимых пояснений и разъяснений.
Поскольку судом удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения N 33 от 24.03.2014 о проведении выездной проверки, соответственно, подлежит удовлетворению заявление общества в части признания недействительным требование от 24.03.2014 о предоставлении документов.
Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.08.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2014 по делу N А40-54483/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
| Председательствующий судья | Е.А. Солопова |
| Судьи | Н.О. Окулова В.Я. Голобородько |