Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 октября 2011 г. № Ф04-5305/11 по делу № А27-17765/2010
| г. Тюмень | Дело N А27-17765/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Роженас О.Г.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым А.В., кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 12.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Марченкова С.Н.) и постановление от 30.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Кулеш Т.В., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-17765/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" (650054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, ИНН 4234009327 ОГРН 1024202050795) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании частично недействительным решения.
В заседании приняли участие представители сторон:
от ООО "Кузбассразрезуголь-Взрывпром" - Чевтайкина Н.А. по доверенности от 10.06.2011,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 14.02.2011, Солонина А.П. по доверенности от 17.01.2011.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кузбассразрезуголь - Взрывпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2010 N 182 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 643 766 руб., соответствующих ему пеней в размере 17 123 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 128 753 руб., начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 295 000 руб.
Решением от 12.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции от 30.09.2010 N 182 в части доначисления налога на прибыль в размере 573 617 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций; начисления пеней в сумме 295 000 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ.
Постановлением от 30.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 98 664 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций в размере 19 732,8 руб. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с включением в расходы затрат по оплате санаторно-курортного лечения работников, контактирующих с вредными факторами. Общество считает, что трудовым законодательством установлена обязанность работодателя проводить профилактическое лечение работников, контактирующих с вредными производственными факторами, в том числе в санаториях-профилакториях; данные расходы предусмотрены коллективным договором; норма подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ не исключает возможность отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль затрат Общества на оплату санаторно-курортных путевок работникам Общества; расходы Общества связаны с производственной деятельностью.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что Обществом неправомерно включены в расходы затраты по приобретению пайкового угля, поскольку Общество не осуществляет добычу (переработку) угля, реализацию угля и продуктов его переработки; расходы Общества по компенсации затрат работников на оплату отопления не предусмотрены нормами статьи 255 НК РФ; нормы законодательства о компенсации затрат по оплате проезда работникам к месту отдыха и обратно не распространяются на Кемеровскую область; уплата НДФЛ с доходов работников в виде оплаты отпуска должна производится на дату фактической выплаты денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит кассационную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационных жалоб, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией установлены нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте и вынесено решение от 30.09.2010 N 182 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно указанному решению доначислен налог на прибыль в сумме 643 766 руб., соответствующие ему пени в сумме 17 123 руб., пени по НДФЛ в сумме 295 000 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 128 753 руб.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
1. Арбитражными судами оставлены без удовлетворения требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, в связи с неправомерным включением в расходы затрат по оплате стоимости санаторно-курортных путевок предоставляемым работникам Общества.
Согласно пункту 29 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на оплату путевок на лечение и отдых, произведенные в пользу работников.
Согласно подпунктам 7, 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Из оспариваемого решения следует, что Общество необоснованно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложении прибыли за 2009 г. сумму оплаты за семнадцать санаторно-курортных путевок для своих работников в размере 380 744 руб. (санаторий "Кедровый бор", Центр здоровья "Энергетик"), в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в размере 76 149 руб., соответствующие ему пени.
Судами установлено, что из числа работников Общества, которым выдавались бесплатные путевки в Санаторий "Кедровый бор", Центр здоровья "Энергетик", лица с подтвержденным диагнозом профессионального заболевания отсутствовали.
У Общества отсутствует документальное подтверждение затрат в виде расходов на приобретение санаторно-курортных путевок именно на лечение профзаболеваний для работников Общества, наличия профессиональных заболеваний у лиц, проходивших лечение по санаторно-курортным путевкам. В ходе проведения периодических медицинских осмотров лица с признаками профессиональных заболеваний не выявлены.
Исходя из норм пункта 1 статьи 252, пункта 29 статьи 270 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы, связанные с приобретением Обществом для своих работников санаторно-курортных путевок для лечения и отдыха, не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в силу прямого указания закона.
Прямой запрет на учет таких расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль исключает их отнесение в расходы в целях исчисления налога, как прочих расходов, связанных с производством и реализацией по пункту 49 статьи 264 НК РФ.
Обществом не доказано приобретение санаторно-курортных путевок в целях лечения профессиональных заболеваний работников.
В кассационной жалобе также не указаны профессиональные заболевания работников, услуги по лечению этих заболеваний или их профилактике, оказанные работникам по санаторно-курортным путевкам, стоимость которых учтена Обществом в качестве расходов, связанных с производством и реализацией.
Довод Общества о том, что статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязывает работодателя обеспечить лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда, не может являться основанием для отмены судебных актов. Суды обоснованно указали, что данные доводы могли учитываться в случае отсутствия в главе 25 НК РФ запрета на отнесение спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль.
Доводы Общества об оказании в санатории услуг по лечению заболеваний работников не подтверждены документально. Обществом не представлены суду доказательства оказания работникам Общества услуг по лечению и профилактике профессиональных заболеваний; возможность оказания таких услуг санаториями, в которые приобретались путевки; соответствие оказанных санаториями услуг целям профилактики профессиональных заболеваний.
На основании норм статей 252, 264, 270 НК РФ арбитражными судами обоснованно отказано в признании недействительным решения Инспекции в части доначислении налога на прибыль по эпизоду включения в расходы стоимости санаторно-курортных путевок.
Судебные акты в указанной части вынесен в соответствии с судебной практикой (Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 28.12.2010 по делу N А27-8377/2010, определение ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5114/11).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы арбитражными судами в полном объеме, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.
2. Арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости приобретенного Обществом пайкового угля, обязанность по бесплатной передаче которого работникам возложена на Общество нормами действующего законодательства; включением в расходы стоимости бесплатно передаваемого газа; компенсации работникам Общества стоимости отопления.
В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - ФЗ от 20.06.1996 N 81-ФЗ) организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) за счет собственных средств предоставляют бесплатный пайковый уголь следующим категориям лиц, проживающим в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем: работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях; инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности; семьям погибших (умерших) работников этих организаций, если проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца; вдовам (вдовцам) бывших работников этих организаций.
Арбитражными судами установлено, что Общество является предприятием угольной промышленности, приобрело уголь, который во исполнение обязанности, возложенной на Общество статьей 21 ФЗ от 20.06.1996 N 81-ФЗ, был передан наделенным правом его получения лицам.
Основной деятельностью Общества является неразрывный процесс добычи и реализации угля. В качестве условия ведения этой деятельности Обществу статьей 21 ФЗ от 20.06.1996 N 81-ФЗ вменена обязанность обеспечить пайковым углем определенные категории лиц. Поскольку приобретение пайкового угля осуществляется Обществом в соответствии с требованием действующего законодательства, расходы по его приобретению связаны с осуществлением Обществом производственной деятельности.
На основании вышеизложенного арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы по приобретению пайкового угля правомерно приняты Обществом при исчислении налога на прибыль.
Данный вывод арбитражных судов сделан в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 ноября 2010 г. N 9202/10.
Доводы кассационной жалобы о том, что Общество не относится к организациям, осуществляющим добычу (переработку) угля (горючих сланцев) подробно рассмотрены арбитражными судами и им дана правильная оценка.
Согласно статье 1 Федерального Закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" N 81-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 года N 309-ФЗ) организация по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) - это юридическое лицо, созданное для осуществления добычи (переработки) угля (горючих сланцев), реализации угля (горючих сланцев) и продукции его переработки.
Арбитражными судами рассмотрены виды работ, осуществляемых Обществом в проверяемом налоговом периоде, виды деятельности Общества, указанные в учредительных документах при его создании, и установлено, что осуществляемые Обществом виды горных работ относятся к добыче угля.
Доводы кассационной жалобы о том, что Общество не осуществляет работы, связанные с добычей угля, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.
Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме и признан недоказанным довод Инспекции о том, что Общество не относится к организациям, осуществляющим добычу (переработку) угля (горючих сланцев). Нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств арбитражными судами не допущено. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно статье 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ (редакция от 03.05.2011) "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Согласно статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг); другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.
В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации к оплате за коммунальные услуги относится плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Арбитражными судами установлено, что выплаты компенсации на отопление производились налогоплательщиком на основании пункта 10.3 Коллективного договора Общества и пункта 5.27 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 г.г.
Согласно статье 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Под соглашением понимается в соответствии со статьей 45 ТК РФ правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах компетенции.
Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (статья 40 ТК РФ). При этом в статье 41 ТК РФ содержится указание на то, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативно-правовыми актами, соглашениями.
На основании норм статьи 255 НК РФ арбитражными судами сделан обоснованный вывод о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду.
Доводы Инспекции о том, что вышеуказанные выплаты не связаны напрямую с выполнением работниками трудовых обязанностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
3. Арбитражным апелляционным судом признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в расходы затрат на оплату проезда работников и находящихся у них на иждивении лиц к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пункту 7 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях 25 главы НК РФ относятся расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном действующим законодательством - для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов и в порядке, предусмотренном работодателем - для иных организаций.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности, зарегистрированным в Минтруде России 25.01.2001 года N 608-ВЯ, на руководителей организаций угольной промышленности, расположенных в районах республик Бурятии, Хакасии, Приморского, Хабаровского, Красноярского краев, Читинской, Иркутской и Кемеровской областей, возложена обязанность по оплате стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно один раз в три года работника и двум членам его семьи в зависимости от фактического использования ими транспорта.
Оплата Обществом проезда к месту отдыха и обратно работника и двух членов его семьи один раз в три года предусмотрена п. 5.11 коллективного договора. Так как работники Общества являются членами Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, заключение коллективного договора происходило с учетом положений Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 года.
Исходя из вышеизложенного, решение Инспекции о доначислении налога на прибыль по данному эпизоду обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным.
Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что Кемеровская область не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним районам были предметом исследования суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены постановления апелляционного суда.
4. Арбитражными судами признано недействительным решение Инспекции в части доначисления пеней по НДФЛ в связи с неправильным определением даты перечисления в бюджет НДФЛ при выплате работникам Общества отпускных.
Согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день: 1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Пунктом 2 статьи 223 НК РФ предусмотрено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Арбитражные суды признали обоснованными доводы Общества о том, что исчисление, удержание и перечисление НДФЛ на сумму выплаченных отпускных производится одновременно с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ на сумму заработной платы за отчетный период.
Следовательно, при выплате дохода в виде оплаты труда в силу пункта 6 статьи 226 и пункта 2 статьи 223 НК РФ налоговый агент обязан перечислить НДФЛ в последний день месяца, за который произведено начисление этого дохода.
Арбитражные суды правильно отклонили довод Инспекции о том, что оплата отпуска не является выплатой за выполнение трудовых обязанностей. Статьей 114 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что оплата отпуска относится к заработной плате работника, что подтверждается также статьей 136 ТК РФ, которая предусматривает порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе определяя срок оплаты отпуска.
Доводы кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду исследовались арбитражными судами и им дана правильная оценка.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Инспекции у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:
постановление от 30.06.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17765/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | О.Г. Роженас |
| Судьи | С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов |