Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. № 09АП-32845/2010

Поделиться статьёй:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 января 2011 г. № 09АП-32845/2010

г. Москва
31 января 2011 г.	Дело N А40-12846/10-112-90

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010

по делу N А40-12846/10-112-90, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению Открытого акционерного общества "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (ИНН 6831000321, ОГРН 1026801159032)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - Д.Б. Червоткин, Л.В. Кустова, Д.Д. Коновалов, О.Л. Селезнева

от заинтересованного лица - С.В. Рябинин, О.О. Егорова

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовское спиртоводочное предприятие "Талвис" (ИНН 6831000321, ОГРН 1026801159032) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 10.10.2008 N 03-1-31/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 401 025,70 руб., доначисления налога на прибыль организаций в региональный бюджет в сумме 1 079 684,54 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 169 329,38 руб., излишнего начисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 395,43 руб. по пункту 2.9 решения, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 26 951,99 руб. по пункту 4.2 решения, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 46 240 руб. в 2007, не повлекшее доначисление налога по пункту 1.3 решения частично, всего на сумму 7 700 387,49 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пунктам 1.1, 2.1, 1.2, 2.2, 1.3, 4.2, 1.4, 2.9, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неполную оценку судом доводам налогового органа, нарушение норм материального права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 26.10.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 05.09.2008 N 02-1-30/15 и вынесено оспариваемое решение от 10.10.2008 N 03-1-31/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход на общую сумму 7 989 543,14 руб., пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход на общую сумму 833 738,21 руб., штрафы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход в сумме 1 775 872,03 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 36 961,99 руб., уменьшить суммы заявленного убытка на 166 399,42 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 26.10.2009 N 9-1-08/00306С поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения.

1. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в 2006 в нарушение пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно в целях налогообложения определена цена этилового спирта, не соответствующая уровню рыночных цен.

Так, общество в нарушение статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации реализовало в сентябре 2006 этиловый спирт покупателям - ОАО "СПИ-РВВК" и ОАО "Пермалко" по ценам 159,00 руб. и 132,46 руб. за декалитр, которые отклоняются от рыночных цен более чем на 20%. При этом рыночная, по мнению налогового органа, цена на спирт - 201,80 руб. за декалитр - определена инспекцией на основе данных органа статистики - Тамбовстата.

В результате чего обществом в 2006 занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на 2 073 172,95 руб. и не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 373 171,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В силу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судом установлено, что налоговым органом рыночная цена на спирт - 201,80 руб. за декалитр - определена на основе данных органа статистики - Тамбовстата.

Однако, исходя из положений пунктов 9 и 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Федеральной службы государственной статистики от 05.07.2005 N 41 "Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за ценами и тарифами на 2006 год", данные органа статистики не могут подтверждать реальную рыночную цену, поскольку отражают лишь усредненные суммовые величины и не содержат информации по ценам в зависимости от качественных характеристик товара, а также условий и объемов поставки, ценовых колебаний на рынке и т.п.

Вывод о том, что цены, указанные органами статистики, не являются рыночными ценами, подтверждается судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 2155/08).

Ссылка налогового органа по постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2006 по делу N А21-12254/03-С1 несостоятельна, поскольку в указанном постановлении рассматривается ситуация, когда абсолютно идентичный товар, имеющий одинаковое качество, реализовывался разным покупателям по существенно отличающимся ценам.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом не был исследован вопрос отгрузки спирта-ректификата в адрес ОАО "Пермалко".

Так, по договору от 26.10.2005 N 06/01-С обществом в сентябре 2006 в адрес ОАО "Пермалко" поставлен спирт марки "Экстра" по цене 132,46 руб. за дкл, который произведен филиалом ОАО "Талвис" - спиртзаводом "Волковский".

Как пояснил заявитель, более низкая цена на отпускаемый ОАО "Пермалко" в сентябре 2006 спирт вызвана тем, что производимая в этот период на филиале ОАО "Талвис" - спиртзаводе "Волковский" продукция (спирт) отличалась от обычно выпускаемой продукции по качеству, что подтверждается приложением N 2 к договору от 26.10.2005 N 06/01-С (т. 4 л.д. 75): спирт имел более низкий показатель жесткости - уровень жесткости 3,3 вместо 3,5.

Более низкое качество продукции вызвано тем, что в августе 2006 произведена плановая остановка оборудования спиртзавода в целях профилактического ремонта, что подтверждается приложением N 5.1 отчета по качеству ОАО "Талвис" за 2007 (т. 3 л.д. 32-33), составленного в соответствии с требованиями п.5.6 ГОСТ Р ИСО 9001-2001 и стандарта предприятия СТП СМК 5.6-01-2008 "Анализ со стороны руководства", утвержденного протоколом координационного совета общества N 1 от 12.03.2008, справкой отдела маркетинга спирта и ЛВИ общества (т. 3 л.д. 30).

С учетом этого сторонами договора поставки при решении вопроса о цене спирта марки "Экстра" на сентябрь 2006 учтено, что первые партии спирта, которые будут производиться после пуска спиртзавода, могут иметь органолептические показатели, допустимые по ГОСТ, но несколько ниже, чем традиционно высокие, обеспечиваемые и поддерживаемые обществом.

Налоговый орган не доказал, что спирт, отпущенный в сентябре 2006 ОАО "Пермалко", являлся идентичным по отношению к спирту, цена которого учтена инспекцией при расчете недоимки (отличия по качеству). Продукция, проданная со скидкой, отличалась от реализуемой по обычной цене и не подлежит сравнению по однородности или идентичности.

Из положений пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает то, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи. В частности, если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 2 073 172,95 руб. и не исчислении налога на добавленную стоимость в сумме 373 171,13 руб. являются необоснованными.

2. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды неправомерно в 2006 включило в состав материальных расходов документально неподтвержденные затраты в сумме 3 756 212,72 руб., понесенные в результате исполнения обязательств должника по договорам перевода долга за фиктивные поставки зерна, и неправомерно приняло к вычету соответствующие суммы налога на добавленную стоимость в размере 591 818,58 руб. по таким поставкам на основании актов взаимозачета без документального подтверждения оплаты суммы налога поставщику зерна.

По мнению инспекции, общество являлось участником схем, созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в искусственном завышении затрат на приобретение сырья, а также обналичивании денежных средств; сделки совершены только в документарном виде и фактически не совершались; расчеты за продукцию носили формальный характер. Ссылается на то, что ООО "Сити Трейд" и ООО "Мистерия М" (зернопоставщики - контрагенты ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро") не располагаются по юридическим адресам, не ведут бухгалтерский и налоговый учет, отчетность в налоговые органы не представляют (или представляют нулевую), должностные лица данных организаций находятся в розыске.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в представленных договорах цессии отсутствуют ссылки на документы, послужившие основанием возникновения обязательства, права по которым переходят к новому кредитору (накладные, счета-фактуры); документы, связанные с переводом долга, последующими многоэтапными переуступками прав требования, акты взаимозачета подписывались, как правило, в один день, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий участников схем; ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" и ОАО "Талвис" не представлены документы, подтверждающие реальность операций по транспортировке товара от поставщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что общество является производителем алкогольной продукции, которая производится на базе сырья, поставляемого ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро".

Согласно условиям заключенного между обществом и ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" договора от 31.12.2005 N 06/25-3 (т. 5 л.д. 56-58, 100-102, т. 6 л.д. 5-7, 38-40, 84-86, 124-126, т. 7 л.д. 6-8, 31-33), зерно от зернопоставщиков (ООО "Сити Трейд" и ООО "Мистерия М") поступает на спиртзаводы ОАО "Талвис", минуя склады ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро".

Система внутреннего контроля спиртовых заводов в ОАО "Талвис" базируется на стандартах предприятия (СТП), разработанных в рамках системы менеджмента качества, в частности, процедурах идентификации и прослеживаемости продукции в соответствии с ГОСТ Р ИСО 9001-2001 "Система менеджмента качества. Требования" (утв. постановлением Госстандарта Российской Федерации от 15.08.2001 N 333-ст). В приемке зерна задействованы не менее четырех работников завода, проставляющих свою подпись на документах, подтверждающих движение зерна от момента поступления зерна на предприятие и внутри него.

Так, представитель зернопоставщика по факту доставки зерна на завод передает в бухгалтерию в целях отражения в бухгалтерском учете и формирования оперативной информации о поставках зерна за день товарную накладную типовой формы ТОРГ-12. Один экземпляр товарной накладной с отметкой службы безопасности является разовым пропуском на завод.

На основании товарной накладной автомобиль с зерном проезжает через проходную. В Книге регистрации ввозимых материальных ценностей, изготовленной типографским способом, работником службы безопасности регистрируются дата ввоза материальных ценностей, вид транспортного средства, государственный номер автомашины, реквизиты сопроводительного документы, наименование ценностей (культуры зерна), от кого поступил груз (поставщик или грузоотправитель), количество мест, единица измерения, вес-нетто (объем). Все это заверяется подписью работника охраны, пропустившего груз, и бухгалтера, а после осмотра материальных ценностей в целях безопасности предприятия, на накладной также проставляется штамп службы охраны на въезд автомобиля на территорию завода.

После этого специалистами производственной лаборатории ОАО "Талвис" производится отбор образцов для определения качества зерна, и одновременно на каждую партию поступившего зерна оформляется типовая форма N П-3 "Анализ качества сырья", в которой фиксируются наименование культуры, количество зерна на основании приходного ордера с указанием его номера, показатели качество зерна (влажность, сорность, зараженность по степени и видам вредителей и др.), который подписывается лаборантом и кладовщиком. Анализ качества сырья идентифицирует партию сырья. При этом сведения о произведенных отборах зерна и его анализе фиксируются в журнале регистрации анализов зерна типовой формы N 1-ХК.

Далее на весовой производится взвешивание поступившего зерна, результаты которого отражаются в форме ТОРГ-12, в журнале весовщика и в приходном ордере типовой формы ЗС-2.

Кладовщик расписывается в подтверждении количества полученного зерна в типовой форме ТОРГ-12, выписывает приходный ордер типовой формы ЗС-2 на каждую партию зерна, поступившую на склад. Одновременно кладовщик приходует зерно в "Журнале учета зерна" на складе типовой формы П-13. В журнале отражаются: номер по порядку, дата поступления зерна, номер приходных документов, масса (брутто, нетто), расписка в получении. Приходные ордера и анализ качества зерна поступают для количественно-суммового учета в бухгалтерию предприятия.

Сведения о приходных ордерах фиксируются в "Реестре приходных документов на сырье" типовой формы П-2. Данные приходного ордера фиксируются также в "Журнале учета зерна" в бухгалтерии типовой формы П-10.

Отпущенное по "Требованию на отпуск зерна" типовой формы П-6 зерно в производство поступает сначала на весовую для взвешивания и отбор проб для анализа качества. Эта операция регистрируется кладовщиком в журнале учета, после чего требование и анализ качества сырья передаются в бухгалтерию и регистрируются в расходной части "Журнала учета зерна" в бухгалтерии типовой формы П-10 с отражением даты отпуска зерна в производства, номера требования о количестве зерна, отпущенного в производство, номера анализа качества зерна и показателей его качества.

Ежедневно кладовщиком составляется отчет "Сведения о движении сырья" типовой формы П-14 по каждому складу и каждой зерновой культуре отдельно. Это форма составляется в двух экземплярах, один из которых сдается в бухгалтерию, а второй остается на складе.

По факту переработки зерна в спирт-ректификат производственным отделом завода по окончании каждого календарного месяца оформляется "Производственный отчет о выработке спирта-сырца" типовой формы 8-ПР.

Сведения о движении зерна ежедневно позволяют осуществлять сверку данных о наличии зерна на складах спиртзавода с данными бухгалтерского учета. Также бухгалтером осуществляется сверка данных учета в журнале учета зерна в бухгалтерии с данными складских журналов. Ежедневно производится сверка по культурам, количеству и поставщикам поступившего на спиртовые заводы зерна между ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" и обществом, оформленная внутренней отчетностью, установленной для контроля предприятиями. Кроме того, объемы поступившего и переработанного зерна соответствуют объемам произведенного спирта, зафиксированного в документах бухгалтерского учета.

Оплата зерна производилась путем отгрузок произведенной обществом алкогольной продукции в адрес ООО "ТД Эс.Пи.Ай.-Талвис" в счет исполнения обязательства по договору перевода долга (т. 5 л.д. 59-66, 67-68, 69, 70, 98-99, 103-110, 111, 113, т. 6 л.д. 8-12, 13, 34, 41-48, 49, 50, 51-55, 87-95, 96, 97, 127-135, 136-137, 138, т. 7 л.д. 9-19, 20, 21, 34-43, 44, 45-47).

В подтверждение реальности поставки зерна от ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" общество в ходе проверки представило: договор от 31.12.2005 N 06/25-3 (т. 5 л.д. 56-58, 100-102, т. 6 л.д. 5-7, 38-40, 84-86, 124-126, т. 7 л.д. 6-8, 31-33), договоры с ООО "Сити Трейд" и ООО "Мистерия М" (т. 6 л.д. 3-4, 36-37, 82-83, 122-123, т. 7 л.д. 3-4, 29-30), товарные накладные (т. 5 л.д. 72, 74, 76-77, 79, 129, 131, 133, 136, т. 6 л.д. 16-17, 19, 23, 27, 60-61, 63, 67, 69-70, 72, 103, 109, 144, т. 7 л.д. 27, 50-51, 53), счета-фактуры (т. 5 л.д. 71, 73, 75, 78, 80, 84, 115, 117, 119, 122, 124, 126, 128, 130, 131, 134, 135, т. 6 л.д. 15, 18, 20, 22, 24, 26, 59, 62, 64, 66, 68, 71, 99, 102, 104, 108, 140, 143, т. 7 л.д. 23, 26, 49, 52) приходные ордеры (т. 5 л.д. 90, 144, 146, 148, 150, т. 6 л.д. 28, 30, 73, 110, т. 7 л.д. 54), анализы качества сырья (т. 5 л.д. 88, 96, 141, 143, 146,148, 150, т. 6 л.д. 28, 30, 33, 73, 76, 79, 110, 116, 118, т. 7 л.д. 54), выписки из журнала учета зерна на складе (т. 5 л.д. 93-94, т. 6 л.д. 29, 31, 34, 74, 77, 80, 111, 113-115, т. 7 л.д. 55), реестр приходных документов на сырье (т. 6 л.д. 32, 75, 78, 117, 119), договоры перевода долга (т. 5 л.д. 70, 98-99, т. 6 л.д. 34), договоры уступки права требования (т. 5 л.д. 59-66, 67-68, 69, 103-110, 111, 113, т. 6 л.д. 8-12, 13, 41-48, 49, 50, 51-55, 87-95, 96, 97, 127-135, 136-137, 138, т. 7 л.д. 9-19, 20, 21, 34-43, 44, 45-47).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Общество не получило необоснованной налоговой выгоды в результате оплаты зерна путем исполнения обязательств по договорам перевода долга. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества, ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" и ООО "Торговый дом "Эс.Пи.Ай.-Талвис" с оптовыми базами, получившими право требования к обществу по договорам перевода долга от фирм-зернопостащиков и переуступившими его ООО "Торговый дом "Эс.Пи.Ай.-Талвис".

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. Контрагент общества (ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро") является надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, сдающим налоговую отчетность. ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" включило всю полученную от общества выручку себе в доход при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и учло ее при исчислении налога на добавленную стоимость.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя со спорным поставщиком применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводы налогового органа о том, что ООО "Сити Трейд" и ООО "Мистерия М" (зернопоставщики - контрагенты ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро") не располагаются по юридическим адресам, не ведут бухгалтерский и налоговый учет, отчетность в налоговые органы не представляют (или представляют нулевую), должностные лица данных организаций находятся в розыске, не могут являться основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной, поскольку указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что необходимое для спирта количество зерна, поставленное ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро" фирмами ООО "Сити Трейд" и ООО "Мистерия М", было поставлено другими организациями.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Данный факт налоговым органом не установлен.

Судами установлено, что при выборе контрагента (ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро") заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Доводы инспекции о том, что договоры перевода долга и акты зачета взаимных требований не содержат оснований возникновения долга, отсутствуют ссылки на товарные накладные и счета-фактуры, в актах зачета взаимных требований не совпадают номера договоров, а также о том, что в договорах перевода долга отсутствуют юридический адрес и банковские реквизиты фирм-зернопостащиков, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает требований об обязательном указании в указанных документах таких реквизитов.

Для признания зачета осуществленным в налоговых целях необходимо, чтобы стороны были осведомлены о зачете встречных обязательств и согласны на такой зачет.

Подписание договоров перевода долга в один день не свидетельствует о наличии схемы по уходу от уплаты налогов. Подписание документов одним днем не запрещено действующим законодательством.

Довод инспекции о непредставлении товарно-транспортных накладных ООО "Эс.Пи.Ай.-Агро", подтверждающих транспортировку товара до склада заявителя, не является основанием для вывода о неправомерности применения заявителем налогового вычета, поскольку зерно приходовалось обществом на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, которые содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, товарно-транспортные накладные не предусмотрены положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, наличие товарных накладных формы ТОРГ-12 подтверждает реальность осуществления поставки товара и оприходование его заявителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доводы инспекции неправомерности включения обществом в состав расходов затраты в сумме 3 756 212,72 руб. и принятия к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в размере 591 818,58 руб. являются необоснованными.

3. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, документально неподтвержденные затраты по найму жилых помещений и на оплату дополнительных услуг, оказанных несуществующими организациями (гостиницами), не внесенными в ЕГРЮЛ и имеющими фиктивный ИНН, в сумме 207 323 руб., и не исчислило с этих сумм налог на доходы физических лиц в сумме 26 951,99 руб.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам по налогу на прибыль организаций, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

Действующее законодательство не устанавливает перечень документов, которые подлежат оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций.

Судом установлено, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены авансовые отчеты, кассовые чеки и счета по оплате гостиничных услуг командированными работниками, приказы о командировках, командировочные удостоверения работников с отметками о нахождении в пунктах назначения, служебные задания и отчет о его выполнении, проездные документы, путевые листы, которые подтверждают факты производственной необходимости служебных командировок, нахождения работников в командировках и оказания услуг организациями (т. 3 л.д. 36-39, 40-52, т.т. 9 - 10).

Представленные к проверке счета за оплату услуг гостиницы по форме N 3-Г изготовлены типографским способом, содержат все необходимые реквизиты, установленные приказом МФ России N 121, подписаны работником гостиницы, погашены штампом "оплачено", скреплены штампом гостиницы с указанием ее адреса, а также печатью юридического лица.

Чек контрольно-кассовой машины гостиницы содержит сумму за услуги гостиницы, совпадающую с суммой, указанной в счете по форме N 3-Г, и указание наименования организации, идентификационного номера организации-налогоплательщика, заводского номера контрольно-кассовой машины; порядкового номера чека, даты и времени покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признака фискального режима, т.е. всех реквизитов, предусмотренных Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N745).

Служебное задание для направления в командировку работника и отчет о его выполнении по унифицированной форме N Т-10а содержат указание должности командированного лица и цели командировки, юридических лиц, в которые направляется работник, и населенных пунктов их нахождения.

Приказ о направлении в командировку по форме N Т-9 содержит указание цели служебной командировки работника, составленный на основании служебного задания руководителя подразделения.

Командировочное удостоверение по форме N Т-10 содержит указание цели служебной командировки, отметки о датах и местах нахождения работника во время командировки, скрепленные подписями должных лиц и печатями юридических лиц, куда командировался работник общества.

Большая часть командировок работников приходится на доставку товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности общества, и доставку спирта, являющего опасным грузом, до места нахождения покупателя (грузополучателя), если условиями договоров поставки согласована доставка транспортными средствами поставщика.

Обоснованность расходов общества в связи с направлением работников в командировки инспекцией не оспаривается.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика и его сотрудников обязанность по проверке достоверности указанных в счетах, выставляемых иными лицами, обозначения ИНН и соблюдения законодательства о государственной регистрации.

Ответственность за внесение в документы недостоверных сведений несет лицо, от имени которого выдан этот документ (гостиница), а не приобретатель оказанных таким лицом услуг.

Документы, представленные обществом, содержат сведения, которые подтверждают факт существования гостиниц как субъекта права, и оказания этими гостиницами услуг сотрудникам общества.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, в том числе в случае, когда они выданы несуществующими организациями.

Отсутствие у налогового органа сведений об организации само по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, а также данные обстоятельства не свидетельствуют о факте отсутствия у налогоплательщика соответствующих расходов.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган не выявил доказательств того, что гостиничные услуги работникам общества в действительности не оказывались и что сведения о данных операциях являлись недостоверными.

Налоговым органом в ходе проверки не исследованы места расположения гостиниц, которые, по мнению инспекции, представили первичные документы с несуществующими ИНН.

Таким образом, отсутствие гостиниц и отсутствие факта оказания услуг налоговым органом не доказано.

Налоговым органом не выявлено доказательств недобросовестности общества в исполнении им налоговых обязанностей. В частности, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о намеренном выборе несуществующих партнеров и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило реальность расходов по найму жилых помещений и расходов на оплату дополнительных услуг своих направленных в командировки сотрудников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются все виды компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, по оплате работодателем работнику расходов на командировки расходы по найму жилого помещения.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Работник в обоснование произведенных расходов, связанных с исполнением должностных обязанностей во время служебной командировки, прикладывает к авансовому отчету командировочное удостоверение с отметками о датах и местах его нахождения, отчет о выполнении служебного задания и документы, подтверждающие понесенные им расходы, в том числе форму N 3-Г и чек ККМ за найм жилья и оплату дополнительных услуг гостиниц.

Следовательно, денежные средства, полученные работником в рамках служебной командировки, израсходованы им для осуществления производственной деятельности общества, и не могут признаваться доходом работника.

Ссылка инспекции на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 несостоятельна, поскольку в указанном постановлении судом не было сделано выводов относительно необходимости удержания предприятием налога на доходы физических лиц с сумм, переданных работникам при направлении их в командировку.

Таким образом, включение налоговым органом расходов за найм жилого помещения в доходы работников общества и исчисление налога на доходы физических лиц на общую сумму 26 951,99 руб. произведено необоснованно. Выводы инспекции о неисполнении обществом обязанностей налогового агента не соответствуют фактическим обстоятельствам.

4. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 18, пункта 4 статьи 170, пункта 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно в 2006 включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты, относящиеся к специальному налоговому режиму ЕНВД, в сумме 380 185,35 руб., а также неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в размере 31 244,78 руб.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество в период с 01.01.2006 по 09.05.2006 наряду с основным видом деятельности осуществляло розничную торговлю товарно-материальными ценностями в магазине N 2.

Решением Тамбовской городской думы от 09.11.2005 N 75 с 1 января 2006 на территории города Тамбова введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

Однако обществом в 2006 все издержки обращения включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, тогда как в соответствии с пунктом 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество не оспаривает, что в 2006 не применяло систему налогообложения в виде ЕНВД.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, выявив занижение налогооблагаемой прибыли ввиду неприменения пунктов 9 и 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и установив завышение расходов, связанных с производством и реализацией на сумму издержек обращения, относящихся к розничной торговле в магазине N 2 и подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы с применением специального налогового режима, инспекция должна была одновременно установить и завышение доходов общества по налогу на прибыль, которые не должны учитываться при исчислении налога на прибыль в силу их отношения к специальному налоговому режиму.

При этом на основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшению подлежали и суммы налога на добавленную стоимость с валовой прибыли от реализации товаров в розницу в магазине N 2.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность выявлять правильность уплаты налогов не только в случае, если нарушение привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, но и в случае завышения суммы налога к уплате.

При таких обстоятельствах при проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом не уменьшена налоговая база на доходы, относящиеся к специальному налоговому режиму в размере 179 157,31 руб. (соответственно излишне начислен налог на прибыль в сумме 42 997,75 руб.), а при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость излишне начислен налог на добавленную стоимость в бюджет с доходов, относящихся к доходам специального налогового режима, в сумме 23 395,43 руб.

Ссылка налогового органа на то, что общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость является несостоятельной, поскольку размер доначисленных инспекцией по результатам проверки сумм налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 168, подпункта 1 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно произведены вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении услуг по транспортировке и сопровождению грузов для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, в размере 4 107 973,84 руб.

По мнению инспекции, в данном случае заявителем не осуществляется реализация таких услуг, а, следовательно, предъявленный налог на добавленную стоимость в размере 4 107 973,84 руб. подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций общества на основании статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а не включению в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что общество заключало со специализированными предприятиями договоры на перевозку своей продукции, поставляемой покупателям, неся бремя расходов по перевозке, охране и сопровождению спирта этилового, являющегося опасным грузом, к транспортировке которого действующим законодательством предъявляются повышенные требования.

Договорами поставки и соглашениями к ним (т. 11 л.д. 7-9, 35-65) предусмотрено, что покупатели оплачивают обществу железнодорожный тариф по доставке спирта и иные услуги по перевозке, охране и сопровождению спирта грузов.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом за услуги по перевозке, охране и сопровождению этилового спирта, принят заявителем к вычету на основании полученных от контрагентов счетов-фактур.

В свою очередь, в адрес покупателей этилового спирта общество перевыставило счета-фактуры в адрес покупателей этилового спирта.

Заявитель пояснил, что несение транспортных расходов поставщиком и их последующее перевыставление счетов-фактур покупателям связано с тем, что договоры поставки, как правило, предусматривают переход права собственности на спирт к покупателю с момента получения спирта от перевозчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, продавец товара в любом случае вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость по транспортным расходам, относящимся к доставке реализуемого товара, вне зависимости от наличия или отсутствия в договоре поставки условия о возмещении транспортных расходов покупателем; то есть увеличения налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в бюджет, в любом случае не происходит.

Судом установлено, что общество по перевыставленным счетам-фактурам налог на добавленную стоимость исчислило, включило в книгу продаж и налоговые декларации, уплатило в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, что соответствует экономической природе налога на добавленную стоимость как косвенного (оборотного) налога, бюджетные потери при таком оформлении счетов-фактур не возникают.

Налоговые органы, проверяя правильность исчисления налога на добавленную стоимость, исключают сумму возмещенного налога на добавленную стоимость на том основании, что возмещаемые расходы относятся к компенсируемым и не являются доходом налогоплательщика.

Вместе с тем инспекция не отразила в решении уменьшение начисленного налога на добавленную стоимость по перевыставленным счетам-фактурам, что искажает налоговые обязательства общества, и противоречит заявленной цели налогового контроля, выражающегося в проверке правильности исчисленного налога в соответствии с правилами статей 166, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Минфин Российской Федерации в письме от 10.03.2005 N 03-03-01-04/1/103 разъяснил, что в том случае, когда в договоре поставки отражено, что покупатель сверх цены компенсирует транспортные расходы, то сумма компенсации будет являться доходом данной организации-поставщика, то есть облагаться налогом на добавленную стоимость.

Перевыставление счетов-фактур не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Обществом для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении услуг по транспортировке и сопровождению реализованной продукции, оплаченного впоследствии покупателем этой продукции, выполнены все необходимые требования и условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для отнесения налога на добавленную стоимость к числу расходов по налогу на прибыль в данном случае у общества не имелось.

6. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 168, подпункта 1 пункта 2 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно произведены вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении электроэнергии для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, в размере 717 645,91 руб.

Указанные затраты общество несло для обеспечения проведения работ по договорам подряда на объекте "Расширение предприятия ОАО "Талвис", и перевыставляло их подрядчикам, что, по мнению инспекции, не является реализацией таких услуг, а, следовательно, объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, предъявленный энергоснабжающей организацией налог на добавленную стоимость в размере 717 645,91 руб. подлежал включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций общества на основании статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а не включению в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данные выводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках заключенных договоров подряда со строительными организациями (т. 4 л.д. 89-98), выполняющими строительно-монтажные работы на объекте "Расширение предприятия ОАО "Талвис" в р.п. "Новая Ляда", общество обязалось предоставлять точку подключения электроэнергии на месте выполнения работ с выставлением счетов-фактур подрядчикам на потребленную ими электроэнергию (т. 4 л.д. 92), количество которой определялось на основе показателей приборов учета, установленных на подстанции "Новолядинская" (зав. N 3001126) и на подстанции "Малоталинская" (зав. N 62818122), а также трансформаторной подстанции на водозаборном узле ОАО "Талвис" (зав. N 00471462 и N 00450430).

Общество оплачивало потребленную электроэнергию на основании счетов-фактур, предъявленных ему энергоснабжающей организацией (ООО "Спектр-плюс"). Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "Спектр-плюс", общество приняло к вычету.

Возмещение затрат ОАО "Талвис" на приобретение электроэнергии производилось подрядчиками на основании счетов-фактур, выставленных обществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отпуск заказчиком электроэнергии подрядчику за плату в соответствии с условиями договора строительного подряда следует рассматривать как операцию по реализации услуг по обеспечению подрядчика энергией на строительной площадке, которая признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 и пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в рамках договора энергоснабжения, заключенного заказчиком с энергоснабжающей организацией, заказчик является абонентом, а подрядчик рассматривается в качестве субабонента (письмо УМНС РФ по г. Москве от 24.01.2002 N 24-11/3696 - т. 8 л.д. 80, письмо УФНС России по г. Москве от 09.02.2007 N 19-11/12031 - т. 8 л.д. 125).

Абонент (генподрядчик) обязан выписывать счет-фактуру субабоненту (субподрядчику) за полученную электроэнергию по ставке 18%, и согласно письму Минфина Российской Федерации от 24.05.2006 N 03-04-10/07 заказчик-застройщик в течение пяти дней выставляет инвестору сводный счет-фактуру на основании счетов-фактур, ранее полученных от подрядных организаций.

Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Электроэнергия, приобретенная обществом у энергоснабжающей организации использована для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, передача электроэнергии основным абонентом энергоснабжающей организации (ОАО "Талвис") субабоненту (подрядчик) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях, то есть по ставке 18%.

Судом установлено, что налоговые вычеты произведены обществом на основании счетов-фактур, претензий к которым у налогового органа нет (т. 4 л.д. 99). Заявителем при применении права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость соблюдены все требования, установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт потребления электроэнергии, ее оплата согласно счетам-фактурам, в которых выделены суммы налога на добавленную стоимость, налоговым органом не оспаривается.

В составе расходов по налогу на прибыль налог на добавленную стоимость может быть учтен только тогда, когда он не может быть предъявлен к вычету.

У общества для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении электроэнергии, имелись все необходимые условия, в связи с чем оснований для отнесения налога на добавленную стоимость к числу расходов по налогу на прибыль в данном случае у общества не имелось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в описываемом налоговым органом эпизоде налогоплательщик действительно возместил налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным энергоснабжающими организациями в части, перевыставленной подрядным организациям.

Однако налоговым органом в нарушение статьей 30, 32 Налогового кодекса Российской Федерации не указано в акте выездной налоговой проверки о том, что налог на добавленную стоимость на общую сумму 717 645,91 руб. налогоплательщиком начислен и отражен в книгах продаж и налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды (т. 18 л.д. 5-115), и рассчитанный в соответствии с правилами статей 166, 173 Налогового кодекса Российской Федерации внесен в бюджет, таким образом, бюджетные потери не имеют места.

7. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 168, подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно произведены вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных по ставке 18%, предъявленных перевозчиком за транспортные услуги, непосредственно связанные с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере 332 000,73 руб.

По мнению налогового органа, данные услуги непосредственно связаны с реализацией продукции, вывезенной в таможенном режиме экспорта, и поэтому они должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, исходя из следующих обстоятельств.

Судом установлено, в рамках договора от 11.11.2005 N 11/11-2005 (т. 11 л.д. 2-6) ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" оказывало услуги заявителю по транспортировке водки "Глазурь" в танк-контейнерах автомобильным транспортом (т. 11 л.д. 10-34).

Продукция доставлялась до железнодорожной станции Мичуринск для последующей перегрузки на платформы железной дороги. Услуги по перевозке товара оказывались автотранспортным предприятием до окончания процесса оформления таможенной декларации (т.е. до перевода товара в режим экспорта).

Общество оплачивало услуги перевозчика на основании выставленных счетов-фактур. Уплаченный перевозчику налог на добавленную стоимость по ставке 18% заявитель принял к вычету.

Применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации), а операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0% при условии, что соответствующие товары уже помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций.

Согласно статье 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспортом признается таможенный режим, при котором товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, вывозятся с этой территории без обязательства об обратном ввозе.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Исходя из положений пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения под датой фактической отгрузки товаров на экспорт следует считать дату оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта (т.е. дату отметки таможенного органа на грузовой таможенной декларации, отметки на железнодорожной квитанции).

Судом установлено, что по спорным счетам-фактурам услуги оказаны для общества в отношении товара до помещения его под таможенный режим экспорта (т. 8 л.д. 3-12), что подтверждается актами об оказании услуг перевозки, а также отметками в грузовых таможенных декларациях на вывоз товара в таможенном режиме экспорта (т. 8 л.д. 2).

Таким образом, поскольку на момент оказания со стороны ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" услуг товар не был помещен под таможенный режим экспорта, стороны этой операции не могли применять налог на добавленную стоимость по ставке 0%.

Следовательно, общество правомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18%.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что ОАО "Тамбовский автотранспортный комбинат" на основании статей 166, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнило обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, исчислив сумму налога в бюджет дополнительно к стоимости услуг, предъявив счета-фактуры к оплате обществу и уплатив соответствующие суммы налога в бюджет.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Доводов относительно неправомерности признания недействительным решения инспекции в части пункта 2.3 решения налоговым органом в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-12846/10-112-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова
П.В. Румянцев