Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2008 г. № Ф04-7728/2008(17505-А03-19)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Турбаза "Колывановская Заимка" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.01.2008 N РА-65-10 в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 11 346 руб., пени в сумме 1381,09 руб. и штрафа в размере 2 269, 20 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 29.01.2008 N РА-65-10 признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход за 3,4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в сумме 9 911 руб., соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, примененной в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края.
В отзыве на кассационную жалобу общество соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.01.2008 N РА-65-10, оспариваемое обществом в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 11 346 руб., пени в сумме 1381,09 руб. и штрафа в размере 2 269, 20 руб.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправильном применении обществом при исчислении налоговой базы по доходу, полученному турбазой от оказания бытовых услуг, физического показателя "количество работников".
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении инспекцией в физический показатель "количество работников" руководителя, его заместителя и главного бухгалтера при исчислении налоговой базы по доходу, полученному турбазой от оказания бытовых услуг физическим лицам.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным части оспариваемого им решения инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что директор, заместитель директора и главный бухгалтер общества получали оплату за работу, относящуюся к основному виду деятельности (услуги по размещению для временного проживания туристов), и не принимали непосредственного участия в оказываемых турбазой физическим лицам бытовых услуг.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Из содержания статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно пункту 3 названной статьи для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании бытовых услуг, оказываемых физическим лицам, базовая доходность умножается на коэффициент К2, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности - количество работников, включая индивидуального предпринимателя.
При этом статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Поскольку без сотрудников управленческого персонала невозможно получение потенциально возможного дохода налогоплательщика, рассчитываемого с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном включении инспекцией в физический показатель "количество работников" руководителя, его заместителя и главного бухгалтера при исчислении налоговой базы по доходу, полученному турбазой от оказания бытовых услуг физическим лицам.
Неправильное применение судом апелляционной инстанции указанных норм материального права является согласно части 2 статьи 288 и пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта и оставления в силе решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008.
Согласно статьям 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью Турбаза "Колывановская заимка" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьями 289, 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
постановление от 25.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА03-3698/2008-14 (07АП-4202/08) отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2008.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Турбаза "Колывановская заимка" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.