Поделиться статьёй:
Апелляционное определение Московского городского суда
от 20 июня 2013 № 11-19001/13
Судья: Тихонова В.Ф. N 11-19001/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Евдокименковой И.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Реуса А* И*
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
В иске Реус А* И* к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-М" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании неполученного заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, взыскании заработной платы с учетом индексации, предусмотренной ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании расходов на оплату услуг представителя, наложении административного взыскания, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, об исключении записи об увольнении по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации из трудовой книжки, о выдаче дубликата трудовой книжки с внесением записей о его трудовой деятельности отказать,
установила:
Реус А.И. обратился в суд с иском к ООО "Желдорэкспедиция-М", с учетом уточнений, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, неполученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, заработную плату с учетом индексации, предусмотренной ст. 134 ТК РФ, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию в порядке ст. 234 ТК РФ, расходы по оплате услуг представителя, а также просил наложить на ответчика административное взыскание, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ, исключить записи об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ из трудовой книжки, выдать дубликат трудовой книжки с внесением записей о его трудовой деятельности, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали основания для его увольнения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку изменение условий его труда не было связано с изменением организационных или технологических условий труда, истинной целью перехода на новую систему оплаты труда являлось снижение затрат на ФОТ и комплексное снижение других издержек, что следует из электронного письма генерального директора ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", приказ о его увольнении был издан по истечении более чем двухмесячного срока с момента его уведомления, после 19.01.2013 г. он фактически работал еще 10 дней, будучи временно нетрудоспособным, при этом, уведомление не содержит указания на причины предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора, вакантные должности ему надлежащим образом не предлагались, приказ о его увольнении подписан ненадлежащим лицом - исполнительным директором по Московскому региону ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", действующим на основании доверенности, которая, по мнению истца, выдана в нарушении норм действующего законодательства; кроме того, в нарушении требований ст. 134 ТК РФ его заработная плата ни разу не индексировалась, при увольнении ему не был оплачен период его временной нетрудоспособности.
В судебном заседании Реус А.И. и его представитель заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, представители ООО "Желдорэкспедиция-М" иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы с учетом индексации в порядке ст. 134 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Реус А.И.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Реуса А.И. и его представителя - Кумалагову Т.Т., представителя ООО "Желдорэкспедиция-М" - Долгополову С.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Реус А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Желдорэкспедиция-М" по должности технолога Технологической группы Административно-управленческого персонала с 12.*.2011 г. по 30.*.2013 г., когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (приказ N *-л/с от 30.*.2013 г.).
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись изложенные истцом доводы о том, что изменения условий его труда не были связаны с изменением организационных или технологических условий труда, а истинной целью перехода на новую систему оплаты труда являлось снижение затрат на ФОТ и комплексное снижение других издержек. Данные доводы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Так, судом было установлено, что с целью совершенствования технологических процессов и повышения эффективности деятельности обществом, в частности, в связи с введением в действие программы управления перевозками "ТРАНСНЭТ", ответчиком были внесены изменения в штатное расписание, осуществлено перераспределение функциональных обязанностей как между отделами, так и между конкретными сотрудниками, что было подтверждено надлежащими доказательствами.
При этом, суд обоснованно указал, что электронное письмо генерального директора ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", представленное истцом, не отвечает признаку допустимого доказательства по делу.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с истцом, не могли быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда.
О предстоящем изменении условий трудового договора истец был уведомлен 19.*.2012 г., выразил свое несогласие с изменением условий заключенного с ним трудового договора, в связи с чем ему были предложены имевшиеся вакантные должности, на замещение которых истец свое согласие не выразил.
Таким образом, процедура, порядок и сроки увольнения истца по названному выше основанию, с учетом периода его временной нетрудоспособности с 18.*.2013 г. по 25.*.2013 г., со стороны работодателя были соблюдены. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 74 ТК РФ закреплено обязательное условие о минимальном сроке уведомления - не менее чем за 2 месяца, превышение данного срока не влечет за собой сохранение прежних условий труда, не свидетельствует о невозможности увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и не может быть расценено как нарушение порядка (процедуры) увольнения работника по названному основанию.
Также судом проверялись доводы истца о том, что приказ о его увольнении от 30.*.2013 г. был подписан ненадлежащим лицом - исполнительным директором по Московскому региону ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ".
Как указал суд и следует из материалов дела, приказ о прекращении (расторжении) заключенного с истцом трудового договора был подписан Исполнительным директором по Московскому региону ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" Жучковым М.А., действующим на основании доверенности от 27.*.2012 г., которой, в числе прочего, предусмотрено и его право действовать от имени ответчика в трудовых отношениях, осуществляя в том числе и увольнение сотрудников ответчика.
Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что Жучков М.А. не имел права подписи приказа от 01.*.2012 г. несостоятельны, опровергаются сведения ЕГРЮЛ.
Учитывая, что ответчик не относится к организациям, финансируемым из бюджета, а трудовым договором индексация заработной платы истца в порядке ст. 134 ТК РФ не предусмотрена, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы с учетом ее индексации.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Реуса А* И* - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: