Поделиться статьёй:
Апелляционное определение Московского городского суда
от 31 октября 2013 № 11-35710/13
Судья: Жилкина Т.Г.
Гр. дело N 11-35710/13
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 октября 2013 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Егорове Е.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.С.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.С.А. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Д" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С.С.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Д" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 марта 2013 года уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик перевел его на другую работу, не получив согласия работника, в связи с чем оснований для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось. Также указывает на то, что был уволен в период временной нетрудоспособности, о чем работодателю было известно. Указал, что предложенные руководством изменения существенных условий трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору были необоснованными и резко ухудшающие действующие условия его трудовой деятельности.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца С.С.А., представителей ответчика Г. А.М., Р.Д.А., П.И.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2012 года на основании трудового договора С.С.А. был принят на работу в ГУП г. Москвы "Д" на должность ведущего юриста с окладом *** руб. В экземпляре трудового договора, находящегося у истца, должность значится как ведущий юрист АУП (л.д.8-11). В экземпляре трудового договора, находящегося у ответчика, должность значится как ведущий юрист (л.д.51-54).
В соответствие с Соглашением от 01 апреля 2012 года, С.А.А. установлена ежемесячная премия в размере не менее 2,5 должностных окладов.
С 01 ноября 2012 года было утверждено новое штатное расписание, согласно которому было учреждено новое структурное подразделение - юридический отдел численностью 4 единицы, в том числе начальник отдела, заместитель начальника отдела, ведущий юрист и делопроизводитель.
В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как установил суд, приказом от 28 декабря 2012 года было принято новое штатное расписание, которым предусмотрен юридический отдел численностью 4 единицы, при этом установлен иной раз-мер должностного оклада для ведущего юриста. 25 января 2013 года истец был ознакомлен с приказом о переводе на другую должность в связи с изменениями трудового договора, с дополнительным соглашением к трудовому договору в части должностного оклада и надбавки и с уведомлением об изменении условий трудового договора.
Приказом от 25 марта 2013 года С.С.А. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами оснований условий трудового договора.
С данным приказом истец ознакомлена под роспись09 апреля 2013 года, в период с 28 марта по 05 апреля 2013 года истец находился на больничном листе.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из уведомления об изменении условий трудового договора истец был проинформирован о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно об изменении должностного оклада в связи с введением в действие нового штатного расписания, которым в штат предприятия была введена новая структура - юридический отдел, согласно штатному расписанию должностной оклад истца составляет *** руб. ** коп., и надбавка за сложность и напряженность работы в размере 3502 руб., в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях истец был правомерно уволен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что штатное расписание было изменено, каких-либо правовых оснований для признания приказа директора об утверждении нового штатного расписания незаконным не имеется, указанное штатное расписание содержит все необходимые сведения, которые объективно отражены в штатном расписании; при этом, изменение штатного расписания в организации является прерогативой работодателя; работодатель самостоятельно по своему усмотрению и под свою ответственность принимает решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судебная коллегия отмечает, что С.С.А. выразил свое несогласие с изменением существенных условий трудового договора; сведений о согласии истца на изменении существенных условий трудового договора в письменной форме работодателю не представил.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд исходил из того, что работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ и правомерно счел, что увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом судом проверен порядок увольнения истца и признан соблюденным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был незаконно уволен в период нетрудоспособности, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.
В силу ч.5 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Пунктом 4 части 1 ст. 77 ТК РФ определено, что к увольнению по инициативе работодателя относится увольнение по основаниям ст. 71 и 81 ТК РФ. Тогда как увольнение в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ к увольнению по инициативе работодателя законом не отнесено, следовательно, требование о запрете увольнения работника в период временной нетрудоспособности, предусмотренное ст. 81 ТК РФ, на случаи увольнения по названному основанию не распространяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о реальности изменений условий трудового договора судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи