Поделиться статьёй:
Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда
от 24 декабря 2009 г.
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "П" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных денежных сумм, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе М. на решение районного суда г. Саратова от 18 ноября 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований М. - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "П" - Б.В.В. (действующего на основании доверенности N _ от 14 октября 2009 года, выданной сроком на 1 год), возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее ООО "П") об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченных денежных сумм, возмещении морального вреда.
Свои требования обосновала тем, что 11 марта 2008 года была принята на работу на должность юрисконсульта в ООО "П" с установлением оклада в размере 9770 рублей. Впоследствии оклад был увеличен до 17250 рублей. 22 июля 2009 года ей было вручено уведомление о введении режима неполной рабочей недели и об изменении должностного оклада до 11500 рублей с 1 октября 2009 года. Однако, она не согласилась с продолжением работы в режиме неполной недели и с изменением должностного оклада.
Полагает, что ответчик был обязан расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с п. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций, а не по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как указал в уведомлении.
26 октября 2009 года истец изменила предмет иска, указав, что приказом от 19 октября 2009 года ответчик уволил ее по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что увольнение по этому основанию является незаконным, поскольку п. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя изменить существенные условия трудового договора при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда. До 22 сентября 2009 года она работала без сокращения рабочей недели, но, ответчик, в нарушение п. 6 ст. 77 Трудового кодекса РФ, не уволил ее через два месяца после уведомления о введении режима неполной рабочей недели по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций.
В связи с чем, просила изменить формулировку причины увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере не менее трехкратного среднего заработка и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, поскольку судом не были в полной мере выяснены все обстоятельства дела, выводы суда не основаны на доказательствах. Так, ею было выражено несогласие работать на условиях режима неполной рабочей недели, в связи, с чем трудовые отношения должны были быть прекращены на основании п. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ, которая имеет отсылочный характер к п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Поэтому полагает, что она должна была быть уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом об отмене режима неполной рабочей недели, изданным в начале октября 2009 года ее не знакомили.
Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законного основ или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной морального вреда.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2008 года М. была принята на должность юрисконсульта в ООО "П" с установлением оклада в размере 9770 рублей. 17 июня 2008 года ей должностной оклад был увеличен до 17250 рублей.
22 июля 2009 года М. была уведомлена о введении режима неполной рабочей недели и об изменении должностного оклада до 11500 рублей с 1 октября 2009 года.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Согласно материалам дела, М. приказом от N 23 от 19 октября 2009 года, уволена по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего:
В ООО "П" была произведена летом 2009 года структурная реорганизация производства, в результате которой сократился вид деятельности ООО "П" в части заключения договоров субподряда по передаче оборудования в пользование контрагентам; и введен новый вид деятельности - работа вахтовым методом в удаленных регионах Российской Федерации. В связи с чем фактически существенно снизился объем работы, выполняемой непосредственно юрисконсультом М., поскольку количество заключаемых договоров значительно снизилось. На работу вахтовым методом были приняты 46 человек.
В силу ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ ответчик имел право изменить условия трудового договора в части определения размера оплаты труда М. в связи с изменением организационных и технологических условий труда. Данный факт истицей не оспаривался. Факт уведомления М. об изменении условий труда 22 июля 2009 года ею не оспаривался и подтверждается уведомлением.
Таким образом, работодатель принял решение об уменьшении оклада М. после ее несогласия работать в режиме неполной рабочей недели. М. с 23 сентября 2009 года не работала в связи с болезнью, была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ приказом N 23 от 19 октября 2009 года. В это время настоящее дело находилось в производстве суда, при этом М. требовала обязать ответчика уволить ее по конкретному основанию.
В связи с несогласием М. работать в режиме неполной рабочей недели, она до момента увольнения продолжала работать полную рабочую неделю, поэтому у ответчика не имелось оснований для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с приказом об отмене режима неполной рабочей недели, изданным в начале октября 2009 года, несостоятельны, поскольку не влияют на законность постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
решение районного суда г. Саратова от 18 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.- без удовлетворения.