Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда
от 22 мая 2013 г. по делу № 33-4415
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Панковой Т.В., Варовой Л.Н.,
при секретаре Бородкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 22 мая 2013 года дело по апелляционным жалобам Плахова Д.В., общества с ограниченной ответственностью " ***" на решение Ленинского районного суда г.Перми от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО " ***" в пользу Плахова Д.В. сумму *** руб. за подарочные сертификаты N 080442, 080443 от 26 сентября 2011г.
В остальной части требований Плахова Д.В. к ООО " ***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., представителя пояснения истца, по доверенности Сунцевой П.В., представителя ответчика по доверенности Давыдовой Е.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плахов Д.В. обратился в суд с иском к ООО " ***" о (с учетом уточнения иска, л.д.23) взыскании с ответчика стоимости сертификатов от 26 сентября 2011 года NN 080442, 080443 в размере *** рублей, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере *** рублей из расчета 144 дня (с 29 сентября 2012 года по 20 февраля 2013 года) х *** руб. /100; компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной истцу (л.д. 23).
Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2011 г. истец приобрел в магазине /название/ (ООО " ***") 2 подарочных сертификата на приобретение аудио-, видеотехники, телефонов на общую сумму *** рублей (по *** рублей каждый) сроком действия с 26.09.2011 г. по 26.09.2012 г ... В указанный период времени истец не смог приобрести подходящий товар на сумму, указанную в сертификатах. 26.09.2012 г. Плахов Д.В. обратился к ответчику с письмом, содержащим просьбу о возврате денежных средств, уплаченных за сертификаты. Письмом от 27.09.2012 г. ООО " ***" сообщило о невозможности возврата денежных сумм по сертификатам. Существенным условием договора купли-продажи является его предмет. В рассматриваемом случае наименование и количество нельзя считать определенными, если сертификат позволяет приобрести любые товары в магазине. Если договор, в рамках которого внесен аванс, не исполнен, то сторона, получившая аванс, должна вернуть его обратно. Невозвращенные суммы должны рассматриваться как неосновательное обогащение. Просит взыскать неустойку и штраф на основании ст.ст. 22, 23, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истец с решением суда не согласен в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований; в данной части в апелляционной жалобе просит решение отменить. Со ссылкой на положения правовых норм п.1 ст. 16, ст.25 закона "О защите прав потребителей" указывает на неправильное толкование судом норм материального права в части вывода о том, что возврат суммы аванса не регулируется нормами закона "О защите прав потребителей". Полагает, что в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1 %; от цены товара, возмещение морального вред, штраф.
Ответчик с решением суда не согласен в части взыскания с ответчика уплаченных за сертификаты денежных средств. Указывает на несогласие с выводом суда в части квалификации уплаченных за сертификат денежных средств в качестве аванса. Аванс является предварительной оплатой по договору купли-продажи, однако суд указал о незаключенности между сторонами такого договора. Приобретая подарочный сертификат, Плахов акцептовал оферту магазина и согласился с условиями использования приобретенных подарочных сертификатов, в том числе и со сроком его использования. При выдаче сертификата стороны договорились, что сертификат становится для них средством платежа, которое не носит всеобщий характер и ограничено номиналом, сферой действия (применяется только к договорам розничной купли-продажи), сроком действия. Основания получения денежных средств у ответчика имелись в силу заключения сторонами указанной сделки. Поэтому вывод суда о неосновательности обогащения ответчика не соответствует закону. При продаже подарочных сертификатов применяется контрольно-кассовая техника и отбивается кассовый чек. Документов, удостоверяющих факт того, что именно истец являлся лицом, за счет которого обогатился ответчик в материалы дела не представлено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Плахов Д.В. является владельцем двух подарочных сертификатов N 080442 и N 080443 салона-магазина /название/ (ООО " ***") номинальной стоимостью *** рублей каждый, со сроком действия с 26.09.2011 г. по 26 сентября 2012 года.
26.09.2012 г. Плахов Д.В. обратился к директору салона-магазина /название/ с заявлением о возврате суммы в размере *** рублей, уплаченной за приобретение двух сертификатов ценностью *** рублей каждый, указав, что ему не удалось воспользоваться ими по назначению.
27.09.2012 г. ООО " ***" направило в адрес истца ответ, в котором Плахову Д.В. предложено посетить салон и выбрать из ассортимента подходящий продукт. Действие сертификатов продлено до 1 ноября 2012 года (копия письма л.д. 6).
Взыскивая с ответчика сумму, уплаченную за сертификаты, суд исходил из того, что в связи с истечением срока действия сертификатов и не реализацией истцом возможности приобретения товара, используя в качестве средства платежа подарочные сертификаты, уплаченная за них сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, возмещении морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходил из того, что на правоотношения сторон спора нормы закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
Коллегия соглашаются с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права (ст.1102 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы Плахова Д.В. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Из анализа норм закона "О защите прав потребителей" следует, что положения данного закона подлежат применению в случаях, когда между сторонами возникают правоотношения по поводу конкретных, индивидуально определенных товаров, работ либо услуг. В ситуации, когда потребитель не определился с выбором товара (работы, услуги), основания считать поведение продавца неправомерным с применением к нему штрафных санкций, предусмотренных законом, отсутствуют. Подарочный сертификат не является товаром, он дает предъявителю право приобрести у продавца товары (работы, услуги) на сумму, указанную в нем. В рассматриваемом споре истец признает, указывает в тексте искового заявления, что выбор товара им осуществлен не был. В связи с этим оснований для распространения на правоотношения сторон, учитывая исключительно субъектный состав данных правоотношений, без индивидуализации объекта, относительно характеристик которого потребитель может заявить о нарушении своих прав, положений закона "О защите прав потребителей", в том числе применить правовые нормы статей 16, 20, 21, 22, 25 данного закона, на которые ссылается истец, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части указания на ошибочность выводов суда об обязании ответчика возвратить сумму, уплаченную за сертификаты, коллегией также не принимаются. ООО " ***", как следует из текста апелляционной жалобы, само исходит из того, что деньги, полученные по сертификату, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за товар. Невыполнение данной обязанности в установленный сертификатом срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных. В связи с этим по истечении срока действия сертификатов, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за сертификат денежные средства являются, как правильно указал суд, неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Ссылка в жалобе на то, что истцом не предъявлен документ, подтверждающий личное приобретение сертификатов, является несостоятельной, так как суд верно исходил из того, что сертификаты не являются именными и обязанность по исполнению обязательств, удостоверенных сертификатом, не поставлена законом либо договором в зависимость от каких-либо условий, в том числе предъявления документа, подтверждающего факт уплаты за них денежных средств.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 20.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Плахова Д.В., общества с ограниченной ответственностью " ***" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: