Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2011 г. № КА-А41/7687-11 по делу № А41-13512/10
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,
судей Алексеева С. В., Летягиной В. А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Карпова Екатерина Александровна, доверенность от 22 октября 2010 года, паспорт,
от Инспекции - Волкова Светлана Александровна, доверенность от 6 апреля 2011 года, удостоверение,
рассмотрев 27 июля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по городу Солнечногорску на решение от 8 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Валюшкиной В.В., на постановление от 12 апреля 2011 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мордкиной Л.М., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Парк" о признании незаконными бездействия и обязании возместить путем возврата НДС за четвертый квартал 2007 года к ИФНС России по г. Солнечногорску установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Парк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по городу Солнечногорску о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата НДС за четвёртый квартал 2007 года, и обязании возместить НДС путем возврата из бюджета.
Решением Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2010 года заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора, указывая на следующие доводы: о нарушении норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 80, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (стр. 1-3 кассационной жалобы); об обстоятельствах получения необоснованной налоговой выгоды (стр. 4-5 кассационной жалобы).
На кассационную жалобу представлен отзыв, который приобщён к материалам дела.
В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основными доводами кассационной жалобы Инспекции являются доводы о непредставлении налоговой декларации Обществом в соответствии с установленными законом порядком и формой, об отсутствии подтверждения реальности затрат на приобретенные товары, работы, услуги.
Как установлено судами, ООО "Терминал Парк" в адрес ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области 18 января 2008 года направлена единая (упрощенная) налоговая декларация. Ввиду обнаружения ошибок в поданной налоговой декларации в части налога на добавленную стоимость, 21 октября 2009 года общество посредством телекоммуникационных каналов связи направило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 г., в которой отразило принятый к вычету и подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4535537 руб. Уточненная налоговая декларация была возвращена Обществу по причине отсутствия первичного расчета.
Суды установили, что 23 октября 2009 года ООО "Терминал Парк" обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении НДС, приложив сопроводительное письмо с документами, подтверждающие правомерность заявленных вычетов за четвертый квартал 2007 года.
Оценивая довод Инспекции о неправомерности предъявления НДС к вычету в связи с отсутствием первичной налоговой декларации по НДС, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения налоговых вычетов.
В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию. Форма единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Так, приказом Министерства финансов Российской Федерации N 62н от 10.07.2007 утверждены форма единой (упрощенной) налоговой декларации и порядок ее заполнения. Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Поскольку единая (упрощенная) декларация за четвертый квартала 2007 года была представлена налогоплательщиком в налоговый орган, то декларация по НДС, представленная за тот же период, является уточненной.
Таким образом, правильным является вывод судов о незаконности бездействия налогового органа, выразившегося в том, что налоговый орган, не приняв уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года, представленные налогоплательщиком документы, камеральную налоговую проверку на их основании не проводила, повлекшее в свою очередь бездействие в связи с поданным налогоплательщиком заявлением о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом не представлено доказательств возникновения обоснованной налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о правомерном уменьшении налогового бремени.
Судами установлено, что в настоящее время ООО "Терминал Парк" осуществляет подготовительные работы, связанные со строительством складского комплекса, который в дальнейшем планируется сдавать в аренду предприятиям среднего и крупного бизнеса. Данный факт установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных Обществом подлинного градостроительного заключения N 606 от 2 декабря 2008 года по размещению складского комплекса вблизи д. Исаково сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области, а также схемы транспортного обслуживания территории в районе размещения складского комплекса ООО "Терминал парк", расположенного в районе д. Исаково Солнечногорского муниципального района Московской области.
В связи с этим суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа о том, что затраты Общества затраты в связи со строительством складского помещения не связаны с производственной деятельностью Общества и направлены на получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Судами установлено, что Инспекцией не выявлено перечисленных обстоятельств.
В подтверждение налоговых вычетов в материалы дела Обществом представлены счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, акты приемки-сдачи работ, услуг, акт оказанных услуг, акты приемки-сдачи электрической энергии. Представленные счета фактуры отражены в журнале учет полученных счетов-фактур, факты принятия выполненных работ, оказанных услуг подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неправомерности заключения договора субаренды земельного участка со ссылкой на Федеральный закон N 116-ФЗ от 22 июля 2005 года "Об особых экономических зонах", поскольку ООО "Терминал Парк" заключило договор субаренды земельного участка до принятия указанного Федерального закона, кроме того, ОАО "Компания развития Свободной экономической зоны Солнечногорск-Шереметьево" не имеет статуса резидента особой экономической зоны и арендует участок на территории свободной экономической зоны, на территории которой не имеется каких-либо ограничений по передачи участков в субаренду.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, фактически они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. При этом суд кассационной инстанции учел сложившуюся судебно-арбитражную практику.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А41-13512/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Солнечногорску - без удовлетворения.
| Председательствующий судья | Т.А. Егорова |
| Судьи: | С.В. Алексеев |
| В.А. Летягина |