Определение Высшего Арбитражного Суда РФ
от 7 декабря 2007 г. № 16076/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Полетаевой Г.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения от 12.01.2007 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3793/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2007 по тому же делу, установил:

ЗАО "Карат-1" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительным ее решения от 29.03.2006 N 13.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.08.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

При вынесении оспариваемых судебных актов, суды пришли к выводу, о правомерном отнесении на расходы затрат на приобретение горючесмазочных материалов, поскольку данные затраты подтверждены чеками АЗС, авансовыми отчетами, исправленными путевыми листами, представленными с возражениями к акту проверки и в суд, в которых отражен пробег и фактический расход ГСМ.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном отнесении обществом в состав затрат расходов на ремонт автотранспортного средства, находящегося у общества во временном владении на основании договора аренды. При этом суды исходили из того, что данные затраты подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ, работы выполнены в соответствии с условиями договоров и иные транспортные средства у общества отсутствуют.

Так же, судебными инстанциями отклонен довод налогового органа о необоснованности отнесения на затраты расходов на оплату работ по сторожевой охране судна, поскольку у лица, выполняющего охрану имущества, отсутствовала лицензия на осуществление охранной деятельности. Судами установлено и материалами дело подтверждено, что обществом выполнены требования статей 252 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении налогооблагаемой прибыли на спорные затраты.

Доводы инспекции не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-3793/2006 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

• Назад
• Вперёд