Поделиться статьёй:
Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда
от 26 мая 2015 г. по делу № 33-1857/2015
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Ярошенко А.И. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ярошенко А.И. к открытому акционерному обществу "Небыловская агропромтехника" о взыскании невыплаченной мужу заработной платы- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ярошенко А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярошенко А.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Небыловская агропромтехника" (далее- ОАО "Небыловская агропромтехника") о взыскании невыплаченной ко дню смерти мужа заработной платы в размере **** рублей.
В обоснование требований указала, что ее муж Я. работал в ОАО "Небыловская агропромтехника" с **** года, а с ****.- ****. **** муж умер. По состоянию на **** долг ОАО "Небыловская агропромтехника" по заработной плате перед ее мужем составляет **** рублей. **** рублей ей выплатили добровольно. На основании ст.ст. 129, 132, 141 ТК РФ просила взыскать с ответчика **** рублей.
В судебном заседании Ярошенко А.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика- ОАО "Небыловская агропромтехника" Николаев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях 05.02.2015г., 24.02.2015г. с иском не согласился, пояснил, что задолженность предприятия по заработной плате перед Ярошенко В.И. отсутствует и ничем не подтверждена.
Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда во Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ярошенко А.И. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ее требований, полагая, что судом неверно применены нормы материального права.
В суд апелляционной инстанции представители ООО "Небыловская агропромтехника" и Государственной инспекции труда во Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя ГИТ во Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.
Согласно ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и т.д.).
По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.
Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.
Требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Судом установлено, что Я. является мужем Ярошенко А.И.
Согласно свидетельству о смерти **** от **** Я. умер ****.
Я. являлся **** ОАО "Небыловская анропромтехника" на основании протокола общего собрания общества от ****.
Из пояснений Ярошенко А.И. задолженность ответчика по заработной плате перед ее мужем составляла ко дню смерти **** рублей.
В марте ****. ей в добровольном порядке акционерами общества выплачено **** рублей.
Истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требования о выплате неполученной ко дню смерти мужа начисленной ему заработной платы в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, как того требуют правила ст. 1183 ГК РФ.
Из объяснений Ярошенко А.И. следует, что сумму задолженности по заработной плате она в состав наследства Я. не включала, что подтверждается материалами наследственного дела N ****.
Кроме того, Ярошенко А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о начислении заработной платы ее мужу ко дню смерти в размере **** рублей, ответчик отрицал наличие задолженности по заработной плате перед Я., а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Показания свидетеля Ф. и выданная им справка о размере задолженности общества по заработной плате перед Я. судом обоснованно отвергнуты, поскольку Ф. являлся директором общества без законных оснований.
Судом также исследованы расчетно-платежные ведомости ОАО "Небыловская агропромтехника" за **** год, и признаны судом недостаточными доказательствами начисления Я. заработной платы, поскольку указанные ведомости не оформлены в установленном порядке, а именно не имеют подписи руководителя организации и печати.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Ярошенко А.И. в удовлетворении требований.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко А.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина