Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. № 12АП-11737/12

Поделиться статьёй:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2013 г. № 12АП-11737/12

г. Саратов
18 марта 2013 г.	Дело N А57-13573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Валерия Викторовича (г. Ртищево, Саратовская область, 412030, ОГРНИП 304644618300025, ИНН 644600106382),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года

по делу N А57-13573/2012 (судья Калинина А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Валерия Викторовича (г. Ртищево, Саратовская область, 412030, ОГРНИП 304644618300025, ИНН 644600106382),

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области (ул. Малая Московская, 21, г. Ртищево, Саратовская область, 412031, ОГРН 1046404604982, ИНН 6454071860), начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области Шабалина И.Н. (г. Ртищево, Саратовская область), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Филатова Валерия Викторовича, паспорт, представителей:

от индивидуального предпринимателя Филатова Валерия Викторовича - представитель Волынкин В.Ф., ордер N 4086 от 16.02.2013, удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области - представитель Москвитина В.В., по доверенности N 02-02/4 от 17.01.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Москвитина В.В., по доверенности N 05-17/9 от 31.01.2013, удостоверение,

без участия в судебном заседании начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области Шаблиной И.Н. (своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатов В.В. (далее - ИП Филатов В.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 17.06.2011 N 21 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1.1 неуплаты сумм налога в размере заниженной налоговой базы - в виде штрафа в размере 20 % от неуплаты суммы единого налога в сумме 42 025,59 руб.; пункта 2.1 Единого налога применяемого в связи с применением УС налогообложения в сумме 102987,12 руб.; пункта 3.1 предложения ИП Филатову В.В. уплатить недоимку 363 250,95 руб.; пункта 3.2 уплатить штраф; пункта 3.3 уплатить пени,

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 по делу N А57-13573/2012 заявленные ИП Филатовым В.В. требования удовлетворены в части: размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ снижен до 400 руб.; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Саратовской области N21 от 17.06.2011 г. признано недействительным в части пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 41625,59 руб.; в части доначисления недоимки в размере 363 250,95 руб., соответствующих пени в размере 102 987 руб. - отказано.

Производство по делу прекращено в части заявленных требований по пени по НДФЛ в размере 947,57 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Филатов В.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ИП Филатова В.В. в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приложение N 1 единый налог, взимаемый в связи с упрощенной системой налогообложения за 2007 год, приложение N 2 единый налог, взимаемый в связи с упрощенной системой налогообложения за 2008 год, приложение N 3 единый налог, взимаемый в связи с упрощенной системой налогообложения за 2009 год, копии расчета уплаты налогов и пени, копии протокола расчета суммы задолженности по акту N 18 от 11.04.2011, копии протокола расчета пени по акту N 18 от 11.04.2011, копии выписки из протокола допроса свидетеля Пичугиной Ю.В. 17.01.2011, копии выписки из протокола допроса свидетеля Филатова В.В от 11.02.2011, расчета единого налога взымаемого в связи с УС налогообложения за 2007 год, копии счета-фактуры о 30.11.2007, копи накладной от 30.11.2007, копии справки директора ООО "Джип-L", копии отчета от 30.09.2009 платежного субагента о выполнении поручения по договору N 1004979/2241 от 16.03.2009, копии отчета от 31.12.2009 платежного субагента с актом сверки, копии отчета от 30.11.2009 платежного субагента с актом сверки, копии отчета от 31.10.2009 платежного субагента, копии расчета единого налога взымаемого в связи с применением УС налогообложения за 2009 год, копии акта сверки взаимных расчетов за период март 2009 по декабрь 2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, т.к. истец не представил доказательств невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уважительности причин.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Филатов В.В., представители индивидуального предпринимателя Филатова В.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Саратовской области Шаблиной И.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области проведена налоговая проверка ИП Филатова В.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 18 от 11.04.2011 и вынесено решение от 17.06.2011 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 42025 руб. 59 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в размере 3600 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить единый налог в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН) в сумме 363 250 руб. 95 коп. и пени в сумме 103 934 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42025 руб. 59 коп, начисления недоимки единого налога по УСН в сумме 363 250 руб. 95 коп, пени, ИП Филатов В.В. в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.04.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Саратовской области от 17.06.2009 N21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Фиалатова В.В. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, исходил из того, что налогоплательщиком не представлены расчет суммы полученного дохода, документы, подтверждающие проведение технических проливов на принадлежащей ему АЗС, возврат денежных средств покупателям, отпуск бензина ЛОВД на ст. Ртищево через ККМ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Расходы, установленные статьей 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял деятельность по реализации горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и по использованию платежных терминалов для приема платежей от населения.

Инспекцией, на основании фискального отчета ККМ, используемой при реализации ГСМ, установлено, что доходы за 2007 составили 8397285 руб., в то время как в налоговой декларации по УСН за данный период налогоплательщиком отражена сумма дохода в размере 7215853 руб.

Из пояснений представителя предпринимателя следует, что данная сумма отражает стоимость горюче-смазочных материалов, которые находились на безвозмездном хранении. Пробитие чеков и отражение спорной суммы обусловлено применением обществом при отпуске топлива, принятого на хранение, топливораздаточной колонки.

В подтверждение указанных доводов предпринимателем представлен договор безвозмездного хранения от 01.07.2007 N 1, заключенный между ИП Филатовым В.В. и ЛОВД ст. Ртищево, акт приема-передачи от 06.06.2007, акты выверки наличия ГСМ и ведомости выдачи ГСМ за март 2007, апрель 2007, за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в представленных налогоплательщиком документах имеются существенные противоречия, так согласно представленным ведомостям выдавался бензин марки 76 и 92, тогда как на хранение 76 бензин не принимался. Ведомости представлены с марта месяца 2007, а договор заключен 01.06.2007.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что отпуск бензина возможен только через ККМ, однако в представленных ведомостях на выдачу ГСМ указано только количество отпускаемого бензина, и не указана его стоимость, в связи с чем невозможно выделить из общей суммы реализованного ГСМ, отраженной в фискальном отчете за период с 06.03.2007 по 31.12.2007, сумму бензина, отпущенного ЛОВД. Иных документов налогоплательщиком не представлено.

Имеются противоречия и в представленных актах выверки наличия ГСМ ЛОВД на Ртищево, находящегося на ответственном хранении ИП Филатова В.В.: акту приема-передачи передан: бензин А-80 в количестве 1883 литра, бензин АИ-92 в количестве 18710 литров.

По актам выверки наличия ГСМ ЛОВД на ст. Ртищево, находящегося на ответственном хранении ИП Филатова В.В.: по состоянию на 01.11.2007 бензин А-80 в количестве 11488 литров, бензин АИ-92 в количестве 4928 литров; по состоянию на 01.12.2007 - бензин А-80 в количестве 12932 литров, бензин АИ-92 в количестве 3916 литров; по состоянию на 01.01.2008 - бензин А-80 в количестве 9902 литров, бензин АИ-92 в количестве 2210 литров; по состоянию на 01.02.2008 - бензин А-80 в количестве 6332 литров, бензин АИ-92 в количестве 6188 литров.

Таким образом, на основании доводов, изложенных налогоплательщиком и представленных им документов, невозможно сделать однозначный вывод, что сумма дохода, полученного от реализации ГСМ, отраженная в фискальном отчете ККМ N 0237979 не соответствует реально полученному налогоплательщиком доходу.

В связи с вышеизложенным налоговый орган правомерно начислил ИП Филатову В.В. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 253153,95 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.03.2009 ИП Филатовым В.В. заключен договор N 1004979/2241 на прием платежей в ЗАО "Объединенная система моментальных платежей", по условиям которого налогоплательщик обязуется осуществлять действия по приему платежей и перечислению средств от плательщика по реквизитам оператора.

Агент от своего имени, но за счет Расчетного банка осуществляет банковские операции в части принятия наличных денежных средств от плательщиков в целях осуществления Расчетным банком операций по переводу денежных средств по поручению плательщиков без открытия банковских счетов; по поручению Оператора системы организует сбор платежей в пользу провайдеров и перечисление для дальнейшей обработки транзакций Оператором системы.

Согласно п 6.10 Правил работы в Объединенной системе моментальных платежей (ОСМП) N 28-07 от 01.10.2007 платежный агент (ИП Филатов В.В.) обязан перечислять на счет оператора по приему платежей, а банковский платежный агент при осуществлении операций, указанных в абз. 2 п. 6.1 Правил - на расчетный счет банка все суммы платежей.

Платежный субагент обязан перечислять на счет Оператора по приему платежей, все суммы принятых авторизованных платежей не позднее 23.59 часов по Московскому времени текущего дня, указав в назначении платежа номер заключенного им договора о приеме платежей.

Указанное обстоятельство обеспечивается путем пополнения платежным субагентом гарантийного фонда. Размер гарантийного фонда рассчитывается исходя из объема платежей, принимаемых ежедневно субагентом.

В соответствии с п. 6.10.5 Правил сумма денежных средств, внесенная платежным субагентом в гарантийный фонд (гарантийный взнос), является способом обеспечения обязательств платежного субагента.

Согласно выписок по расчетным счетам и представленной налогоплательщиком книги учета доходов и расходов за 2009 год перечислены гарантийные взносы по договоруN 1004979/2241 на счет ЗАО "ОСМП" в сумме 2269610,58 руб.

На расчетные счета ИП Филатова В.В. поступили денежные средства от плательщиков, предназначенные для начисления на счет оператора в размере 1769281 руб.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения в виде единого налога при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п.1 ст. 346.16 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Перечень расходов, предусмотренный п.1 ст. 346.16 НК РФ является закрытым и не предусматривает такой вид расходов как уплата гарантийных взносов для уменьшения налоговой базы по УСН.

В соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно ст. 346.15 главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Подпункт 9 пункта 1 ст. 251 НК РФ определяет, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенныс за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным договорам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно письму Департамента налоговой политики Минфина РФ от 12.05.2004 г. N 04-02-05/2/21 положения подпункта 9 пункта 1 ст. 251 НК РФ распространяются на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения и оказывающих услуги по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору. Следовательно, налогоплательщиком при определении налоговой базы учитываются только доходы в виде агентского вознаграждения.

Поэтому, а также на основании п. 2.4. Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина России от 31.12.2008 N 154-н, в графе 4 разд. I Книги отражаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. Доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, в графе 4 раздела 1 Книги не учитываются.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Поэтому организацией-агентом в графе 4 разд. I Книги должна отражаться сумма агентского вознаграждения на оплату его получения.

Налогоплательщиком по итогам года самостоятельно произведено сторнирование сумм доходов (поступление от терминалов) и расходов (зачисление на счет моментальных платежей) за 2,3 квартал 2009 год, что подтверждается книгой учета доходов и расходов ИП Филатова В.В. за 2009 год. В 4 квартале 2009 года. суммы, поступившие от терминалов и перечисленные в качестве гарантийных взносов, для налогообложения налогоплательщиком не учитывались.

С учетом сумм, сторнированных налогоплательщиком самостоятельно, сумма излишне отнесенных на расходы гарантийных взносов, перечисленных на счет ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" в 2009 году составила 600410 руб.

Указанные расходы включены в книгу доходов и расходов налогоплательщика за 2009 г. и соответственно в налоговую декларацию по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, ИП Филатовым В.В. неправомерно заявлены в расходах суммы денежных средств, переданных агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору N 1004979/2241 от 16.03.2009, занижение налоговой базы по единому налогу за налоговый период произошло в результате завышения расходов, которые в соответствии с НК РФ, не предусмотрены в перечне расходов для целей упрощенной системы налогообложения, в частности.

В апелляционной жалобе ИП Филатов В.В. в обоснование включения в состав расходов гарантийных взносов ссылается на Письмо Управления Федеральной Налоговой Службы по г. Москве N 16-12/109667@.2 от 11.11.2011, из которого следует, что если агент в рамках агентского договора осуществляет расходы, не возмещаемые принципалом и соответственно не учитываемые в налоговом учете принципала, то такие расходы агент вправе включить в состав расходов, учитываемых им при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. При этом указанные расходы должны отвечать требованиям ст. 252 НК РФ, в том числе соответствовать заключенному в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации договору.

Данный довод налогоплательщика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения в виде единого налога при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п.1 ст. 346.16 НК РФ при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ. Перечень расходов, предусмотренный п.1 ст. 346.16 НК РФ является закрытым и не предусматривает такой вид расходов как уплата гарантийных взносов для уменьшения налоговой базы по УСН.

Кроме того, включение в состав расходов гарантийных взносов не соответствует заключенному договору N 1004979/2241 на прием платежей в ЗАО "Объединенная система моментальных платежей".

Согласно условиям договора права, обязанности и ответственность сторон договора при работе в ЗАО "Объединенная система моментальных платежей" определяются правилами работы системы.

В пункте 13.1.8 данных Правил указано, что все расходы платежного субагента на выполнение поручения Оператора по приему платежей покрываются суммами вознаграждения.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов для уменьшения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения гарантийные взносы в сумме 600410 руб. по договору N 1004979/2241 на прием платежей в ЗАО "Объединенная система моментальных платежей".

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято при правильным применением норм материального и процессуального закона, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба ИП Филатова В.В. удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ИП Филатов В.В. заявил ходатайство о взыскании с инспекции понесенных судебных расходов связи с рассмотрение апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде транспортных расходов связанных с проездом из г. Ртищево в г. Саратов и обратно 18.02.2013 и 04.03.2013 в сумме 3880 руб. 70 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей в суде апелляционной инстанции, в подтверждение чего представил договор-соглашение от 12.02.2013 N 5, расчет стоимости бензина, копию ПТС, распечатку технических характеристик ТС, справку о расстоянии между г. Ртищево и г. Саратова, квитанцию от 18.02.2013 серия АН N 021601, квитанцию от 12.02.2013 N 000168 серия ЛХ, кассовый чек N 4231 от 04.03.2013

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о судебных расходах в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку апелляционная жалоба не удовлетворена судом апелляционной инстанции, в связи с чем расходы, понесенные ИП Филатовым В.В. при рассмотрении апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2012 года по делу N А57-13573/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. КузьмичевН.Н. Пригарова