Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2010 г. по делу № А75-9464/2009
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Компания МТА" (далее - ЗАО "Компания МТА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) о признании недействительным решения от 02.06.2009 г. N 13.
Решением от 03.12.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Общества оставлены без удовлетворения.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Компания МТА" считая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с доводами жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность решения арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 07.04.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) принято решение от 07.04.2009 г. N 25 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
02.06.2009 г. Инспекция обратилась в Управление с запросом о продлении выездной налоговой проверки.
02.06.2009 г. срок выездной налоговой проверки был продлен решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 13 до четырех месяцев.
С данным решением руководитель Общества ознакомлен под роспись 04.06.2009 г..
Посчитав решение Управления о продлении срока налоговой проверки незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд, проанализировав положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из отсутствия нарушений законодательства при принятии Управлением решения о продлении срока налоговой проверки.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что при продлении срока налоговой проверки ее общий срок не превысил предельно допустимого шестимесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации; продление налоговой проверки Управлением произведено в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 и приказа Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 г. N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; Требований к составлению акта налоговой проверки", которым утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основание).
Согласно подпункту 1 пункта 3 указанных Оснований, основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев может являться проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших.
Подпунктом 6 пункта 3 Оснований предусмотрено продление срока налоговой проверки и при иных случаях. При этом установлено, что необходимость и сроки продления выездной налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.
Таким образом, перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.
При вынесении решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки Управлением были учтены ряд обстоятельств, на которые сослалась Инспекция.
Так Инспекцией указывалось на необходимость проведения допросов свидетелей, проведения экспертизы, необходимость проверки значительного периода, на отнесение Общества к категории крупнейших налогоплательщиков и ряд других обстоятельств.
Учитывая, что налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения налоговым органом действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт внесения решения о продлении срока выездной налоговой проверки без установления иных обстоятельств, свидетельствующих о прямом нарушении закона и прав налогоплательщика, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.
При этом арбитражным судом правильно указано, что факт отсутствия регистрации Общества в качестве крупнейшего налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в дальнейшем такая регистрация была произведена. Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных законодательством обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что решение Управления о продлении выездной налоговой проверки как самостоятельный документ не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездной проверки, является правильным.
Остальные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств дела, правильно установленных судом.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 03.12.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9464/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.