Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 июня 2012 г. № Ф06-4293/12 по делу № А65-26603/2011
| г. Казань | |
| 18 июня 2012 г. | Дело N А65-26603/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
заявителя - Григорьева С.В., доверенность от 10.01.2012 N 2,
ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)
по делу N А65-26603/2011
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Болгарская средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов Спасского муниципального района Республики Татарстан", г. Болгар (ИНН 1637000106, ОГРН 1021605755049),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Болгарская средняя общеобразовательная школа N 1 с углубленным изучением отдельных предметов Спасского муниципального района Республики Татарстан" (далее - школа, учреждение) штрафа в размере 5100 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, школа 02.06.2009 представила в инспекцию сведения о доходах за 2008 год на 102 физических лица (работников).
Усмотрев факт нарушения учреждением подпункта 4 пункта 3 статьи 24, пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившийся в непредставлении в установленный срок 102 справок о доходах физических лиц за 2008 год, налоговый орган составил акт от 22.06.2011 N 2.10-41/6145 и вынес решение от 02.08.2011 N 2.10-41/3512 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде 5100 рублей штрафа.
Налоговым органом в адрес учреждения выставлено требование N 3074 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 10.08.2011.
В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения указанной суммы штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска налоговым органом установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по штрафу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса учреждение является налоговым агентом.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 Кодекса, налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее первого апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из вышеизложенного, срок представления сведений о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2008 год - 01.04.2009.
Однако учреждением сведения о доходах 102 работников за 2008 год представлены 02.06.2009.
Согласно абзацу второму статьи 88 Кодекса камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Установленный названной нормой срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.
Вместе с тем пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Судами установлено, что инспекция узнала из представленных сведений о количестве работников учреждения и о совершении ими нарушения законодательства о налогах и сборах 02.06.2009.
С учетом приведенных выше положений статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка представленных 02.06.2009 сведений о доходах физических лиц должна быть проведена налоговым органом в срок до 02.09.2009. Поскольку статьей 88 Кодекса не предусмотрен специальный срок для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, то такое решение должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в указанные выше сроки.
Следовательно, требование об уплате налога инспекции надлежало направить в срок до 12.09.2009. Фактически же требование направлено 12.08.2011, срок на добровольное его исполнение указан до 31.08.2011.
Как правильно отмечено судами, в данном случае срок на обращение налогового органа с заявлением в суд исчисляется с 21.09.2009 (20.09.2009 воскресение - выходной день), то есть по истечении десяти дней с момента окончания камеральной проверки для направления требования об уплате сбора и восьми дней для добровольной уплаты, и заканчивается 21.03.2010.
Инспекция обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по штрафу 26.10.2011 за пределами предусмотренного статьей 48 Кодекса шестимесячного срока.
В соответствии со статьей 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статей 69, 70 Кодекса. Согласно статье 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
Пунктом 3 статьи 48 Кодекса (в редакции до 01.01.2007) установлено, что исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса.
Указанное положение подлежит применению и при взыскании в судебном порядке сумм недоимок с юридических лиц, о чем указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
Таким образом, поскольку с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по штрафу на общую сумму 5100 рублей налоговый орган обратился 26.10.2011, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Кодекса, судами правомерно отказано в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А65-26603/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья | И.А. Хакимов |
| Судьи | Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров |