Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 марта 2008 г. № Ф03-А24/08-2/710
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью "С" - Стуканов О.С., генеральный директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 30.11.2007 по делу N А24-5436/2007 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительными решения от 31.08.2007 N 11-11/87/27367 в части и требования от 04.10.2007 N 1782 в части.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - общество, ООО "С") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция; налоговый орган) от 31.08.2007 N 11-11/87/27367 и требования от 04.10.2007 N 1782.
Решением суда от 30.11.2007 заявление общества удовлетворено, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) признаны недействительными названное выше решение инспекции в части: пункт 3.1 о доначислении налога на прибыль в сумме 267610 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31754,20 руб.; пункт 2 о начислении по указанным налогам пеней; пункт 1 о начислении налоговых санкций в сумме 6349,15 руб., а также требование от 04.10.2007 N 1782 в части штрафных санкций в размере 63021,63 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания недействительным решения инспекции от 31.08.2007, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит отменить в указанной части решение суда и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления общества. Инспекция полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 54, 271 НК РФ при определении дохода в отчетных периодах 2004-2005 годов, когда был осуществлен возврат ранее реализованного обществом товара. Налоговый орган не согласен и с выводами суда, касающимися документального подтверждения организацией расходов в 2004 году, связанных с доставкой груза по договору поставки с ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант". По этим же основаниям считает ошибочными выводы суда о неправомерном отказе в предоставлении налогового вычета по НДС на сумму 31745,74 руб.
Инспекция извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены решения суда возражают, считая его законным и обоснованным.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "С", по результатам которой составлен акт от 12.07.2007 N 11-11/71 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 31.08.2007 N 11-11/87/27367 о привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неуплату НДС в виде штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6349,15 руб., а также о доначислении налогов, в том числе налога на прибыль за 2004, 2005 годы в общей сумме 299139 руб., НДС за 2004-2005 годы в общей сумме 47714,92 руб. и соответствующие им пени за несвоевременную уплату данных налогов.
Общество, не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 267610 руб., НДС в сумме 31754,74 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6349,15 руб. за неуплату НДС, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Проверив решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 107973 руб. и за 2005 год в сумме 141550 руб., суд пришел к выводу о его несоответствии в указанной части положениям главы 25 НК РФ.
Так, судом установлено, и не оспаривается налоговым органом, что в течение 2004 года обществу возвращена алкогольная продукция надлежащего качества, приобретенная в 2003 году у заявителя индивидуальным предпринимателем Стукановым О.С. Аналогичная хозяйственная операция осуществлена последним в 2005 году, возвращен частично товар, закупленный в 2002, 2003 и 2004 годах.
Налоговый орган, доначисляя спорные суммы налога на прибыль за 2004 и 2005 годы, исходил из того, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 271 НК РФ занизил доходы от реализации товара в 2004 году на сумму 449889,40 руб. и в 2005 году на 589789,83 руб. Указанные действия общества, как следует из оспариваемого решения, привели к неуплате налога на прибыль в 2004 и 2005 годах, соответственно, в сумме 107973 руб. и 141550 руб. При этом налоговый орган, ссылаясь на положение статьи 54 НК РФ считает, что при возврате товара необходимо корректировать (уменьшать) выручку общества 2003, 2004 годов, то есть периодов в которых товар приобретался.
Суд, отклоняя доводы налогового органа, обоснованно исходил из того, что часть 1 статьи 54 НК РФ, определяющая порядок исчисления налоговой базы при обнаружении ошибок (искажений), относящихся к прошлым налоговым периодам, не подлежит применению к спорным правоотношениям.
В данном случае, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, обществом в учете отражена операция возврата товара от покупателей (операция обратной реализации), реализованного в предыдущие периоды. При этом глава 25 НК РФ, как правильно отметил суд, не устанавливает особого порядка отражения возврата товара в налоговом учете. При возврате реализованного ранее товара право собственности на него снова переходит к продавцу, то есть является отдельной операцией, не требующей корректировки выручки предшествующего периода.
Таким образом, суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные обществом регистры бухгалтерского учета, в которых отражены операции по возврату товара, и сводные расчеты, подтверждающие фактические суммы, на которые налогоплательщиком уменьшена выручка 2004, 2005 годов, с корректировкой (уменьшением) расходов этих периодов на сумму расходов по приобретению товара, пришел к выводу о неправомерном увеличении инспекцией выручки 2004, 2005 годов на спорные суммы и необоснованном доначислении в связи с этим налога на прибыль.
Ссылки инспекции на невозможность проверки фактической себестоимости товара, отгруженного в предыдущие налоговые периоды, не вошедшие в проверяемый период, не могут быть приняты, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на орган, который это решение принял.
Доводы заявителя жалобы относительно расходов общества 2004 года, связанных с доставкой товара по договору с ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", фактически сводятся к переоценке выводов суда и установленных им обстоятельств, что не предусмотрено статьей 286 АПК РФ.
Как следует из решения налогового органа, последним не приняты расходы организации по доставке алкогольной продукции (транспортные услуги, услуги по оформлению груза), которые учтены обществом как расходы, уменьшающие в соответствии со статьями 247, 252 НК РФ доходы, в целях исчисления налога на прибыль.
Инспекция указанные расходы в сумме 75361,89 руб. сочла документально не подтвержденными, поскольку в представленной налогоплательщиком накладной прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения от 26.05.2004 N АН 510679 и страховом полисе "Южуралжасо" N 082781 серии ПМ в строке "наименование груза" указано "водка", тогда как в выставленных продавцом в соответствии с договором поставки от 11.05.2004 счетах-фактурах, товарных накладных содержится наименование товара "вино".
Суд, отклоняя доводы инспекции, исходил из доказанности факта несения обществом спорных расходов, связанных с доставкой именно вина, поименованного в счетах-фактурах NN 23112; 23182, в подтверждение чему сослался на имеющиеся в деле договор поставки от 11.05.2004, письмо ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант" от 01.08.2007 N 1015, подтверждающие факт отправки указанной продукции, счета-фактуры, товарные накладные и другие перечисленные выше документы. Указанные выводы суда налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение инспекции и в части доначисления в связи с этим налога на прибыль за 2004 год в сумме 18087 руб.
По этим же основаниям суд признал несоответствующим статьям 171, 172 НК РФ решение инспекции и в части доначисления НДС в сумме 31754,74 руб. и, следовательно неправомерным начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 6349,15 руб.
Учитывая изложенное и, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5436/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

• Назад
• Вперёд