Поделиться статьёй:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 марта 2015 г. № 13АП-28648/14
| г. Санкт-Петербург | |
| 02 марта 2015 г. | Дело N А21-3844/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): генеральный директор Манойло О.Б. - приказ N 1 от 12.01.2015
от ответчика (должника): предст. Гужес А.Г. - доверенность N 01-160/5 от 13.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28648/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Багратионовск" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2014 по делу А21-3844/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Багратионовск" (ОГРН 1113926020845, далее - Общество, ООО "УК "Багратионовск") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 13.11.2013 N 014739-Ю о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 08.07.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
ООО "УК "Багратионовск" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2014 отменить и признать незаконным оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что 15.10.2013 проверка Инспекцией не проводилась, а проводился осмотр места происшествия в офисе Общества в отсутствие руководителя Общества; денежные средства в сумме 1500 руб. по найденному в офисе бланку приходного кассового ордера Обществом не принимались, что подтверждается заявлением Маркиной Л.Н. (паспортистка); в приходном кассовом ордере отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что данный бланк принадлежит Обществу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представил на обозрение суда подлинные материалы дела об административном правонарушении.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего поручения Прокуратуры Багратионовского района Калининградской области должностными лицами Инспекции 15.10.2013 проведена проверка ООО "УК "Багратионовск", в ходе которой установлено, что 14.09.2013 работником Общества Маркиной Л.Н. получены наличные денежные средства от гражданина (физического лица) за услугу по ремонту (содержанию) жилья в сумме 1500 руб. по приходно-кассовому ордеру N б/н от 14.09.2013 (нарушение пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").
По факту выявленного правонарушения Инспекцией 17.10.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и 01.11.2013, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 014739-Ю.
Постановлением Инспекции от 13.11.2013 N 014739-Ю ООО "УК "Багратионовск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", поскольку в силу приведенной нормы (пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ) неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Факт правонарушения (прием от физического лица наличных денежных средств в размере 1500 руб. за содержание жилья без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.10.2013 N 014739, копией приходно-кассового ордера от 14.09.2013, а также объяснениями работника Общества Маркиной Людмилы Николаевны, которая подтвердила факт осуществления наличных денежных расчетов за оказание услуг по содержанию жилья (объяснения к акту проверки от 15.10.2013). В ходе производства по делу об административном правонарушении (при составлении 01.11.2013 протокола и вынесении 13.11.2013 оспариваемого постановления) Общество не представило в Инспекцию свои возражения относительно существа вмененного правонарушения. В направленной в суд первой инстанции жалобе на постановление N 014739-Ю от 13.11.2014 Общество также не оспаривало факт получения сотрудником Общества Маркиной Л.Н. 14.09.2014 денежных средств от гражданки Новиковой В.И. за содержание жилья, указало только, что паспортистка Маркина Л.Н. не имела права принимать наличные денежные средства от физических лиц, что свидетельствует, по мнению Общества, об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Как правомерно указал суд первой инстанции, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или невыдача бланка строгой отчетности вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В данном случае юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение своими работниками требований Закона N 54-ФЗ, осуществлять контроль за деятельностью своих сотрудников, и именно юридическое лицо несет ответственность за неисполнение этой обязанности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.
Как усматривается из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2013, в котором указана дата и время составления протокола об административном правонарушении, направлено по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (по состоянию на 2013 год), а именно Калининградская область, г. Багратионовск, уд. Победы, д. 7-2 (л.д.46-50). Однако почтовая корреспонденция, направленная по указанному адресу, Обществом не получена (возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения). Законный представитель Общества на составление протокола не явился.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, административный орган обоснованно руководствовался данными о месте нахождения юридического лица, указанными в ЕГРЮЛ. При этом, именно Общество несет риск наступления последствий неполучения корреспонденции по адресу своего местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ.
Учитывая изложенное, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 08.07.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2014 года по делу N А21-3844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Багратионовск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
| Судья | Л.В. Зотеева |