Поделиться статьёй:
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2015 г. № 02АП-969/15
| г. Киров | |
| 23 марта 2015 г. | Дело N А31-9307/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя: Таракановой Т.И., действующей на основании доверенности от 30.09.2014 N 58, Соколенко О.О., действующей на основании доверенности от 30.09.2014 N 59, Крейер Е.Н., действующей на основании доверенности от 04.08.2014 N 38,
представителей ответчика: Аллалуевой И.С., действующей на основании доверенности от 18.03.2015 N 1, Буковой Ю.М., действующей на основании доверенности от 03.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 по делу N А31-9307/2014, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Компания "Алькор" (ИНН: 4401075353, ОГРН: 1074401004314)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме
(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),
о признании незаконным требования N 2577 от 16.05.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Компания "Алькор" (далее - Общество, ООО КЮК "Алькор", налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования о представлении документов (информации) N 2577 от 16.05.2014
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 требования Общества удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:
1) вывод о несоответствии оспариваемого требования пункту 5 статьи 93 НК РФ и о нарушении прав налогоплательщика, в обоснование которого суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возврата оригиналов документов Инспекцией Обществу на момент получения оспариваемого требования, является неверным, поскольку фактически имевшие место обстоятельства свидетельствуют о том, что у Общества на следующий рабочий день после получения требования были все необходимые документы для исполнения требования налогового органа.
2) Неверным также является вывод суда первой инстанции о том, что на основании истребуемых документов (товарных накладных) нельзя проверить правильность исчисления налоговой базы при применении УСНО, а так же произвести какие-либо доначисления налога, так как:
- Общество исполнило Уведомление налогового органа N 18-43/02105 от 30.01.2014 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в части предоставления оригиналов товарных накладных, копии которых были запрошены в требовании N 2577, то есть Общество тем самым согласилось и не оспаривало тот факт, что товарные накладные имеют отношение к проверке и связаны с исчислением и уплатой налогов;
- размер комиссионного вознаграждения зависит от стоимости реализованных (отгруженных покупателям и оплаченных ими) товаров, информация о которой и об ассортименте отгруженных товаров содержится в товарных накладных, выставленных Обществом своим покупателям. При проверке правильности исчисления налоговой базы при применении УСНО необходимо проверить всю цепочку документов, что позволит налоговому органу проверить, не скрыта ли часть комиссионного вознаграждения от налогообложения.
3) В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество зарекомендовало себя как недобросовестный налогоплательщик, который систематически не исполняет или исполняет частично требования налогового органа, что характеризует его как недобросовестного налогоплательщика, тогда как оспариваемый судебный акт предоставит налогоплательщикам возможность злоупотребления своими правами в части самостоятельного определения номенклатуры документов, которые необходимы для проведения налоговых проверок, а так же поддерживает действия недобросовестных налогоплательщиков по неисполнению законных требований налогового органа.
Таким образом, Инспекция считает, что решение от 12.12.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Инспекцией неправомерно было выставлено требование N 2577 от 16.05.2014 о предоставлении документов, ООО КЮК "Алькор" обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 21, 22, 32, 89, 93, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, требования налогоплательщика признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.
Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.
В свою очередь налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (подпункт 10 пункта 1 статьи 21 НК РФ).
Нормы НК РФ, устанавливающие основания и порядок истребования у налогоплательщика документов, закрепляют гарантии прав налогоплательщика при проведении указанного мероприятия налогового контроля.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
На основании пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
В силу пункта 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что налоговый орган не вправе требовать от налогоплательщика копии документов, оригиналы которых не были возвращены налогоплательщику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в требовании от 16.05.2014 N 2577 Инспекция запросила у налогоплательщика копии накладных, выписанные Обществом в адрес покупателей.
Между тем, еще 26.02.2014 по акту приема-передачи документов генеральный директор Общества передал, а представитель Инспекции, включенный в состав проверяющих, принял оригиналы документов, в том числе, товарных накладных, выставленных налогоплательщиком в адрес своих покупателей (5968 накладных) (л.д. 95).
Впоследствии именно копии этих накладных были запрошены Инспекцией в требовании от 16.05.2014 N 2577.
При этом указанные документы весь период проверки находились в распоряжении должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, в отдельном предоставленном для них помещении (которое опечатывалось сотрудниками Инспекции), и непосредственно использовались ими при проверке Общества, а не только с целью ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку с подлинниками документов, связанных с исчислением и уплатой налогов (пункт 12 статьи 89 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка проводилась на территории налогоплательщика.
Факт нахождения оригиналов документов на территории Общества сторонами не оспаривается.
Доказательств того, что на момент предъявления требования от 16.05.2014 N 2577 данные документы были возвращены Инспекцией Обществу, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Так, из материалов дела следует, что оспариваемое требование N 2577 было вручено представителю Общества 16.05.2014, тогда как оригиналы документов возвращались налогоплательщику частично, начиная с 19.05.2014 (т. 1, л. д. 42, 95).
Поскольку доказательств возврата оригиналов спорных документов налогоплательщику на момент получения требования N 2577 Инспекцией в материалы дела не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого требований пункту 5 статьи 93 НК РФ и о нарушении Инспекцией прав налогоплательщика.
Не принимается апелляционным судом довод Инспекции о том, что, исполнив Уведомление N 18-43/02105 от 30.01.2014 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов в части предоставления оригиналов товарных накладных, копии которых были запрошены в требовании N 2577, Общество согласилось и не оспаривало тот факт, что товарные накладные имеют отношение к проверке и связаны с исчислением и уплатой налогов, поскольку исполнение налогоплательщиком ранее направленного в его адрес налоговым органом Уведомления N 18-43/02105, не может автоматически свидетельствовать о законности и обоснованности последующих требований, выставленных Инспекцией в адрес Общества.
При рассмотрении довода заявителя жалобы о том, что спорные документы были необходимы для проверки правильность исчисления налоговой базы при применении УСНО, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.
При этом налоговое законодательство не содержит определения, какие именно документы следует считать необходимыми для налоговой проверки. Следовательно, данное понятие является оценочным и должно определяться из фактических обстоятельств (особенности хозяйственной деятельности налогоплательщика, применяемые специальные налоговые режимы и т.д.), устанавливающих связь запрашиваемых документов с предметом проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки являются налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.
Согласно пункту 1.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно части 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.
В свою очередь, комиссионер по исполнении поручения обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).
Доходом комиссионера при применении УСНО являются суммы комиссионного вознаграждения.
Документами, определяющими комиссионное вознаграждение, являются: договор комиссии, отчет комиссионера, акт об оказании услуг по договору комиссии.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество применяло УСНО с объектом налогообложения "доходы" (уведомление о возможности применения УСНО от 10.12.2009 N 1284).
Основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлась реализация ювелирных изделий по договорам комиссии, при исполнении которых Общество выступало в качестве комиссионера.
Выездная налоговая проверка Общества проводилась налоговым органом для проверки правильности исчисления и уплаты единого налога при применении УСНО, а также иных налогов (а частности, налога на доходы физических лиц), по которым не предусмотрено освобождения от обязанности по их уплате в связи с применением УСНО.
Таким образом, документами, на основании которых определяется налоговая база при УСНО с объектом налогообложения "доходы", являются договор комиссии, отчет комиссионера, акт об оказании услуг по договору комиссии, а также с учетом кассового метода определения доходов - документы об оплате комиссионного вознаграждения.
Истребуемые товарные накладные налоговый орган был вправе оценить наряду с иными документами по финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, однако сами по себе товарные накладные не могут быть доказательством совершения Обществом налогового правонарушения.
Несостоятелен также довод Инспекции о недобросовестности Общества, поскольку действия налогового органа в любом случае должны соответствовать требованиям действующего налогового законодательства.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, и пояснили представители налогового органа в суде апелляционной инстанции, по результатам выездной налоговой проверки нарушений либо дополнительных доначислений в связи с непредставлением в установленный в требовании N 2577 срок товарных накладных произведено не было.
Довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не оспаривается необходимость представления указанных в требовании накладных, что подтверждается его действиями по направлению в адрес налогового органа письма с просьбой продлить срок для представления указанных документов из-за их большого объема, не может быть вменен в вину налогоплательщику, поскольку, как было отмечено ранее, на момент выставления спорного требования подлинники товарных накладных у него отсутствовали.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2014 по делу N А31-9307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
| Председательствующий | Т.В. Хорова |
| Судьи | М.В. Немчанинова Л.И. Черных |