Поделиться статьёй:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 января 2015 г. № 12АП-12974/14
| г. Саратов | |
| 24 января 2015 г. | Дело N А57-12446/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2015.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ока", г. Саратов (ИНН 6455006737)
на решение арбитражного суда Саратовской области от "11" ноября 2014 года по делу N А57-12446/2014 (судья Т.А. Лескина),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ока", г. Саратов (ИНН 6455006737)
заинтересованное лицо:
Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования, г. Саратов
О признании недействительным решений,
при участии в судебном заседании представителей6
от ООО "Ока" - Шахназарова Л.Н
от Фонда социального страхования - Килина И.Б.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная многоотраслевая фирма "Ока" о признании недействительными: решения N 45 от 28 марта 2014 года филиала N 2 Государственного Учреждения - Саратовского отделения фонда социального страхования РФ о непринятии к зачету расходов ООО ПМФ "Ока" на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 89 825,19 рублей; решения N 45 от 28 марта 2014 года филиала N 2 Государственного Учреждения-Саратовского отделения фонда социального страхования РФ о привлечении ООО ПМФ "Ока" к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 1 921,17 рублей, недоимки в размере 60 858,58 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, что филиалом N 2 ГУ - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО Производственная многоотраслевая фирма "Ока" произведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.
В ходе проверки выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 05.03.2014 г. N 45 с\с.
Контролирующим органом не приняты к зачету в счет уплаченных страховых взносов 90529,37 руб. по листам нетрудоспособности Паравина Ю.Г. за период с 10.06.2013 г. по 28.11.2013 г. на сумму 89825,19 руб., Коленковой О.В. на сумму 704,18 руб.
Установлено, что Паравин Ю.Г. до присвоения ему группы инвалидности болел непрерывно с 02.10.2012 г. по 29.01.2013 г.
30.01.2013 г. Паравину Ю.Г. присвоена в установленном порядке 3 группа инвалидности.
После присвоения группы инвалидности Паравин Ю.Г. проболел 4 месяца с 31.01.2013 г. по 31.05.2013 г. и выписан к труду с 01.06.2013 г.
За это период в листах нетрудоспособности (090161365571 с 31.01.2013 г. по 21.02.2013 г., 090224133794 с 22.02.2013 г. по 28.02.2013 г., 090161865567 с 01.03.2013 г. по 27.03.2013 г, 090283142465 с 28.03.2013 г. по 24.04.2013 г, 098932201978 с 25.04.2013 г. по 31.05.2013 г.) в соответствии с действующим законодательством в разделе, заполняемом работодателем, в строке "условия исчисления" должен был указать код 45 - лицо, имеющее инвалидность. Страхователем предъявлялись в исполнительный орган фонда копии листов нетрудоспособности, оформленные без заполнения условий исчисления, т.е. с нарушением действующего законодательства (п. 66 приказа Мнздрава и соц. развития от 29.06.2011 г. N 624н, зарегистрирован в Минюсте РФ N 21286 от 07.07.2011 г.).
С 10.06.2013 г. и на момент проверки Паравин Ю.Г. являлся нетрудоспособным, что подтверждается выдаваемыми ему листами нетрудоспособности.
В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более 4-х месяцев подряд или 5-ти месяцев в календарном году.
На основании указанной нормы уполномоченный орган сделал вывод о том, что листы нетрудоспособности за период с 10.06.2013 г. по 28.11.2013 г. (098932267155 на сумму 14350,77 руб., 098932608644 на сумму 23917,95 руб., 098866174075 на сумму 22323,42 руб., 11669075887 на сумму 22323,42 руб., 111669900685 на сумму 1594.53 руб., 123304695133 на сумму 5315.10 руб. - на общую сумму 89825.19 руб.) страхователем не должны были оплачиваться в счет уплаты страховых взносов.
Тем не менее, страхователь оплачивал вышеуказанные листы нетрудоспособности в счет уплаты страховых взносов, обращался за выделением средств социального страхования.
Между тем, в указанных листах нетрудоспособности, копии которых представлялись в исполнительный орган фонда, в соответствии с действующим законодательством в разделе, заполняемом работодателем, в сроке "условия исчисления" должен был быть указан уже код 49 - продолжительность заболевания превышает 4 месяца подряд, что означает превышение лимита по выдаче пособия инвалиду (п.66 приказа Минздрава и соцразвития от 29.09.2011 N 624н, зарегистрирован в Минюсте РФ N 21286 от 07.07.2011 г.).
По листу нетрудоспособности Коленковой О.В. 9123321825526 с 24.12.2013 г. по 06.01.2014 г. всего 14 календарных дней на сумму 4928,42 руб.) в результате оплаты амбулаторного ухода за больным ребенком в нарушение абз. 1 ч.3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ 9 при амбулаторном лечении ребенка - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица, осуществляемого уход, за последующие дни в размере 50% среднего заработка) оплачены за все 14 календарных дня болезни ребенка по стажу работы лица, осуществляющего уход и переплата составила 704.18 руб.
С учетом вышеизложенного уполномоченным органом на основании ч. 4 ст. 4.7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) расходы в сумме 90529,37 руб. на выплату страхового обеспечения, произведенные страхователем с нарушением действующего законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской федерации не приняты.
По результатом проверки уполномоченным органом приняты решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от 28.03.2014 г. N 45, в соответствии с которым заявителю надлежит уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в фонд социального страхования в сумме 60858,65 руб., и решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 90529 руб. 37 коп.
Заявитель полагает, что вышеуказанные ненормативные акты являются незаконными и необоснованными в связи, с чем обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
В силу статьи 12 названного Закона страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 этого Закона установлено, что пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения.
Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).
Пунктом 8 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, предусмотрено, что средства Фонда направляются, в том числе на выплату пособий по временной нетрудоспособности.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения; необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольное образовательное учреждение, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных учреждениях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после стационарного лечения.
Частью 2 статьи 5 Закона N 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи.
Согласно части 3 статьи 6 Закона N 255-ФЗ застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.
Не принимая к зачету расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности в оспариваемой заявителем части, Фонд руководствовался положениями части 3 статьи 6 Закона N 255-ФЗ.
Данная норма устанавливает два ограничения выплаты пособия по временной нетрудоспособности: не более четырех месяцев подряд и не более пяти месяцев в календарном году.
Буквальное толкование названной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае определены временные рамки выплаты пособия, которые составляют четыре месяца подряд в течение календарного года или пять месяцев в календарном году. Поскольку эти два условия разделены союзом "или", следовательно, подлежит применению лишь одно из условий.
В рассматриваемом случае Паравину Ю.Г. была установлена группа инвалидности 30.01.2013 г.
С 31.01.2013 г. по 31.05.2013 г. (4 месяца) Паравин Ю.Г. непрерывно (один страховой случай) был нетрудоспособен (листки нетрудоспособности N 090161365571, 090224133794), 090161865567, 090283142465, 090162295063, 09832201978) и выписан к труду с 01.06.2013 г.
С 10.06.2013 г. у Паравина Ю.Г. вновь наступил страховой случай и выданы листки нетрудоспособности N N 098932267155, 098932608644, 098866174075, 111669175887, 111669900685, 123304695133 по 28.11.2013 г. и продолжение страхового случая листки нетрудоспособности NN 123372102078, 123372809231, 134953304493, 123375097081, 135023078076, 11439267944, 13502446596 по 30.04.2014 г.
Поскольку в течение 2013 календарного года Паравину Ю.Г. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 4 месяца подряд (с 31.01.2013 по 31.05.2013 г.), следовательно, в 2013 году Паравин Ю.Г. более не имел права на оплату листков нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в ходе проверки расходов по ОСС обоснованно не была принята к зачету сумма 89825.19 руб. - оплата листков нетрудоспособности по страховому случаю, наступившему с 10.06.2013 г. по 28.11.2013 г.
Доводы заявителя о возможности оплаты Паравину Ю.Г. пособия по временной нетрудоспособности за период 5 месяцев в календарном году, а также то, что периоды нахождения работника в стационаре в связи с протезированием по медицинским показаниям в период освобождения от работы прерывают 4-х месячный срок, установленный для оплаты страхового обеспечения работникам-инвалидам, основаны на неверном толковании нормы Закона N 225-ФЗ.
Частью 7 статьи 6 Закона N 225-ФЗ предусмотрена выплата застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности в случае осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении за весь период освобождения от работы по этой причине, включая время проезда к месту протезирования и обратно.
Однако данной нормой предусмотрена возможность получения пособия, если у застрахованного лица в период осуществления трудовой деятельности возникла необходимость в протезировании и медицинской организацией выдано соответствующее направление. В этом случае медицинской организацией выдается листок нетрудоспособности на период протезирования, включая время проезда к месту протезирования и обратно, и работодателем выплачивается пособие по временной нетрудоспособности.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что у Паравина Ю.Г. страховой случай наступил 31.01.2013 г. и продолжался непрерывно 4 месяца. В течении этого периода нетрудоспособности Паравину Ю.Г. было произведено протезирование. При этом начатый 31.01.2013 г. страховой случай не прерывался.
Таким образом, исходя из норм закона регулирующие данные правоотношения следует, что действующее законодательство не предусматривает возможность исключения периода нахождения в стационаре в связи с протезированием из периода, учитываемого при оплате пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, являющемуся инвалидом.
Так как Паравин Ю.Г. в 2013 году непрерывно находился на листке нетрудоспособности 4 месяца подряд, оснований для оплаты листков нетрудоспособности за 5 месяцев в календарном году не имеется.
По доводам о процессуальных нарушениях.
Пунктами 9, 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ установлено, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года, и в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий календарному году, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки.
В соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона N 255-ФЗ выездные проверки правильности расходов страхователя на выплат страхового обеспечения производится страховщиком одновременно с выездными проверками страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, когда выездная проверка проводится в связи с обращением страхователя за выделением необходимых средств на выплату страхового обеспечения (ч.4 ст. 4.6 Закона 255-ФЗ) или в случае поступления жалобы застрахованного лица на отказ страхователя в выплате страхового обеспечения или на неправильное определение страхователем размера страхового обеспечения (ч.3 ст. 4.7 Закона 255-ФЗ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность проводить выездные проверки по расходам на ОСС не только один раз в три года, а чаще (в случае необходимости решения вопроса о выделении страхователю-работодателю средств на выплату пособий), в связи, с чем процессуальных нарушений при проведении выездной проверки Фондом не допущено.
Согласно ч. 6 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" решение о непринятии к зачету расходов является основанием для взыскания со страхователя недоимки по страховым взносам, образовавшейся в результате осуществления таких расходов.
Частью 1 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ определено, что выплата пособий по обязательному социальному страхованию производится страхователем-работодателем за счет начисленных страховых взносов на ОСС.
В рассматриваемом случае при проведении проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на ОСС контролирующим органом при определении суммы недоимки по страховым взносам учитывалась как непринятая к зачету сумма, так и начисленные страховые взносы.
В результате по итогам проверки начисления и уплаты страховых взносов сумма недоимки составила 60858,65 руб., что отражено в акте проверки.
Решением о привлечении плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства Российской Федерации и страховых взносов от 28.03.2014 г. N 45 было предложено уплатить недоимку 60858,65 руб., пени за несвоевременное перечисление взносов в сумме 861.1 руб., штраф за занижение облагаемой базы в сумме 525,07 руб.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Саратовской области от "11" ноября 2014 года по делу N А57-12446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
| Председательствующий | С.А. Кузьмичев |
| Судьи | А.В. Смирников М.Г. Цуцкова |