Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 октября 2011 г. № Ф02-4912/11 по делу № А19-139/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Шевниной Е.С. (доверенность N 03-42/16593 от 01.12.2010) и общества с ограниченной ответственностью "СибЛес Экспо" Хаирова М.Р. (доверенность от 20.10.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 201 года по делу N А19-139/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678) (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибЛес Экспо" (ОГРН 1063805012963, ИНН 3805703890) (далее - общество) недоимки, пеней и штрафов в общей сумме 8 972 862 рубля 49 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Дополнительным решением от 23 июня 2011 года удовлетворены требования налоговой инспекции о взыскании с общества 84 рубля 53 копейки пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с зачислением в соответствующие бюджеты.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ее требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении налоговых обязательств суды неправомерно исходили из документального оформления хозяйственных операций, а не из ее фактического содержания.
Налоговая инспекция полагает, что обществом фактически осуществлялись операции по договорам купли-продажи, в результате чего налогоплательщик становился собственником товаров и, соответственно всех полученных за реализованный товар денежных средств, а не только в части комиссионного вознаграждения, о чем свидетельствует поставка экспортируемого товара на условиях DAF, в соответствии с которыми переход права собственности от продавца к покупателю происходит на границе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленные в судебное заседание отчеты комиссионера не отвечают требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обладают признаком относимости. Документ, не исследовавшийся на стадии вынесения решения налогового органа, не может опровергнуть либо подтвердить обстоятельства принятия оспариваемого решения. Кроме того, судами не исследован вопрос, каким образом ООО "СибЛес Экспо" получены отчеты комиссионера, ранее не представленные по требованиям налогового органа.
По мнению налоговой инспекции, суды не исследовали вопрос о наличии документов, подтверждающих факт осуществления расходов и их относимость к конкретному договору комиссии и конкретному поручению комитента.
Как считает налоговая инспекция, указание в счетах-фактурах не суммы комиссионного вознаграждения, которую должен предъявить комиссионер комитенту по договору комиссии, а цены реализованного товара свидетельствует о фактической перепродаже товара.
Налоговая инспекция также считает необоснованным вывод судов о том, что превышение цены не является основанием для взыскания спорных сумм недоимки.
В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 28.04.2006 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 28.04.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 22.03.2010 N 11-30/10 и вынесено решение от 29.04.2009 N 11-50/14 с учетом изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по налогам и сборам по Иркутской области (далее - налоговое управление) от 23.07.2010 N 26-16/32937 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 280 349 рублей, ему предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на прибыль организаций, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 534 745 рублей и пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 1 157 768 рублей 49 копеек.
Налоговой инспекцией в адрес общества выставлено требование N 1171 по состоянию на 05.08.2010 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке в срок до 23.08.2010.
В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налогов, пени и штрафов на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде доходом общества являлось комиссионное вознаграждение, а не денежные средства, полученные от комитентов. При этом суды исходили из недоказанности налоговой инспекцией реализации товаров иностранным контрагентам по договорам купли-продажи, и признали, что основания для переквалификации договоров комиссии в договоры купли-продажи и для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и штрафов у налоговой инспекции отсутствовали.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
Судами установлено, что обществом в проверяемом периоде были заключены договоры комиссии с Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Синь Син" (Китай), обществом с ограниченной ответственностью "Хуа Хай" (Китай), а также с частными предпринимателями - гражданами Узбекистана, согласно условиям которых общество обязуется по поручениям комитентов за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитентов сделки по отдельным поручениям. Конкретные условия совершения сделок, минимальные (максимальные) цены продаж (покупки), а также иные указания комитентов относительно сделок приводятся в отдельных поручениях комитентов, оформленных в письменном виде, подписанных уполномоченными лицами сторон и являющихся неотъемлемой составной частью договоров. Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру в течение 150 дней, составляет от 2 до 5 процентов от общей суммы сделки и определяется в каждом конкретном поручении комитента дополнительно. В сумму расходов комиссионера по исполнению поручения комитента входят подтвержденные соответствующими документами следующие расходы: расходы на закуп товара у третьих лиц от своего имени, за счет комитента, железнодорожные расходы (ж/д тариф и услуги), расходы по погрузке, разгрузке и хранению товара, оплата государственной пошлины и оформления таможенных деклараций, оформление фитосанитарных сертификатов и иные расходы по договоренности сторон.
Общество приобретало лесопродукцию по договорам купли-продажи с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "ВостСиб", "Кедр", "Гесер", "Братский областной лесхоз", индивидуальны предпринимателем Тимофеевым С.В. Названными контрагентами в адрес общества выставлены счета-фактуры, в которых налогоплательщик указан в качестве покупателя.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция изменила квалификацию сделок, признав, что общество осуществляло не посреднические услуги по договорам комиссии, а самостоятельно реализовывало товар по договорам купли-продажи, в связи с чем налоговая инспекция изменила налоговый статус общества, признала его плательщиком налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, а также утратившим с 01.10.2008 право применять упрощенную систему налогообложения.
Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит понятия договоров комиссии и купли-продажи, судебные инстанции в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии и договоре купли-продажи.
Исходя из анализа пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 990, пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что одним из основных отличий договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту, то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.
Таким образом, для решения вопроса о правомерности переквалификации налоговым органом совершенных обществом сделок подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении налогоплательщиком деятельности по приобретению товаров самостоятельно и реализации их комитентам от своего имени, а не по их поручениям. При этом в соответствии со статьями 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание указанного обстоятельства суды обоснованно возложили на налоговую инспекцию.
Проанализировав установленные налоговой инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства и представленные в материалы дела договоры комиссии, договоры поручения комитентов к ним, грузовые таможенные декларации со спецификациями, паспорта сделки, акты выполненных работ по договорам комиссии, счета-фактуры, отчеты комиссионера, суды установили, что в грузовых таможенных декларациях в качестве дополнительной информации указаны как договоры комиссии, так и поручения к ним. На все сделки между комитентом и комиссионером оформлены паспорта сделки, грузовые таможенные декларации приняты таможенным органом, выпуск товара разрешен.
Кроме того, суды правильно указали, что действующее законодательство не содержит запрета на приобретение имущества для комитента за счет собственных, либо заемных средств комиссионера.
На основании изложенного суды признали доказанным факт исполнения обществом обязательств в соответствии с условиями договоров комиссии и получения налогоплательщиком дохода в виде комиссионного вознаграждения.
Доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на иные правовые последствия, кроме тех, которые определены в договорах комиссии, налоговой инспекцией не представлено.
В связи с чем суды обоснованно отклонили доводы налоговой инспекции о том, что представленные в суд первой инстанции отчеты комиссионера не могут свидетельствовать об осуществлении обществом деятельности по договорам комиссии в силу их недостоверности и непредставления при проведении проверки.
Довод налоговой инспекции о превышении цены реализации товара над ценой ее закупа у третьих лиц, не подтверждает доводы инспекции об осуществлении обществом реализации товара по договорам купли-продажи. Указанное обстоятельство не противоречит условиям договора комиссии, предусмотренным статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о получении обществом в проверяемом периоде дохода в виде комиссионного вознаграждения.
Учитывая недоказанность налоговой инспекцией получения обществом дохода от реализации товара, суды правильно признали, что сумма дохода, полученного обществом в 2008 году, не превысила установленную статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации величину предельного размера доходов, ограничивающую право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 201 года по делу N А19-139/11, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий судья | Н.Н. Парская |
| Судьи | Т.А. Брюханова М.А. Первушина |