Поделиться статьёй:
Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 1 февраля 2013 г. № 33-931/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Ишенин Д.С.
судей Морозовой С.Б. Ильясовой Е.Р.
при секретаре Беляковцевой С.Г.,
рассмотрела 01 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ордина О.Д. к закрытому акционерному обществу "( / / )" о признании действий работодателя незаконными, выплате премии,
по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "( / / )" на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения представителя ответчика Воробьева В.А., судебная коллегия
установила:
Ордина О.Д. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "( / / )" (далее по тексту ЗАО "( / / )") о признании действий работодателя незаконными, выплате премии.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года исковые требования Ордина О.Д. были удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Истец Ордина О.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ордина О.Д. с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с ЗАО "( / / )", с ( / / ) переведен на должность ( / / ). Выполняет работу по данной должности по настоящее время.
В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику начисляется заработная плата согласно повременно-премиальной системе оплаты труда по часовому тарифу. Тарифная ставка составляет ( / / ). Работнику устанавливаются следующие доплаты, надбавки и премии к заработной плате: районный коэффициент ( / / ) и премия по положению ( / / ) %.
За ( / / ) года Ордина О.Д. была снижена премия на ( / / ) % от установленного размера премии.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение Ордина О.Д. трудовой дисциплины, не представлено, кроме того, нарушен порядок принятия решения о снижении премии.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Пунктом 3 Положения об оплате труда, премировании и распределении поощрительного фонда работающих ЗАО "( / / )" (далее по тексту Положение о премировании) предусмотрено, что премия работникам начисляется (при наличии средств) в размере ( / / ) % часовой тарифной ставки присвоенного разряда. Премия отдельным категориям работников начисляется в соответствии с личным вкладом в общие результаты работы (по КТУ).
Размер премии может быть снижен при нарушении работником трудовой дисциплины (опоздание на работу, ранний уход с работы, выполнение посторонней работы, отсутствие на рабочем месте при работающем оборудовании, сон на рабочем месте, занятие посторонними делами, не относящимися к работе) (п. 7 приложением ( / / ) к Положению о премировании). За указанные упущения управляющий директор, главные специалисты, руководителями служб, участков имеют право снижать премию и (или) приработок полностью или частично подразделению или отдельным работникам (п. 10 Положения о премировании).
Как следует из позиции представителей ответчика, Ордина О.Д. за ( / / ) года была снижена премия на ( / / ) % за отсутствие ( / / ) на рабочем месте при включенном оборудовании. Возможность снижения премии за данное нарушение трудовой дисциплины предусмотрено п. 7 Перечня упущений, за которые снижается премия и (или) приработок, являющегося приложением ( / / ) к Положению о премировании. В силу п. 10 данного Положения полномочиями по снижению премии работникам за упущения, указанные в приложении ( / / ) к Положению, наделены управляющий директор, главные специалисты, руководители служб и участков. Снижение премии не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем оформление соответствующего приказа не требуется.
С данными доводами ответчика согласиться нельзя.
Из буквального толкования условий трудового договора, заключенного с Ордина О.Д., следует, что гарантированная работнику заработная плата состоит из тарифной ставки, районного коэффициента и премии в размере ( / / ) % (п. 5.1 трудового договора). Таким образом, премия является фиксируемой (не переменной), а не регулируемой (до определенного размера) частью заработной платы, а работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать работнику стимулирующую выплату (премию) в размере ( / / ) % часовой тарифной ставки. Иного толкования из условий трудового договора не следует.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные локальными нормативными актами (п. 3.2 трудового договора), изменение условий трудового договора должно производиться в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 3.1 трудового договора).
Из смысла п. 3 Положения о премировании следует, что на предприятии кроме выплат по повременно-премиальной системе предусмотрена выплата премии в виде разового поощрения, данная премия в состав ежемесячной заработной платы не входит, так как выплачивается только при условии наличия у завода денежных средств.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Какого-либо соглашения с работником, предусматривающего возможность работодателя при определенных условиях снижать установленную трудовым договором заработную плату или ее часть, в том числе при каких-либо упущениях в работе, не заключалось. Разрешение вопроса об уменьшении размера заработной платы не может зависеть от усмотрения руководителя.
Условие Положения о премировании в части предоставления работодателю права на снижение работнику премии, являющейся фиксированной частью заработной платы, установленной трудовым договором, противоречит трудовому законодательству.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика со ссылкой на п. 10 Положения о премировании о наличии у работодателя права на снижение работникам установленного в трудовом договоре размера премии, являются несостоятельными.
Снижение истцу размера премии, предусмотренного трудовым договором, на ( / / ) % является незаконным, ввиду чего суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу работника недоплаченной премии за ( / / ).
Наличие со стороны работника каких-либо упущений в работе и их доказанность, могло являться основанием для снижения премии, предусмотренной п. 3 Положения о премировании, либо применения в отношении работника иных мер воздействия, вплоть до наложения дисциплинарного взыскания, но, с учетом положений закона, содержания трудового договора и иных локальных нормативных актов, не могло являться основанием для снижения согласованного размера заработной платы.
С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ЗАО "( / / )" в пользу Ордина О.Д. недоплаченной премии за ( / / ) года в размере ( / / ) является правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы в ( / / ) раза превышают цену иска, судебная коллегия также не соглашается.
Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия в деле представителя истца, категорию и сложность настоящего дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в ( / / ) рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения подлежит исключению абзац второй. В данном случае, признание законности либо незаконности действий работодателя, либо отдельных уполномоченных им работников по снижению премии является не исковым требованием, а обстоятельством, подлежащим доказыванию. В зависимости от доказанности данного обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исключить абзац 2 из резолютивной части решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года.
В остальной части решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "( / / )" - без удовлетворения.
| Председательствующий: | Ишенин Д.С. |
| Судьи: | Морозова С.Б. Ильясова Е.Р. |