Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2013 г. № Ф07-736/13 по делу № А56-13759/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Сариковой Г.В. (доверенность от 02.11.2012 N 03-11-04/22136),
рассмотрев 24.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-13759/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Балтийский Торговый дом", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Дерптский пер., д. 13, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027800554638 (далее - ЗАО "Балтийский Торговый Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047835000256 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 15-15/16395383 в части:
- доначисления 1 355 932 руб. налога на прибыль;
- доначисления 1 220 339 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС);
- доначисления 156 963 руб. 27 коп. пеней по НДС;
- доначисление пеней по налогу на прибыль в сумме 99 757 руб. 75 коп.;
- штрафа по НДС в сумме 244 067 руб.;
- штрафа по налогу на прибыль в сумме 263 494 руб.,
и требования N 306 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2012 также в указанной части.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, заявленные требования ЗАО "Балтийский Торговый Дом" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки доводам налогового органа о том, что ЗАО "Балтийский Торговый Дом" в нарушение статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль в 2010 году затраты, связанные с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБалт" (далее - ООО "Евро-Балт"), а также необоснованно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.
По мнению Инспекции, суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что Обществом в рассматриваемом случае не подтверждена транспортировка товара на склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, а представленные к проверке документы, составленные от имени ООО "ЕвроБалт" подписаны неустановленным лицом и являются недостоверными.
Инспекция считает, что налогоплательщиком не соблюдены условия включения заявленных затрат в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, и получения налоговых вычетов по НДС, установленных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
ЗАО "Балтийский Торговый Дом" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что вся совокупность доказательств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует об осознанных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО "Балтийский Торговый Дом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 06.12.2011 N 15-15/16927886.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесло на расходы 2010 года, затраты по приобретению обуви и кожи у ООО "ЕвроБалт" в сумме 6 779 661 руб., что привело к занижению налога на прибыль организации за указанный период на 1 355 932 руб. Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно завысило НДС за 2010 год на сумму 1 220 339 руб., в том числе:
- за II квартал 2010 года в сумме 709 924 руб.,
- за III квартал 2010 года в сумме 417 992 руб.
- за IV квартал 2010 года в сумме 92 423 руб.
Данный вывод налогового органа основан на недостоверности сведений, отраженных в первичных документах Общества, который подтверждается показаниями руководителя ООО "ЕвроБалт" Семенова П.А., отрицающего свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия, а также отсутствием у названного контрагента документов, подтверждающих наличие взаимоотношений заявителя с ЗАО "Балтийский Торговый Дом".
Кроме того, Инспекция указала на нереальность сделки по договору от 15.03.2010 N 29-10 по поставке товара на склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, поскольку Обществом не представлены документы на перевозку спорного товара, а также на полученные в ходе проверки результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Семенова П.А. в документах, представленных на экспертизу, выполнены не самим Семеновым П.А., а иными лицами.
На основании этих обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ЕвроБалт" минимизирует свои налоговые обязательства и является недобросовестным налогоплательщиком, а ЗАО "Балтийский Торговый Дом" при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем его действия также должны считаться направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 15-15/16395383, в соответствии с которым Обществу по рассматриваемому эпизоду доначислено 2 576 271 руб. налогов, в том числе: 1 355 932 руб. налога на прибыль и 1 220 339 руб. НДС, а также 257 095 руб. 68 коп. пеней, из них 156 963 руб. 27 коп. пеней по НДС и 99 757 руб. 75 коп. пеней по налогу на прибыль
Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов общей сумме 507 561 руб.
По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 30.12.2011 N 15-15/16395383 оставлено без изменения (решение от 28.02.2012 N 16-13/06972).
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2011 N 15-15/16395383, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в предусмотренных статьей 265 НК РФ случаях - убытки), осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Указанной нормой права установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество (покупатель) заключило с ООО "ЕвроБалт" (поставщик) договор от 15.03.2010 N 29-10 на поставку обуви: ботинок матросских в количестве 24 000 пар. Дополнительным соглашением от 03.08.2010 N 1 к указанному договору стороны уменьшили количество поставляемого товара до 6 460 пар. Общая сумма поставки составила 7 394 116 руб. Также на сумму 605 884 руб. ООО "ЕвроБалт" обязалось поставить кожтовар.
Для подтверждения понесенных расходов по оплате товара указанному контрагенту Общество представило названный договор, счета-фактуры, товарные накладные, доказательства движения денежных средств по расчетному счету в банке.
Хозяйственные операции по приобретению обуви у ООО "ЕвроБалт" оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", что соответствует требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО "ЕвроБалт" числится в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), то есть является зарегистрированным юридическим лицом, а также - в Государственном реестре поставщиков Санкт-Петербурга.
С учетом данных обстоятельств суды отклонили как противоречащий материалам дела довод налогового органа о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе спорного контрагента.
Ссылка Инспекции на то, что документы, подтверждающие расходную часть спорной сделки, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем Общество не подтвердило обоснованность расходов по налогу на прибыль и правомерность вычетов по НДС, также была предметом рассмотрения в судах обеих инстанций.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Судами установлено, что Обществом представлены в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование заявленных налоговых вычетов необходимые документы, обязательность представления которых установлена Законом N 129-ФЗ и Налоговым кодексом Российской Федерации.
Судебные инстанциями правомерно отмечено, что действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагаются.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
В соответствии с Постановлением N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Инспекцией в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителя его контрагента неустановленным лицом. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРЮЛ, указанное лицо является руководителем организации. При этом в ходе судебного разбирательства заявителем представлены доказательства того, при заключении сделок с контрагентом, Общество располагало информацией о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, тем самым оно проявило необходимую степень осмотрительности в выборе контрагента.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЕвроБалт" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (том дела 1 листы 179-182), а в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что указанная организация предоставляла отчетность и расчеты по налогам в 2009 и 2010 годах, то есть в период совершения сделки с ЗАО "Балтийский торговый дом".
Кроме того, расчеты за поставленный товар производились Обществом безналичным платежом через расчетный счет контрагента в полном объеме, что также не оспаривается налоговым органом.
Как установлено судами из материалов дела, налоговый орган не оспаривает факт поставки заявителем товара - ботинок матросских и получение дохода от реализации этого товара, а также начисление НДС с указанной реализации.
Довод налогового органа о том, что договор, товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения, без указания на то, какие именно сведения являются недостоверными и противоречивыми, правомерно отклонен судебными инстанциями.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Поскольку Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, оприходовало их и использовало для перепродажи, что не оспаривается налоговым органом, суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на материалы экспертного исследования подписей контрагента на счетах-фактурах, договорах и накладных спорного поставщика.
Также судами учтено, что допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля товаровед Матвеева Т.Ф., которая работала в ЗАО "Балтийский Торговый Дом" в период с 2003 года по 2011 год, и являлась материально-ответственным лицом, осуществлявшим приемку поступающего товара по количеству, подтвердила реальность спорной хозяйственной операции.
Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортной накладной, также правомерно отклонен судами ввиду того, что налогоплательщик в осуществлении перевозки товара никакого участия не принимал.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что между заявителем и его контрагентом осуществлены реальные сделки, связанные с действительным перемещением товаров (работ, услуг) и движением денежных средств в их оплату.
При этом судебные инстанции правильно указали на то, что доводы налогового органа сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций, совершенных между Обществом и спорным поставщиком товаров (работ, услуг), и не свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
В кассационной жалобе Инспекция не указывает, в силу каких причин заявитель должен был достоверно знать об особенностях финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, выявленных впоследствии налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53. Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.
В кассационной жалобе Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А56-13759/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
| Председательствующий | Л.И. Корабухина |
| Судьи | Е.С. Васильева М.В. Пастухова |