Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2009 г. № КА-А41/13288-09
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В. и Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ИП Чекалина О.И.: Морозова Л.Н., доверенность от 03.04.2009;
от ответчика - ИФНС РФ по г. Чехову: Миронова О.Ю., доверенность от 18.05.2009 N 04-09/0253;
от третьего лица - не участвует,
рассмотрев 03.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову, налогового органа на решение от 16.06.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Востоковой Е.А., на постановление от 22.09.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Чекалина О.И. о признании незаконным решения в части к Инспекции ФНС России по г. Чехову, установил:
Индивидуальный предприниматель Чекалин Олег Игоревич (далее - Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 19.12.2008 N 51 в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2007 год в сумме 18 421 руб., единого социального налога (ЕСН) за 2007 год в сумме 14 170 руб., пеней в сумме 626 руб. 73 коп., штрафов в сумме 6 583 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2009 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ИП Чекалиным О.И. требования удовлетворены в части признания незаконным упомянутого решения Инспекции относительно доначисления НДФЛ в сумме 18 421 руб., ЕСН в сумме 14 170 руб., пеней в сумме 626 руб. 73 коп., штрафов в сумме 6 518 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального права и неверную оценку фактических обстоятельств спора.
В судебном заседании представитель ИП Чекалина О.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, против удовлетворения которого представитель налогового органа не возражал.
Суд, с учетом мнения представителя налогового органа и наличия доказательства вручения копии документа Инспекции, что подтверждается соответствующим штампом налогового органа, проставленным на сопроводительном листе письма, приложенным к отзыву на кассационную жалобу, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя Инспекции, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, и представителя ИП Чекалина О.И., возражавшего против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Чекалина О.И. Инспекцией 19.12.2008 принято решение N 51, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за четвертый квартал 2007 года в виде штрафа в размере 65 руб., НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в размере 3 684 руб., ЕСН за 2007 год в виде штрафа в размере 2 834 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены ЕНВД в сумме 327 руб., НДФЛ - 18 421 руб., ЕСН - 14 170 руб., пени - 625,47 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, 1,81 руб. - ЕСН.
В обоснование принятого решения Инспекция, ссылаясь на п. 7 ст. 346.26 и п. 9 ст. 274 НК РФ, указала на неправильный расчет налогоплательщиком налоговой базы, поскольку расходы распределены не по удельному весу выручки, полученной как от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, так и от видов деятельности, облагаемых ЕНВД, а пропорционально площади помещения, занимаемого для видов деятельности, облагаемых налогами в разных режимах, что привело к неправомерному распределению расходов и занижению налоговой базы и, как следствие, неполной уплате НДФЛ и ЕСН.
В апелляционном порядке решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 23.03.2009 N 16-16/01154 решение Инспекции от 19.12.2008 N 51 оставлено без изменений.
Считая упомянутое решение Инспекции незаконным в части начисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов по ним, Предприниматель оспорил его по указанным позициям в судебном порядке.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения, в том числе в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Судами установлено, что ИП Чекалин О.И. наряду с деятельностью, подпадающей под действие ЕНВД (розничная торговля автомобильными запчастями), осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, а именно: сдает в аренду часть принадлежащего ему помещения, в связи с которой является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
С целью эксплуатации и содержания всей площади помещений предпринимателем произведены затраты следующего характера: оплата за прием сточных вод, отпуск питьевой воды, услуги теплосети, аренда земельного участка, услуги электросети, вывоз твердых бытовых отходов, из чего следует, что распределяемые налогоплательщиком расходы связаны с содержанием и эксплуатацией здания, на площадях которого осуществляется деятельность, облагаемая по общему и специальному налоговым режимам.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что избранный налогоплательщиком метод распределения расходов пропорционально площадям, используемым для ведения деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД, и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, экономически целесообразен и не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд принял во внимание разъяснения, Минфина России, содержащиеся в Письме от 04.10.2006 N 03-11-04/3/431, согласно которым методы определения размера расходов, относящихся к конкретному виду деятельности, налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике. В связи с этим отнесение организацией расходов к конкретному виду деятельности пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и для деятельности, облагаемой налогом на прибыль организаций, не противоречит действующему законодательству.
При рассмотрении спора суд правомерно сослался на положения п. 1 ст. 221 и п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ.
Неверное толкование Инспекцией вышеназванных норм права, не является основанием для отмены судебных актов.
В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются и доводы по этому поводу не приводятся.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 16 июня 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 сентября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-12329/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Чехову - без удовлетворения.
| Председательствующий судья | О.И. Русакова |
| Судьи | С.В. Алексеев |
| Т.А. Егорова |