Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 9 июня 2011 г. № Ф08-2930/2011 по делу № А63-1749/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:
председательствующего Воловик Л.Н.,
судей Трифоновой Л.А. и Яценко В.Н.,
в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Ивановны (ИНН 262801577990, ОГРН 305262831100013) и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А63-1749/2010, установил следующее.
ИП Беляева Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 23.11.2009 N 471 в части начисления 975 697 рублей единого налога, 167 288 рублей 87 копеек пеней, 7 925 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 97 570 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса и требования от 14.01.2010 N 2 об уплате налога, пеней и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2011, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция при определении расчетным путем суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и неподтвержденным первичным документам. Первичные учетные документы, подтверждающие понесенные расходы, утрачены предпринимателем по независящим причинам. Привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за несвоевременное представление документов неправомерно.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что начисление налога, соответствующих пени и штрафов произведены на основании имевшихся у нее документов и сведений. Выводы суда об утрате предпринимателем первичных учетных документов по независящим причинам не основаны на материалах дела, поскольку в ходе проверки установлено, что данные документы предприниматель не вел.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя на предмет соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 28.10.2009 N 452.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 23.11.2009 N 471, которым доначислила предпринимателю 1 529 128 рублей единого налога, начислила 276 239 рублей 79 копеек пеней, а также 15 850 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса и 152 913 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. На основании указанного решения предпринимателю направлено требование от 14.01.2010 N 2 об уплате налога, пеней и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.12.2009 N 14-17/021067 решение налоговой инспекции изменено путем уменьшения в резолютивной части решения суммы начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса на 7 925 рублей.
Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции и требованием, в порядке статей 137 и 138 Кодекса обратился в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде применял УСН (доходы минус расходы) по операциям, связанным с оптовой торговлей непродовольственными потребительскими товарами.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления сумм единого налога, пеней и штрафа явилось, по мнению налогового органа, расхождение сумм дохода исчисленных налоговой инспекцией на основании имеющихся в отношении предпринимателя сведений и материалов встречных проверок и данных, указанных предпринимателем в налоговых декларациях по единому налогу. При этом налоговая инспекция исходила из того, что предприниматель в проверяемом периоде не вел книгу учета доходов и расходов, а документы, подтверждающие понесенные им расходы не представлены.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы уполномочены требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Отсутствие документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, не может повлечь для предпринимателя освобождение от налогообложения. Однако обязанность осуществления налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Кодексом, возложена на налоговый орган.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Судебные инстанции установив, что предприниматель не представил налоговому органу в полном объеме документы, необходимые для расчета налогов, обоснованно исходили из того, что налоговая инспекция должна была исчислить налог к уплате в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Однако, увеличив сумму доходов и доначислив к уплате единый налог за 2006-2008 годы, налоговая инспекция не учла расходы предпринимателя, которые должна была определить на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Таким образом, произведенный инспекцией расчет подлежащего уплате единого налога, не соответствует положениям налогового законодательства, поскольку необходимо определять суммы налогов расчетным путем, на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, что в данном случае сделано не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные показания свидетелей, допросив в качестве свидетеля директора ООО "Вела" с целью устранения имеющихся в деле противоречий, суд сделал вывод о том, что книги учета доходов и расходов, а также часть первичных учетных документов отсутствовали у предпринимателя в связи с их утратой (уничтожены в результате затопления помещения, занимаемого предпринимателем).
Поскольку объем налоговых обязательств предпринимателя установлен налоговой инспекцией по неполным и документально неподтвержденным документам, суд правомерно признал решение налоговой инспекции не соответствующим налоговому законодательству в оспариваемой части.
Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в связи с непредставлением 137 документов в установленный срок.
В силу статей 88 и 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные об истребуемых документах, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется. Согласно названной норме такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число непредставленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.
Суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю направлено требование от 29.06.2009 N 1388 о предоставлении двадцати наименований документов. Требование о предоставлении 317 документов в адрес предпринимателя не направлялось, расчет штрафа произведен налоговой инспекцией произвольно.
Привлечение налогоплательщика к ответственности по предположительным и ничем не подтвержденным сведениям противоречит задачам законодательства о налогах и сборах. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должна быть доказана не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А63-1749/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Л.Н. Воловик |
| Судьи | Л.А. Трифонова |
| В.Н. Яценко |