Поделиться статьёй:
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28 сентября 2015 г. № 17АП-11562/15
| г. Пермь | |
| 28 сентября 2015 г. | Дело N А60-20093/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С. А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2015 года
по делу N А60-20093/2015, принятое судьей Колосовой Л.В.,
по иску государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 10 (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)
к закрытому акционерному обществу "Уралэнергосантехмонтаж" (ОГРН 1026604955706, ИНН 6660139867)
третьи лица: Петренко Вячеслав Владимирович, Кисельков Михаил Федорович
о взыскании возмещения понесенных расходов, возникших в связи с выплатой страхового обеспечения в результате группового несчастного случая,
установил:
Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 10) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралэнергосантехмонтаж" в порядке регресса 84 873 руб. 68 коп. в счет возмещения понесенных расходов, возникших в связи с выплатой страхового обеспечения в результате группового несчастного случая на производстве с пострадавшими Петренко Вячеславом Владимировичем и Кисельковым Михаилом Федоровичем за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петренко Вячеслав Владимирович, Кисельков Михаил Федорович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что страховые выплаты гарантированы государством и осуществляются на территории Российской Федерации Фондом социального страхования РФ как специально созданным для этой деятельности, поэтому указанные выплаты не являются для него убытками и не подлежат возмещению на основании норм Гражданского Кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, поскольку произведены за счет перечисленных ему ответчиком страховых взносов, что исключает наличие имущественного вреда для истца.
Вред, причиненный своему работнику, возмещению Фонду соцстраха не подлежит, поскольку жизнь и здоровье своего работника, а также свою ответственность работодатель уже застраховал посредством уплаты взносов на социальное страхование от несчастных случаев на производстве, следовательно, оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в порядке регресса не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.10.2013 с работниками ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" Петренко В.В. и Кисельковым М.Ф. произошел групповой несчастный случай: бригада работников ЗАО "УЭСТМ" в составе трех человек Петренко В.В., Кисельков М.Ф., Збродько И.А., возвращались с работы из города Верхняя Пышма на автомобиле ВАЗ 210740, г/н Т263СС/96 принадлежащем ЗАО "УЭСТМ" под управлением Петренко В.В.
В 17 час. 35 мин. при въезде в город Первоуральск Петренко В.В. не справившись с управлением автомобиля, выехал на обочину дороги, совершил наезд и повреждение стойки дорожного знака 5.20 "искусственная поверхность"; со следами волочения транспортного средства проехал двадцать два метра и совершил наезд на опору линии связи, находящейся на расстоянии шести метров от дороги перекрестка улицы Талица и переулка Новотрубников.
В результате дорожно-транспортного происшествия Збродько И.А., травм не получил; Кисельков М.Ф. согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО "ГБ N 1 город Первоуральск" N 432 от 04.10.2013 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и степени тяжести, получил множественные переломы костей таза, указанное повреждение относится к категории тяжелых; Петренко В.В. согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО "ГБ N 1 город Первоуральск" N 431 от 04.10.2013 получил ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава, указанное повреждение относится к категории легких.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, подписанного комиссий по расследованию несчастного случая 25.12.2013 причинами, вызвавшими ДТП, явилось нарушение правил дорожного движения, выразившееся в потере управления транспортным средством, наезде на дорожное сооружение; а также недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда, выразившееся в допуске к работе без проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний требований охраны труда, инструктажа по виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай, чем нарушены ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.1.3 Постановления Минтруда и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".
Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая согласно указанному акту являются Петренко В.В., который не справился с управлением транспортного средства; начальник транспортного участка ЗАО "УЭСТМ" Бабушкин М.П., который не обеспечил организацию и проведение подготовки работника по охране труда.
В связи с полученной травмой Петренко В.В. был выписан листок нетрудоспособности N 142 111 813 475 от 07.10.2013, на основании которого пострадавшему ЗАО "УЭСТМ" было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования на сумму 10 330 руб. 80 коп.
Киселькову М.Ф. были выписаны листки нетрудоспособности N 117 731 408 298 от 04.10.2013, N 117 731 941 393 от 01.11.2013, N 117 733 908 266 от 11.12.2013, N Ц7 736 508 264 от 21.01.2014, N 129 728 296 110 от 25.02.2014, N 129 731 264 020 от 19.03.2014, N 142 110 729 444 от 30.05.2014, выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования на общую сумму 74 548 руб. 88 коп.
Общая сумма расходов истца по выплаченным работникам ответчика пособиям в результате произошедшего 04.10.2013 несчастного случая на производстве составила 84 879 руб. 68 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке регресса.
Придя к выводу о том, что государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в полном объеме произведены страховые выплаты, связанные с групповым несчастным случаем на производстве с пострадавшими Петренко В.В. и Кисельковым М.Ф., возникшим по вине работника ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" Петренко В.В., суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 1081, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы:, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В силу положений ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно свидетельству о регистрации N 66 ХН N 460851 и паспорта транспортного средства N 63 НК 937275 автомобиль LADA 2107, год выпуска 2011, принадлежит с 23.12.2011 ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж" на праве собственности, основанием является договор купли-продажи N 01193 от 22.12.2011.
Факт выплаты истцом пострадавшим в результате группового несчастного случая 04.10.2013 Петренко В.В. и Киселькову М.Ф. страховых выплат в размере 84 879 руб. 68 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - п. п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Субъектом права регрессного требования в силу ст.1081 ГК РФ является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.
Учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, а истец лицом, возместившим вред потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает правильным возложение судом ответственности на ЗАО "Уралэнергосантехмонтаж".
Факт возмещения государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования РФ ущерба, являющегося одним из видов страхового обеспечения, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных расходов.
Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред к причинителю вреда, в настоящем случае - владельцу источника повышенной опасности.
Осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда социального страхования выплаченных потерпевшим сумм, требуемых на основании названных правовых норм.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца в порядке регресса, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-20093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
| Председательствующий | С.А.Яринский |
| Судьи | А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова |