Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда
от 13 июля 2011 г. по делу № 33-4793

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Унтевской Е.Л., Кузьминовой Л.В.,

при секретаре Гончаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска в интересах Поплавского Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" о взыскании невыплаченной заработной платы; процентов за несвоевременную выплату заработной платы, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах Поплавского Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" в пользу Поплавского Е.Е. невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты", проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего востока" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., прокурора Цурикову Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска обратился в суд с иском в интересах Поплавского Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" о взыскании невыплаченной заработной платы; процентов за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование заявленных требований указав, что в результате проверки проведенной по обращению Поплавского Е.Е. о невыплате заработной платы было выявлено, что он работал в ООО "ЭСДВ" в должности начальника производственной лаборатории. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С мая по июнь 2010 года Поплавский Е.Е. Находился на обучении в НОУ ДПО ДЦСО. Соглашение об обучении с ним не заключалось. При увольнении с Поплавского Е.Е. в нарушении ст. ст. 137,197 ТК РФ незаконно была удержана сумма в размере "данные изъяты" за обучение. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО "ЭСДВ" в пользу Поплавского Е.Е. задолженность по заработной плате (незаконно удержанную сумму) в размере "данные изъяты", проценты за несвоевременность выплаты в размере "данные изъяты"., а всего: "данные изъяты"

26 мая 2011 года по делу постановлено изложенное выше решении суда.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегияненаходит оснований для отмены принятого решения суда по доводам изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с положениямист. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящимКодексом и иными федеральными законами

В соответствии сост. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Согласност. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу статьи 199 Трудового кодекса РФученическийдоговордолжен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии сученическимдоговором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовомудоговорус работодателем в течение срока, установленного вученическомдоговоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Частью 2 ст. 200 ТК РФ установлено, что ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах.

В силу статьи 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причинне выполняет свои обязательства подоговору, в том численеприступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовымдоговоромили соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактическине отработанному после окончания обучения времени, если иноене предусмотрено трудовымдоговоромили соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Электрические сети Дальнего Востока" и Поплавским Е.Е. заключен трудовой договор N на неопределенный срок. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Поплавский Е.Е. был направлен на обучение в НОУ ДПО ДЦСО по итогам которого должен был сдать экзамен в Ростехнадзоре на допуск проведения специальных видов работ по испытаниям и измерениям. В случае несдачи экзамена, стоимость обучения в сумме 19 700 подлежит удержанию из заработной платы. Также указанная сумма подлежит удержанию в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя до истечения одного года после сдачи экзаменов. С указным приказом Поплавский Е.Е. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Поплавский Е.Е. уволен, при увольнении из заработной платы произведено удержание в размере "данные изъяты" за пройденное обучение.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии состатьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в "данные изъяты" была незаконно удержана из заработной платы Поплавского Е.Е., поскольку ученический договор или соглашение на обучение между работником и работодателем заключенные в письменной форме и подписанные двух экземплярах обоими сторонами в подтверждение достигнутого согласия на обучения, суду предоставлено не было. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ носит односторонний императивный характер, и ознакомление Поплавского Е.Е. с данным приказом не означает согласие работника с условиями прохождения обучения.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции им дана правильная оценка и не являются основанием для отмены постановленного судом решения

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Дальнего Востока" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Е.Л. Унтевская

Л.В. Кузьминова

• Назад
• Вперёд