Поделиться статьёй:
Решение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда
от 02 апреля 2015 года по делу № 33-1544/2015
Информация по делу №33-1544/2015
Строка статотчета 10, госпошлина 00 руб. 00 коп.
Судья: Яровицына Д.А. Дело № 33 - 1544 02 апреля 2015 года
Докладчик: Дивин Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 02 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Тарховой И.Р. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление ТарховойИ.Р.к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области<данные изъяты>о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Тархова И.Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Архангельской области<данные изъяты>(далее – ГБОУ Архангельской области «<данные изъяты>») и просила взыскать с ответчика недоначисленные денежные средства за использованный отпуск, ссылаясь на то, что предоставленные ей с 27 января по 26 февраля 2014 года и с 02 июня по 11 июля 2014 года отпуска оплачены работодателем без учета повышения оклада с 01 января 2014 года.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель Тарховой И.Р. - Емельянов Р.С. заявленные требования поддержал по тем же основаниям, полагая, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Представитель ГБОУ Архангельской области «<данные изъяты>» Лысцова Т.А. иск не признала, заявив о пропуске Тарховой И.Р. срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, указав на отсутствие правовых оснований для оплаты истцу отпуска в большем размере.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна Тархова И.Р. и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы она ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как суд первой инстанции в ходе судебного заседания сам предложил ответчику рассмотреть вопрос пропуска ею срока обращения в суд, а также полагает, что трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и иным денежным требованиям работника не применяется.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на нее от ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, с 03 ноября 2013 года Тархова И.Р. работает<данные изъяты>в ГБОУ Архангельской области «<данные изъяты>».
В период с 27 января по 26 февраля 2014 года и с 02 июня по 11 июля 2014 года она находилась в ежегодных отпусках, при этом истцу были оплачены отпуска в размере<данные изъяты>. и<данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Тарховой И.Р. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по оплате отпусков.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор с учетом требований части 1 статьи 392 ТК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, оплата отпуска за период с 27 января по 26 февраля 2014 года и с 02 июня по 11 июля 2014 была произведена Тарховой И.Р. своевременно, то есть о том, что оплата отпусков произведена ей не в полном размере она узнала не позднее 23 января 2014 года и 29 мая 2014 года соответственно.
Между тем, в суд с иском о перерасчете указанных отпускных и взыскании задолженности по заработной плате Тархова И.Р. обратилась только 30.12.2014, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, который по оплате отпуска за период с 27.01.2014 по 26.02.2014 истекал 23 апреля 2014 года, а по оплате отпуска за период с 02.06.2014 по 11.07.2014 - 29 августа 2014 года.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, являющихся основанием для восстановления такого срока, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы истца о том, что трехмесячный срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы и иным денежным требованиям работника не применяется, основаны на неверном толковании норм права.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Между тем как следует из материалов дела, спорные суммы отпускных истцу не начислялись.
Никаких исключений по сроку исковой давности по индивидуальным трудовым спорам о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, в том числе отпускных, Трудовой кодекс РФ не содержит, поэтому по таким спорам применяется установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания сам предложил ответчику рассмотреть вопрос пропуска истцом срока обращения в суд, материалами дела не подтверждаются, из протокола судебного заседания такого не следует. Замечаний на неполноту протокола судебного заседания представитель истца, участвовавший в судебном заседании, не подавал. Податель апелляционной жалобы в судебном заседании не присутствовала, поэтому ее утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания сам предложил ответчику рассмотреть вопрос пропуска истцом срока обращения в суд, является безосновательным. Кроме того, вопрос о соблюдении либо нет срока обращения в суд с иском суд вправе был вынести на обсуждение сторон при разрешении заявленного спора.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку срок для обращения в суд за защитой трудовых прав по заявленному Тарховой И.Р. спору о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоначисленных и ранее выплаченных отпускных пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, то суд первой инстанции правомерно отказал ей в иске.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Онежского городского суда Архангельской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарховой И.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Д.А.Маслов
С.Г.Нибаракова