Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июня 2013 г. № Ф01-9156/13 по делу № А82-12716/2011
| Нижний Новгород | |
| 11 июня 2013 г. | Дело N А82-12716/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012,
принятое судьей Ландарь Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013,
принятое судьями Хоровой Т.В., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,
по делу N А82-12716/2011
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3
по Ярославской области
о взыскании с индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича
(ИНН: 761000088276, ОГРНИП: 304761008200101)
12 709 рублей 44 копеек
и у с т а н о в и л :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Судакова Игоря Валерьевича (далее - ИП Судаков И.В., Предприниматель) 12 254 рублей 49 копеек налога на имущество физических лиц за 2008 год и 454 рублей 95 копеек пеней, начисленных с 02.06 по 14.10.2011.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.08.2012 отменил принятые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012, принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Ссылаясь на статьи 11, 52, 55, 69, 70, пункт 6 статьи 78, пункт 3 статьи 346.11, пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", заявитель жалобы считает, что налогоплательщику начислен в 2011 году налог на имущество физических лиц за 2008 год в связи с поздним поступлением сведений из регистрирующего органа; возращенная Предпринимателю в 2009 году сумма налога не относится к настоящему делу; спорный объект недвижимости никогда не использовался ИП Судаковым И.В. в предпринимательской деятельности.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция 25.03.2011 направила Судакову И.В. налоговое уведомление от 10.03.2011 N 93773, согласно которому налогоплательщику начислен налог на имущество за 2008 год в отношении гидротехнического сооружения водного причала в сумме 12 254 рублей 49 копеек. Срок уплаты налога установлен до 01.06.2011.
В связи с неуплатой Судаковым И.В. налога на имущество в установленный в уведомлении срок Инспекция выставила требование от 15.06.2011 N 12113 об уплате в добровольном порядке до 07.07.2011 задолженности по данному налогу в сумме 12 254 рублей 49 копеек и соответствующей суммы пеней.
Неисполнение налогоплательщиком названного требования послужило основанием для обращения Инспекции за взысканием задолженности в судебном порядке.
Руководствуясь статьей 70, пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6216/2011 по спору между теми же лицами о взыскании налога на имущество за 2009, 2010 годы установлено, что спорный объект может использоваться только в предпринимательской деятельности. Кроме того, суд указал, что налоговый орган утратил право на взыскание налога за 2008 год.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять упрощенную систему налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Судаков И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 1996 году и с 2004 года применяет упрощенную систему налогообложения.
В собственности у Судакова И.В. в спорном периоде находился объект недвижимости - гидротехническое сооружение водного причала по адресу: г. Рыбинск, ул. Чебышева, 45.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2011 по делу N А82-6216/2011 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2012) налоговому органу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ИП Судакова И.В. налога на имущество за 2009, 2010 годы по указанному объекту недвижимости (гидротехническое сооружение водного причала, расположенное по адресу: г. Рыбинск, ул. Чебышева, 45), поскольку установлено, что данный объект по своему характеру предназначен для использования в предпринимательской деятельности и не может использоваться иначе - в личных целях гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Доказательств того, что спорное имущество, принадлежащее Судакову И.В. на праве собственности, использовалось им в 2008 году в целях, отличных от предпринимательской деятельности, Инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассаци-онной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А82-12716/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Т.В. Шутикова |
| Судьи | О.Е. Бердников О.А. Шемякина |