Именем Российской Федерации

г. Москва
«24» мая 2011 г. Дело No А40-152486/10

Резолютивная часть объявлена 17 мая 2011 г.
Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего Т.И. Махлаевой
судей:единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клыковой В.Н. рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО «Александр СМ»
к ответчикам: ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС, ГУ МЧС России по городу Москве
о признании незаконным предписания

в заседании приняли участие:
от заявителя: Малиновская М.А. - представитель по доверенности No б/н от 11.01.2011; Щукин М.В. – представитель по доверенности No б/н от 20.12.2010
от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК, ОАО «Александр СМ» просит арбитражный суд признать недействительным предписание No406/1/280 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18 октября 2010 года Отдела государственного пожарного надзора Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве, в части пунктов NoNo1,3,4,5,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18,19; обязать Отдел государственного пожарного надзора Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Александр СМ» путем отмены пунктов NoNo1,3,4,5,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18,19 предписания; взыскать с Отдела государственного пожарного надзора Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, в соответствии со ст.ст. 123. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

К ак след ует и з матери алов дела, 18 о ктя бря 2010 года О тделом государственного пожарного надзора Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС

России по г.Москве (далее - ОГПН) на основе Акта проверки федерального органа исполнительной власти No406 (далее - Акт) ОАО «Александр СМ» было выдано Предписание No406/1/280 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание).

Проверка проводилась в отношении ОАО «Александр СМ», являющегося собств ен н и ком здан и я Торгов о - разв лекательн ого ц ен тра «ИР ИДИУ М », расположенного по адресу: РФ, г. Москва, Зеленоград, Крюковская площадь, дом 1 (свидетельство о государственной регистрации права 77АМ No266863 от 20 августа 2010 года, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) правил пожарной безопасности в котором ОАО «Александр СМ» проверял ОГПН.

По утверждению ОАО «Але ксандр СМ », Предписание в части не соответствуют закону и иным нормативно-правовым актам и нарушает права и законные интересы ОАО «Александр СМ» в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возлагает на ОАО «Александр СМ» обязанности, в связи с чем, оспариваемое Предписание должно быть признано недействительным в части, а ОГПН обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Александр СМ».

В обоснование заявленных требований ОАО «Александр СМ» ссылается на следующие обстоятельства.

B п.п.NoNo 1,4,5,6,10,11,16,17,18,19 Акта указаны нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые ОАО «Александр СМ» не допускало, они были допущены третьими лицами, на которых законом и гражданско-правовым договором возложены обязательства по соблюдению правил пожарной безопасности и на которых возлагается ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Помещения, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, что нашло отражение в п.п.NoNo1,4,5,6,10,11,16,17,18,19 Акта, переданы ОАО «Александр СМ» (Арендодатель) в аренду по Договорам аренды нежилых помещений, то есть согласно статье 606 ГК РФ предоставлены Арендаторам за плату во временное владение и пользование, а значит согласно ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут Арендаторы, как лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

В Договорах аренды нежилых помещений Стороны разграничили зону ответственности за пожарную безопасность и установили, что Арендатор соблюдает правила пожарной безопасности внутри арендуемых им помещений, это обязанность Арендатора и выявленное в ходе проверки нарушение допущено именно Арендатором и именно внутри арендуемого им помещения. И именно Арендатор должен устранять эти нарушения и нести административную и иную ответственность за допущенные нарушения правил пожарной безопасности. Те же обязанности Арендатора предписаны Правилами Аренды в торговом центре - документом, обязательным к исполнению каждым арендатором.

Указанные положения договоров соответствуют п.38 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, где установлено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий», а также нашло отражение в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2006 года.

В нарушение ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности», п.38 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, ОГПН указал в Акте, что нарушения, отраженные в п.п.NoNo1,4,5,6,10,11,16,17,18,19 Акта, допущены ОАО «Александр СМ».

В процессе проверки ОГПН составлял Протокол No623 от 11 октября 2010 года об административном правонарушении, который стал основанием к вынесению Постановления No623 от 14 октября 2010 года о назначении административного наказания в отношении ОАО «Александр СМ». Данное Постановление было

обжаловано Открытым акционерным обществом «Александр СМ» у Главного государственного инспектора по пожарному надзору, Начальника УГПН ГУ МЧС России по г.Москве, в результате Решением от 08 ноября 2010 года Постановление было отменено, а ОГПН вышестоящий орган указал, что вина ОАО «Александр СМ» в части привлечения к ответственности за нарушения, допущенные лицами, арендующими помещения, не доказана.

ОГПН провел новое рассмотрение административного дела и исключил из вновь принятого в отношении ОАО «Александр СМ» Постановления часть пунктов, имеющих отношение к нарушениям, допущенным арендаторами, подтвердив невиновность ОАО «Александр СМ».

В п.п. NoNo3,12 Акта указаны обстоятельства, которые не являются нарушением закона, однако ОГПН включил их в Акт как нарушения, допущенные ОАО «Александр СМ».

По мнению ОГПН на путях эвакуации в помещениях лифтового холла на 1-м этаже в осях 8-9/Г-Д и на 2-м этаже в осях 8-9/Г-Д (пом. 99) установлено оборудование (банкоматы, аппараты оплаты и др.), загромождающие эвакуационный путь и выход, что нарушает п. 53 ППБ 01-03. Аппаратов оплаты в указанных помещениях не установлено, в них установлены только банкоматы. Банкоматы в вышеуказанных помещениях (комната No94 на 1-ом этаже и комната No99 на 2-ом этаже согласно плану БТИ) размещены на возмездной основе на основании договоров, заключенных собственником здания - ОАО «Александр СМ» и кредитными и иными организациями, являющимися владельцами банкоматов.

Согласно п. 51, 53, 54 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение Проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; при расстановке технологического, выставочного и другого оборудования в помещениях должны быть обеспечены эвакуационные проходы к лестничным клеткам и другим путям эвакуации в соответствии с нормами проектирования.

Согласно п. 6.16 СНИП 21-01-97*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7, а также ТУ на здание, утвержденных Академией ГПС МЧС России: ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее: 1,2 м.

Комната No94 на 1-ом этаже имеет следующую ширину: 3,717 м; комната No99 на 2-ом этаже имеет следующую ширину: 3,700 м. Ширина эвакуационного прохода за вычетом ширины банкоматов составляет 1,97 м, т.е. более нормативного требования на 39 %.

Пункты NoNo7,10,11,18 Предписания незаконны, нарушают ФЗ РФ No294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и права и законные интересы ОАО «Александр СМ», предоставленные ОАО «Александр СМ» указанным законом.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ No294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно Распоряжению (Приказу) начальника ОГПН No406 от 30 августа 2010 года в отношении ОАО «Александр СМ», приказано провести проверку, целью проведения которой является проверка выполнения предписания No188/114/71 от 07.05.2010 года.

В Предписании No188/114/71 от 07.05.2010 года не указаны нарушения, которые были отражены ОГПН в пунктах NoNo9,12,13,20 Акта, и также вошли в обжалуемое заявлением Предписание в п.п. NoNo7,10,11,18, то есть ОГПН вышел за предмет внеплановой проверки, указанный в Распоряжении о ее проведении.

В п. 19 Акта указаны обстоятельства, которые не являются нарушением закона, однако ОГПН включил их в Акт как нарушения, допущенные ОАО «Александр СМ».

По мнению ОГПН нарушение состоит в следующем: двери открываются из помещений в коридор и уменьшают ширину эвакуационного пути по коридору (коридор 3-го этажа пом. No 53 в осях 1-4/И-К), п. 3 ППБ 01-03, п. 1.5*. 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*. п. 8.13 ТУ по обеспечению пожарной безопасности Торгового комплекса. Согласно п.6.17 СНИП 21-01-97*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7, а также ТУ на здание, утвержденных Академией ГПС МЧС России: «6.17. Не нормируется направление открывания дверей для: помещений классов Ф1.3 и Ф1.4*; помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б**; кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест; санитарных узлов; выхода на площадки лестниц 3-го типа; наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне.

Помещение No53 согласно плану БТИ является коридором, двери, открывающиеся в коридор установлены в помещениях: No55 («прочие» по плану БТИ, фактически используется собственником как кладовая для хранения |предметов, используемых 1-2 раза в год, рабочих мест нет, площадь 30,8 кв.м.); No56 («прочие» по плану БТИ, фактически используется собственником как кладовая для хранения предметов, используемых 1-2 раза в год, рабочих мест нет, площадь 10,7 кв.м.); No57 («прочие» по плану БТИ, фактически используется собственником как кладовая для хранения предметов, используемых 1-2 раза в год, рабочих мест нет, площадь 32,2 кв.м.); No58 («прочие» по плану БТИ, фактически используется собственником как кладовая для хранения предметов, используемых 1-2 раза в год, рабочих мест нет, площадь 34,7 кв.м.); No59 («прочие» по плану БТИ, фактически используется собственником как кладовая для хранения предметов, используемых 1-2 раза в год, рабочих мест нет, площадь 54,2 кв.м.); No60 («прочие» по плану БТИ, фактически используется собственником как кладовая для хранения предметов, используемых 1-2 раза в год, рабочих мест нет, площадь 51,3 кв.м.).

Учитывая, что помещения являются по сути кладовыми, малоиспользуемыми, предназначенными для хранения предметов, принадлежащих собственнику здания, без рабочих мест, площадью не более 60 кв.м., то по СНИП 21-01-97* двери из таких помещений могут открываться в любую сторону.

ОГПН указало ОАО «Александр СМ» на допущенные нарушения и предписало в п. No19 Предписания их устранить, что нарушает права и законные интересы ОАО «Александр СМ», предоставленные ФЗ РФ No294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствую щие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Как следует из представленных материалов, помещения, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, что нашло отражение в п.п No1,4,5,6,10,11,16,17,18,19 Акта, переданы ОАО «Александр СМ» (Арендодатель) в аренду по Договорам аренды нежилых помещений, согласно статье 606 ГК РФ предоставлены Арендаторам за плату во временное владение и пользование и, следовательно, согласно ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут Арендаторы, как лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом.

Сведения об арендаторах и договорах аренды нежилых помещений предоставлены заявителем в приложении к настоящему заявлению и содержатся в материалах дела (т. 1 л.д. 11-20, 43-139; т. 2 л.д. 1-133).

Таким образом, выводы проверяющих о нарушениях, допущенных ОАО «Александр СМ», перечисленные в пунктах акта проверки NoNo1, 4, 5, 6, 10, 11, 16, 17, 18, 19 не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, пункты NoNo1, 4, 5, 8, 9, 14, 15, 16, 17 оспариваемого Предписания подлежат признанию недействительными в судебном порядке, как несоответствующие ст. 8 ГК РФ, ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности».

Банкоматы в помещениях (комната No94 на 1-ом этаже и комната No99 на 2-ом этаже согласно плану БТИ) размещены на основании договоров, заключенных собственником здания - ОАО «Александр СМ» - и кредитными и иными организациями, являющимися владельцами банкоматов (л.д. 16 т. 1).

Согласно п.51,53,54 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; при расстановке технологического, выставочного и другого оборудования в помещениях должны быть обеспечены эвакуационные проходы к лестничным клеткам и другим путям эвакуации в соответствии с нормами проектирования.

Согласно п.6.16 СНИП 21-01-97*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7, а также ТУ на здание, утвержденных Академией ГПС МЧС России: ширина эвакуационных выходов в свету должна быть не менее: 1,2 м.; ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком, таким образом установка банкоматов не противоречит требованиям закона при условии, что соблюдена ширина эвакуационных выходов и нет загромождения.

Комната No94 на 1-ом этаже имеет ширину: 3,717 м; комната No99 на 2-ом этаже имеет ширину: 3,700 м. Ширина эвакуационного прохода за вычетом ширины банкоматов составляет 1,97 м, т.е. более нормативного требования на 39 %.

С учетом изложенного, п. 3, 10 Предписания подлежат признанию недействительными, поскольку вывод ответчика о нарушении заявителем правил пожарной безопасности не соответствуют требованиям СНИП 21-01-97, п. 51, 53, 54 Правил пожарной безопасности No01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г.

Пункты NoNo7,10,11,18 Предписания не соответствуют требованиям ФЗ РФ No294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нарушают права и законные интересы ОАО «Александр СМ», предоставленные ОАО «Александр СМ» этим законом.

Согласно ст.9 ФЗ РФ No294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля», плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Согласно Распоряжения (Приказа) начальника ОГПН No406 от 30 августа 2010 года в отношении ОАО «Александр СМ» приказано провести проверку, целью проведения которой является «проверка выполнения предписания No188/114/71 от 07.05.2010 года». В Предписании No188/114/71 от 07.05.2010 года не указаны нарушения, которые были отражены ОГПН в пунктах NoNo9,12,13,20 Акта, и также вошли в обжалуемое настоящим заявлением Предписание в п.п. NoNo 7,10,11,18, т.е. ОГПН вышел за предмет внеплановой проверки, указанный в Распоряжении о ее проведении.

Согласно статье 20 ФЗ РФ No294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных ФЗ РФ No294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушений и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица.

В п.19 Акта указаны обстоятельства, которые не являются нарушением закона, однако, ОГПН включил их в Акт как нарушения, допущенные ОАО «Александр СМ».

По мнению ОГПН, нарушение состоит в следующем: двери открываются из помещений в коридор и уменьшают ширину эвакуационного пути по коридору (коридор 3-го этажа пом. No 53 в осях 1-4/И-К). п.3 ППБ 01-03. п. 1.5*. 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97*, п. 8.13 ТУ по обеспечению пожарной безопасности Торгового комплекса».

Вывод проверяющих не соответствует требованиям СНИП 21-01-97 п. 6.17. Функциональное назначение помещений подтверждено заявителем планом БТИ, экспликацией.

Таким образом, п. 19 опарываемого предписания также подлежит признанию недействительным в судебном порядке, как несоответствующий требованиям ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС нарушений, суд считает необходимым обязать ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС отменить пункты NoNo1,3,4,5,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18,19 предписания No406/1/280 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18 октября 2010 года.

Расходы по госпошлине в размере возложить на ГУ МЧС России по городу Москве, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Производство по делу в отношении ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС подлежит прекращение на основании ст. 49 ч. 1, ст. 55 ч. 1 ГК РФ, ст.ст. 27, 29 АПК РФ, поскольку ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС является структурным подразделением ГУ МЧС России по городу Москве и не может выступать в качестве ответчика по делу.

Суд считает требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены: соглашение на оказание юридической помощи Noб/н. от 20.12.2010 г.; платежное поручение No50 от 27.01.2011 г. об оплате услуг по соглашению от 20.12.2010 г.

Та ким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, материалами дела подтвержден.

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание No406/1/280 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18 октября 2010 года Отдела государственного пожарного надзора Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС России по г. Москве, в части пунктов NoNo1,3,4,5,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18,19.

Обязать ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС отменить пункты NoNo1,3,4,5,7,8,9,10,11,14,15,16,17,18,19 предписания No406/1/280 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18 октября 2010 года.

В отношении ответчика - ОГПН Управления по Зеленоградскому АО ГУ МЧС, производство по делу прекратить.

Проверено на соответствие положениям Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с ГУ МЧС России по городу Москве в пользу ОАО «Александр СМ» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

С удья : Т.И. Махлаева