Поделиться статьёй:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. № КА-А40/4651-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Кимберли-Кларк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по городу Москве от 30.08.2006 N 109/14 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, об уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, пени за просрочку уплаты налогов по акту выездной налоговой проверки от 02.08.2006 N 49/14 за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.Одновременно предъявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 1842771 руб.
Решением от 21.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку налогоплательщик подтвердил обоснованность расходов и наличие переплаты.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 48, в которой налоговый орган ссылался на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение Федерального закона "О рекламе".
Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку Инспекция была извещена о рассмотрении дела 21.11.2006, отсутствие ее ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не препятствовало рассмотрению дела в указанный день. Ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании не заявлялось.
Статьей 132 АПК РФ не предусмотрено дополнительных условий рассмотрения встречного иска, который рассматривается одновременно с основным требованием, поэтому не принимается во внимание утверждение Инспекции об особом порядке рассмотрения встречного искового заявления.
В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на наружную рекламу.
Распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 14 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ).
Поскольку из текста закона, действовавшего в спорном периоде, не следует, что реклама в метрополитене не относится к наружной рекламе, не принимается во внимание соответствующий довод Инспекции.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Поскольку судами установлено, что до вынесения налоговым органом оспариваемого решения ему Обществом были представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки, маркетинговые исследования, подтверждающие реальность приобретения услуг, судами оценены соответствующие документы, нельзя принять во внимание довод Инспекции о непредставлении ей указанных документов во время проведения налоговой проверки.
Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме, в то время как в заявлении не приведены доводы по п. 1.3, 1.4, 2.2.3 решения.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание данный довод Инспекции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие у Общества переплаты по налогам в размере, значительно превышающем суммы недоимки, что подтверждается платежными поручениями на уплату налога, расчетом переплаты по НДС в 2003-2005 г.г., актами сверок, подписанными сторонами, и исключает возможность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:
решение от 21.11.2006 по делу N А40-66040/06-151-394 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.02.2007 N 09АП-338/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.